Решение по делу № 2-2995/2015 от 16.03.2015

Дело№2- 2995/2015

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                                            

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сафаргулова А.М. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно страхования транспортного средства, подтверждением которого является полис страхования ...

В соответствии с договором страхования ... застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Пежо 408, государственный регистрационный номер .... Страховая премия была оплачена в размере 34 985,15 руб. единовременным платежом в день заключения договора.

< дата > г., т.е. в период действия договора страхования, по адресу: ..., произошло страховое событие - наезд на препятствие, при котором автомобиль марки Пежо 408, государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Согласно акту осмотра ТС ... ответчиком был произведен осмотр повреждений.

18.11.2014, согласно акту о страховом возмещении, ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 45 719,00 руб.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно отчету об оценке № 1118, составленном независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Пежо 408, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила в размере 90 737 рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП а/м Пежо 408, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, потерял товарную стоимость (УТС), размер которой согласно отчету об оценке ... составила сумму в размере 15 244,74 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО3 по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 8 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Гута-Страхование» в свою пользу разницу между выплатой и ущербом в размере 45 018 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 244,74 руб., неустойку в размере 34 635,15 руб., штраф в размере 50 %от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Истец Сафаргулов А.М.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сафаргулова А.М.- Хачатрян Д.С., действующий на основании доверенности от 12.11.2014 г., исковые требования уточнил в части наименования ответчика, просил суд взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 34 635,15 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900,00 руб., от требования в части взыскания морального вреда отказался.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» - Мурзин И.Н., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 г., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства ...

В соответствии с договором страхования ... от < дата > застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Пежо 408, ....

Страховая премия составила сумму в размере 34 985,15 руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией А7-6 ... от < дата >.

В период действия договора страхования < дата >. по адресу: ... произошел страховой случай, при котором Сафаргулов А.М., управляя а/м марки Пежо 408, государственный регистрационный номер ..., допустил наезд на неподвижное препятствие, вследствие чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Согласно акту осмотра ТС ... ответчиком был произведен осмотр повреждений.

18.11.2014, согласно акту о страховом возмещении, ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 45 719 руб.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, при определении размера ущерба применяется стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой оценки ущерба по своей инициативе и за свой счет, уведомив страховую компанию.

Согласно отчету об оценке № ..., составленным независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Пежо 408, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила сумму в размере 90 737 рублей, размер права требования на возмещение утраты товарной стоимости, в соответствии с отчетом № ..., подготовленным независимым оценщиком ИП ФИО3, составил сумму в размере 15 244,74 рублей.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составил сумму в части восстановительного ремонта в размере 45 018,00 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 15 244,74 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей и утрата товарной стоимости в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

< дата > истец направил в АО «Гута-Страхование» претензию о добровольном возмещении убытков, однако ни ответа, ни выплат не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать за каждый день просрочки выплаты неустойку в размере 34 635,15 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку применимо к положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки:

Сумма страховой премии -34 985,15 рублей

Период просрочки с < дата > по < дата > - всего 33 дня

(34 985,15 рублей / 100 %) * 3% = 1 049,55 рублей в день

1 049,55 руб. * 33 дня = 34 635,15 рублей

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 317,58 руб. (40 000 + 12 000 + 34 635,15 + 8 000)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 039,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаргулова А.М. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Сафаргулова А.М. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 34 635,15 рублей; штраф в размере 47 317,58 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (часть представительских расходов)- отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 039,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.