Решение по делу № 33-81/2023 (33-8059/2022;) от 10.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-81/2023

УИД 36RS0004-01-2022-002084-09

строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Поворинского районного суда Воронежской области №2-255/2022

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Даниловой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Даниловой Любови Владимировны,

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2022 г.

(судья районного суда Воронова Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, указав, что 11 мая 2018 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-10620363720. Во исполнение заключенного договора открыт счет для отображения операций №, ответчику была выдана кредитная карта. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Согласно наследственного дела №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Поворинского района Воронежской области Калдышкиной Н.И., наследником имущества умершей ФИО1 является ее мать Данилова Л.В., наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 800 906,18 руб. Иное имущество, принадлежащего ФИО1 на день смерти, в ходе судебного разбирательства не установлено. ПАО Сбербанк полагает, что имеет право на взыскание с Даниловой Л.В. задолженности за счет и в пределах стоимости наследственного имущества принадлежавшего на день смерти ФИО1, а именно 1/4 доли вправе собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству установлен наследник умершей ФИО1 – мать Данилова Л.В. Произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимущества в Воронежской области на Данилову Л.В., дело передано по подсудности на рассмотрение в Поворинский районный суд Воронежской области (л.д.77-79).

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк просил взыскать с Даниловой Л.В., задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-10620363720 от 11 мая 2018 г., заключенному с ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 298674,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 244 891,88 руб., просроченные проценты – 53782,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6186,75 руб. (л.д.5-6).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2022 г. с Даниловой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-10620363720 от 11 мая 2018 г. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежавшего на день смерти ФИО1 в размере 298 674,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 244 891,88 рубля, просроченные проценты – 53782,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6186,75 руб. (л.д.104-109).

Не согласившись с указанным решением, Данилова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.88-91).

Представителем ПАО Сбербанк Коровкиной Д.С. по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.123-124).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 59, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Положения статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2018 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-10620363720. Во исполнение заключенного договора открыт счет для отображения операций № и ответчику была выдана кредитная карта.

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.17), а также индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.18-21),

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты (л.д.17).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору № 0043-Р-10620363720 от 11 мая 2018 г. ФИО1 исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не осуществляя погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 298674,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 244891,88 рубля, просроченные проценты – 53782,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции истребована копия наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, согласно которого наследником после смерти ФИО1 является ее мать – Данилова Л.В. (л.д.95).

Как усматривается из выписки ЕГРН, ФИО1 принадлежала 1/4 доля недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 800906,18 руб. (л.д.96-97).

Также судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2021 г. ПАО Сбербанк направило нотариусу претензию к наследникам ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2021 г. в сумме 295333,91 руб. Претензия была также направлена Даниловой Л.В. (л.д.33-35).

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше положениями, установив заключение между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 кредитного договора, исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств, наличие задолженности по кредитному договору, наличие наследственного имущества, принятие Даниловой Л.В. наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с Даниловой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд, в нарушении указанных норм исходил из кадастровой стоимости квартиры равной 800 906,18 руб., при этом 1/4 доля наследственной доли исходя из кадастровой стоимости будет составлять 200226,54 руб., тогда как судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 674,58 руб.

Учитывая изложенное, определением судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.143-144).

По заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры 3, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1174 877 руб. (л.д.147-176).

Учитывая изложенное, при определении рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1 судебная коллегия учитывает заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 452 от 28 марта 2023 г.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, в пределах которой и может быть взыскана задолженность составляет 293719,25 руб. (1174877/4).

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в размере 293719,25 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные определением судебной коллегии от 6 декабря 2022 г. на ПАО Сбербанк, до настоящего времени последним не оплачены, что следует из заявления экспертного учреждения, в связи с чем, с Даниловой Л.В. в пользу ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2022 г. по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании задолженности по кредитному в пределах стоимости наследственного имущества.

Изложить резолютивную часть решения Поворинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2022 г. следующим образом:

Взыскать с Даниловой Любови Владимировны (<данные изъяты>) задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-10620363720 от 11 мая 2018 г. в размере 298674 руб.58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 244891руб.88коп., просроченные проценты – 53782,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6186 руб.75 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 293719 руб.25 коп.

Взыскать с Даниловой Любови Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» (ИНН 3664077119, ОГРН1063667287056) расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: