Решение по делу № 12-588/2021 от 07.04.2021

УИД 78RS0009-01-2021-002913-71

Дело № 12-588/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года                                                             Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, д.3,

дело по жалобе ЕМЕЛЬЯНОВОЙ ЛЮБОВИ ЮРЬЕВНЫ

на постановление № б/н от 16.03.2021 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга В П.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Емельяновой Л.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о непривлечении Емельяновой Л.Ю. к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

с участием защитника Емельяновой Л.Ю. Сорокина М.А., заинтересованного лица Неелова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № б/н от 16.03.2021 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга В П.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Емельяновой Л.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также постановлено не привлекать Емельянову Л.Ю. к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Емельянова Л.Ю. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на допущенные инспектором при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Инспектором сделан ошибочный вывод о том, что Емельянова Л.Ю. произвела выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<...>», поскольку Емельянова Л.Ю. на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток, в связи с чем обязана была его освободить. Инспектором фактически не было проведено административное расследование, решение о продлении срока расследования вынесено с процессуальными нарушениями, с нарушением срока продления. Дело возбуждено по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не возбуждалось. Инспектором не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлен режим работы светофорного объекта, не произведен осмотр места ДТП с целью установления границ перекрестка. Постановление не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Емельянова Л.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Сорокин М.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что поскольку Емельянова Л.Ю. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, согласно требованиям ПДД РФ обязана была перекресток освободить.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия Неелов А.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что материалами дела не доказано, что им были нарушены Правила дорожного движения. Емельянова Л.Ю. проезжала перекресток на красный сигнал светофора, он двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал без нарушения скоростного режима. Полагал выводы, изложенные инспектором в постановлении, обоснованными.

Выслушав объяснения защитника Сорокина М.А., заинтересованного лица Неелова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 18.12.2020 г. в 12 час. 40 мин. на пересечении улиц Партизана Германа и Чекистов в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г.р.зн. <№>, собственником которого является Неелов А.А., под управлением водителя Неелова А.А., и транспортного средства «<...>», г.р.зн. <№>, собственником которого является Емельянова Л.Ю., под управлением водителя Емельяновой Л.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 78 0 035 014384 от 18.12.2020 г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2020 г. автомобиль «<...>» получил повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, подушка безопасности ног водителя. Автомобиль «<...>» получил повреждения: оба передних крыла, обе накладки передних крыльев, обе правых двери, правый порог, обе накладки правых дверей, оба правых колеса, правая передняя подвеска, радиатор, торпедо, правый передний брызговик, правые шторки безопасности, подушка безопасности переднего пассажирского сиденья.

Из письменных объяснений Неелова А.А. следует, что 18.12.2020 г. в 13 час. 06 мин. он управлял транспортным средством «<...>», г.р.зн. <№>, двигался по улице Партизана Германа от Петергофского проспекта в сторону проспекта Ветеранов в среднем ряду со скоростью 60 км/ч, на перекрестке с ул. Чекистов и Партизана Германа произошло ДТП с автомобилем «<...>», г.р.зн. <№>, который двигался на запрещающий сигнал светофора по ул. Чекистов, слева направо относительно Неелова А.А., который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений Емельяновой Л.Ю. следует, что 18.12.2020 г. в 13 час. 06 мин. она управляла транспортным средством <...>», г.р.зн. <№>, двигалась по ул. Чекистов от ул. Авангардной в сторону ул. Добровольцев в правом ряду, пересекла перекресток с улицей П. Германа, перекресток был загружен. Через перекресток двигалась со скоростью около 30 км/ч на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. Заканчивая переезд перекрестка, получила сильный удар справа. Правила дорожного движения не нарушала, помех для движения никому не создавала. Автомобиль «Тойота» имел право поворачивать только направо.

Определением 78 0 035 014384 от 18.12.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

20.12.2020 г. в УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга из Городской поликлиники № 91 поступила телефонограмма об обращении 20.12.2020 г. в 16 час. 41 мин. Емельяновой Л.Ю. с диагнозом «ЗГМТ, СГМ - ?» в связи с произошедшим 18.12.2020 г. в 13 час. 05 мин. на пересечении ул. П. Германа и ул. Чекистов дорожно-транспортным происшествием.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Емельяновой Л.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также постановлено не привлекать Емельянову Л.Ю. к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, статья кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, что относится к событию административного правонарушения, входящему в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом не выносилось. Дело было возбуждено определением от 18.12.2020 г. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не составлялся. Иные процессуальные действия, предусмотренные ч. 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в рамках производства по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ также не производились.

Согласно положениям статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в нарушение положений ст.ст. 28.1, 29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при отсутствии возбужденного по данной статье дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также, этим постановлением в непредусмотренной КоАП РФ процессуальной форме принято решение о непривлечении Емельяновой Л.Ю. к ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным.

Суд также принимает во внимание, что поскольку у суда отсутствуют полномочия по установлению вины кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия при проверке жалобы на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Емельяновой Любови Юрьевны – удовлетворить.

Постановление № б/н от 16.03.2021 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга В П.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Емельяновой Л.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, непривлечении Емельяновой Л.Ю. к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отменить; производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: