Решение по делу № 12-405/2019 от 18.06.2019

Дело № 12-405/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         25 июля 2019 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу Сячина В.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/3804 от 24 мая 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/3804 от 24 мая 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сячин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из данного постановления усматривается, что 10 апреля 2019 года в 08 часов 16 минут 56 секунд по адресу: город Волжский, <адрес> установлено, что собственник (владелец) транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> Сячин В.В. осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Сячин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление № 2-19/3804 от 24 мая 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав в обоснование, что был нарушен принцип презумпции невиновности, факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждается только черно-белой фотографией стоянки его автомобиля, однако фактически в месте нахождения его автомобиля отсутствовало и отсутствует озеленение, так как сделано твердое покрытие из щебня и гравия с ограждающими элементами зеленой зоны в виде вкопанных полудуг из трубы за автомобилем и высаженными молодыми деревьями, в связи с чем имеются основания не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством по наличию озеленения, поэтому данное доказательство не может быть допустимым до момента осмотра реальных оригинальных снимков с места фиксированного правонарушения.

Кроме того, в дополнении к жалобе от 25 июля 2019 года Сячин В.В. указывает, что согласно полученной им справки и фактическим обстоятельствам, он не мог совершить административное правонарушение в 08 часов 16 минут 56 секунд 10 апреля 2019 года, так как в это время не управлял принадлежащим ему транспортным средством, а находился в <...>, куда его с 08 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года возил к 08 часам 00 минутам и забирал после 10 часов 00 минут его <...> и защитник по делу Шемонаев Л.Ю., в связи с чем считает, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения были установлены не правильно.

На рассмотрение жалобы заявитель Сячин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказного почтового отправления с судебным извещением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представил; в ходатайстве от 11 июля 2019 года и дополнении к жалобе от 25 июля 2019 года, просил рассмотреть жалобу без его участия (л.д. 21, 33-34), в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сячина В.В. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, с участием его защитника Шемонаева Л.Ю.

Защитник Сячина В.В. Шемонаев Л.Ю. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил, в случае пропуска процессуального срока на подачу жалобы, его восстановить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; указал, что <...> - Сячин В.В. не мог совершить административное правонарушение в 08 часов 16 минут 56 секунд 10 апреля 2019 года, поскольку в это время автомобиль <...> государственный регистрационный номер <номер> находился в его (Шемонаева Л.Ю.) пользовании и именно он оставил его у дома <адрес> в городе Волжском, Сячин В.В. же в это время находился в <...>, куда его возил он с 08 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года к 08 часам 00 минутам и забирал после 10 часов 00 минут. Каких-либо иных доказательств по делу представить не может.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия обжалуемого постановления была получена Сячиным В.В. по почте 04 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении Сячину В.В. почтового отправления (л.д. 13), жалоба на указанное постановление была направлена в Волжский городской суд заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 1-3, 5) 14 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона от 25 апреля 2018 года, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/3804 от 24 мая 2019 года Сячин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения Сячина В.В., как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер>, к административной ответственности послужило осуществление проезда вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: город Волжский, <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 10 апреля 2019 года в 08 часов 16 минут 56 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», имеющим заводской номер №0317, свидетельство о поверке №619046 от 12 февраля 2019 года, действительное по 11 февраля 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сячина В.В. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от 17 апреля 2019 года (л.д. 14), собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> на момент совершения вменяемого правонарушения являлся Сячин В.В., что не оспаривалось заявителем в жалобе и его защитником в ходе судебного разбирательства.

На фотоснимках, в том числе на электронном носителе, полученных с помощью средства автоматической фиксации, отчетливо видно, что указанный автомобиль 10 апреля 2019 года в 08 часов 16 минут 56 секунд находится на земельном участке без твердого покрытия у дома <адрес> города Волжского Волгоградской области (географические координаты <...>), занятом зелеными насаждениями, а именно деревьями, кустарниками и травянистой растительностью, произрастающими в непосредственной близости к автомобилю Сячина В.В. (л.д. 9-оборот, 30). Указанное опровергает доводы Сячина В.В., изложенные в жалобе, и его защитника в судебном разбирательстве о том, что фактически в месте нахождения его автомобиля отсутствовало и отсутствует озеленение, так как сделано твердое покрытие из щебня и гравия с ограждающими элементами зеленой зоны в виде вкопанных полудуг из трубы за автомобилем. Представленная защитником спутниковая карта без указания даты фотосъемки, также подтверждает факт наличия на данном участке земли зеленых насаждений (л.д. 37).

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное с использованием автомобиля Сячина В.В., имеет заводской номер №0317, свидетельство о поверке от 12 февраля 2019 года, действительное по 11 февраля 2020 года.

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля Сячина В.В., производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (<номер>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств принадлежащий Сячину В.В. автомобиль <...> государственный регистрационный номер <номер> находится на озелененной территории - участке, где имеются зеленые насаждения - деревья, травянистая растительность, который не является проезжей частью, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность Сячина В.В. в осуществлении проезда принадлежащим Сячину В.В. транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <номер>, по озелененной территории.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях собственника транспортного средства Сячина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 2-19/3804 от 24 мая 2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Сячина В.В., изложенный в дополнении к жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Разрешая жалобу Сячина В.В., судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Вместе с тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Сячиным В.В. не исполнена.

В подтверждение доводов от 25 июля 2019 года о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, в пользовании <...> – Шемонаева Л.Ю. в ходе производства по настоящему делу каких-либо достоверных доказательств представлено не было, а имеющаяся справка <...> без даты и номера, согласно которой Сячин В.В. находился на <...> с 08.04. по 10.04.2019 г. с 8.00-10.00, не является безусловным доказательством, позволяющим исключить факт владения и пользования Сячиным В.В. транспортным средством марки <...> государственный регистрационный номер <номер> в момент выявления и фиксации вмененного ему административного правонарушения при нахождении автомобиля (без водителя) на озелененной территории по адресу: город Волжский, бульвар <адрес>, поскольку заявителем не представлено сведений о том, что в указанном <...> учреждении назначено ответственное должностное лицо, которое осуществляет контроль за временем прихода/ухода посетителей и больных, проходящих <...>, ведется журнал учета времени нахождения <...>, в котором ставятся соответствующие отметки, либо имеется система автоматизированного учета и регистрации времени нахождения <...>, равно как не является таким доказательством и светокопия страхового полиса ОСАГО серия <номер> сроком действия с 20 января 2019 года по 19 января 2020 года, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством наряду с Сячиным В.В. указан и Шемонаев Л.Ю., поскольку данная копия страхового полиса ОСАГО свидетельствует лишь о том, что Шемонаев Л.Ю. допущен к управлению указанным автомобилем, что не исключало возможность владения, пользования данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения и самим собственником транспортного средства, который вправе использовать его в любой момент времени по своему усмотрению.

Показания Шемонаева Л.Ю., приходящегося заявителю <...> и являющегося его защитником по доверенности, допущенного к участию в настоящем деле по ходатайству Сячина В.В. 11 июля 2019 года, о том, что принадлежащее <...> - Сячину В.В. транспортное средство <...> государственный регистрационный номер <номер> в период с 08 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года, в том числе в момент фиксации административного правонарушения находилось в его владении и пользовании, объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, на передачу управления автомобилем <...> государственный регистрационный номер <номер> третьим лицам заявитель в своей первоначальной жалобе на постановление не ссылался, доказательств этому обстоятельству не представлял и ходатайств об их истребовании или приобщении к делу не заявлял, указывая лишь на недопустимость полученных средствами автоматической фиксации доказательств. Непосредственно указание на Шемонаева Л.Ю., как на лицо, управлявшее 10 апреля 2019 года автомобилем <...> государственный регистрационный номер <номер>, появилось уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что в отсутствие достоверных доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении коллегиальным органом постановления о назначении административного наказания, и не влечет его отмену.

Таким образом, представленные Сячиным В.В. и его защитником доказательства, оцениваемые в их совокупности, не позволяют достоверно установить факт нахождения транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении коллегиального органа дату и время. Данные доказательства недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось не в пользовании собственника, а иного лица, выбыло из обладания Сячина В.В. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ПАРКОН» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявитель Сячин В.В. не представил достоверных и допустимых доказательств своей невиновности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при рассмотрении жалобы и проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, заявителем Сячиным В.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Обоснованность привлечения Сячина В.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сячина В.В., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

Оснований для освобождения Сячина В.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено. Сячин В.В. доводов о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в жалобе не привел, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/3804 от 24 мая 2019 года, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/3804 от 24 мая 2019 года о признании Сячина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу Сячина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.