Решение по делу № 12-645/2024 от 25.03.2024

                    Дело № 12-645/2024

                    УИН №

                                                                         УИД 35RS0010-01-2024-005220-40

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                   15 июля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качева М. С. – защитника Кузнецова К. В. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 26 февраля 2024 года № о привлечении Кузнецова К. В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 26 февраля 2024 года № Кузнецов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Качев М.С.- защитник Кузнецова К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что Кузнецов К.В. автомобилем не управлял.

В судебное заседание Кузнецов К.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности Качев М.С. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Вологде не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Качева М.С. исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из протокола №, составленного 19.02.2024 в 10 час.50 мин. в г. Вологде на ул. Судоремонтной 2Д в отношении Кузнецова К.В.19.02.2024 в 05 часов 14 минут на ул. Мира у дома № 17б в городе Вологде водитель, управляя транспортным средством Мазда СХ-7 госномер №, в нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью специального громкоговорящего устройства патрульной автомашины.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола №, составленного 19.02.2024 в 07 час.00 мин. в г. Вологде на ул. Судоремонтной 2Д в отношении ФИО1, следует, что 19.02.2024 в 05 часов 05 минут на ул. Батюшкова у дома № 11 в городе Вологде водитель, управляя транспортным средством Мазда СХ-7 госномер №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Из протокола №, составленного 19.02.2024 в 06 час.39 мин. в г. Вологде на ул. Судоремонтной 2Д в отношении ФИО1, следует, что 19.02.2024 в 05 часов 05 минут на ул. Батюшкова у дома № 11 в городе Вологде водитель, управлял транспортным средством Мазда СХ-7 госномер №, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не имея права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд находит заслуживающим внимания доводы Кузнецова К.В. о том, что он не управлял транспортным средством. Поскольку из протоколов и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 управлял автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № с 05 часов 05 минут до момента задержания транспортного средства в 08 часов 03 минуты. Кузнецов К.В. был отстранен от управления транспортным средством в 09 часов 05 минут, то есть когда данный автомобиль ранее был задержан у ФИО1, что невозможно.

При этом из записей камер наблюдения патрульного автомобиля следует, что на всем протяжении времени преследования автомобиля Мазда СХ-7 до момента остановки, автомобиль не останавливался. Что исключает возможность управления двумя водителями одним автомобилем одновременно.

Указанные противоречия, имеющиеся в материалах дела в отношении ФИО1 и Кузнецова К.В., порождают у суда неустранимые сомнения относительно факта управления Кузнецовым К.В. транспортным средством Мазда СХ-7.

В ходе рассмотрения дел по жалобам Кузнецова К.В. на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №, № были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3

Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 следует, что в результате преследования был задержан Кузнецов К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не соответствует материалам дела и представленным видеозаписям момента задержания ФИО1

Показания свидетеля ФИО3 указывают на то, что 18.02.2024 в 18:30 заступили на службу совместно с инспектором ФИО2 19.02.2024 в 04:30 поступила ориентировка, что на улице Батюшкова, д. 11 у диско-бара «Юность» находится транспортное средство Мазда СХ 7, водитель которого возможно в состоянии опьянения. Примерно в 05:10 данное транспортное средство Мазда СХ 7 начало движение с ул. Батюшкова в сторону ул. Мира. На перекрестке г. Вологда, ул. Мира- ул. Козленская транспортное средство Мазда СХ 7 остановилось, патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем Мазда СХ 7, он начал выходить с патрульного автомобиля и отчётливо запомнил очертания водителя, управлявшего автомобилем Мазда СХ 7. Далее водитель стал уезжать с места нарушения тем самым проехал на запрещающий сигнал светофора перекрёстков ул. Мира- ул. Козленская, Советский проспект-Предтеченская. Так же совершил ДТП на ул. Судоремонтная «ЖК Флагман». Через некоторое время был задержан им оказался Кузнецов К.В., которого отчетливо запомнили, когда поравнялись на перекрестке автомобилями. Также у Кузнецова К.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 18.02.2024 в 18:30 заступили на службу совместно с инспектором ФИО3 19.02.2024 в 04:30 поступила ориентировка, что на улице Батюшкова, д. 11 у диско-бара «Юность» находится транспортное средство Мазда СХ 7, водитель которого возможно в состоянии опьянения. Около 05:14 по адресу г. Вологда перекресток Мира-Козленская при попытке остановить данное транспортное средство водитель попытался скрыться с места правонарушения. В 05:15 перекресток Советского проспекта- Предтеченская данное транспортное средство Мазда СХ 7 проехало на запрещающий сигнал светофора. Впоследствии водитель совершил ДТП на ул. Судоремонтная «ЖК Флагман». Через некоторое время водитель был задержан им оказался Кузнецов К.В., который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), которого они с напарником отчетливо видели, когда на служебном автомобиле поравнялись на перекрестке ул. Мира-ул. Козленская.

Суд учитывает, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 29.05.2024 года, которым производство по делу в отношении Кузнецова К.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, ФИО1 признал факт управления транспортным средством. Так же из протокола допроса свидетеля по делу № от 22.05.2024 года следует, что ФИО1 управлял автомобилем, а Кузнецов К.В. находился на пассажирском сиденье сзади. При этом показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 данными ими в рамках дела № расходятся с показаниями, данными при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №, №.

По результатам изучения имеющегося в материалах дела протокола допроса свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО1 который пояснил, что 19.02.2024 приехал на транспортном средстве Мазда отдохнуть в Юность. В клубе встретил товарища. Потом ФИО1, познакомились с девчонкам, предложил их развести. Он сел за руль и поехал в сторону улицы Марии Ульяновой, потом на мост 800-летия на Судоремонтной остановились. Нас начали преследовать на ул. Мира. Он испугался, что поймают за управление транспортного средства без прав. Сначала от «Юности» мы поехали к Цуму и забрал К., где он курил и вернулись обратно к «Юности». На перекрестке улиц Батюшкова – Мира выходил из машины, К. сидел сзади на пассажирском сидении. Не помнит служебного автомобиля на улице Мира-Козленской. Когда задержали, сказали, что он был за рулем, с чем не был согласен. Автомобиль Мазда не тонирован спереди, только сзади. Всего 6 человек находилось в автомобиле, Кузнецов пришел через час после остановки Мазды.

С момента посадки Кузнецова К.В. в автомобиль и до остановки его сотрудниками полиции Кузнецов К.В. находился на пассажирском заднем сидении, что прямо следует из видеозаписи, показаний свидетеля ФИО1

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что за автомобилем Мазда СХ-7 госномер № с перекрестка ул. Мира-Батюшкова велась погоня должностными лицами полиции. Автомобиль вплоть до остановки на <адрес> не останавливался.

Однако, материалы дела исключают такую возможность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что 19.02.2024 в 05 часов 14 минут на ул. Мира у дома № 17б в городе Вологде административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, совершил именно Кузнецов К.В.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения Кузнецова К.В. от административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 26 февраля 2024 года № подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Качева М. С. – защитника Кузнецова К. В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 26 февраля 2024 года № о привлечении Кузнецова К. В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           К.А. Моисеев