Решение по делу № 33-8493/2015 от 17.07.2015

Судья Антропов Е.А. дело № 33-8493/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Н. к В.А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата долга,

по апелляционной жалобе представителя В.А.А. Д.В.В.,

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года, которым исковые требования Ш.А.Н. – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав В.А.А., его представителя Д.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш.О.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ш.А.Н. обратился в суд с иском к В.А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В.А.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Ш.А.Н. передал В.А.А. сумму в размере <.......> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и распиской.

В соответствии с п.6 договора займа, ответчик обязался уплатить истцу неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства.

Ш.А.Н. просил суд взыскать с В.А.А. сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель В.А.А. Д.В.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом ответчика о дате судебного заседания, а также неправильное установление обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Как усматривается из материалов дела, ответчик В.А.А. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Ш.А.Н. к В.А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата долга, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.О.О. уточнила требования, просила взыскать долг по договору займа в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей <.......> копейки, исчисленную в соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ.

Ответчик В.А.А., его представитель Д.В.В. возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Н. и В.А.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Ш.А.Н. предоставил В.А.А. заемные денежные средства в размере <.......> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении получения суммы займа В.А.А. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика В.А.А. подлежит взысканию в пользу Ш.А.Н. долг по договору займа в размере <.......> рублей.

Ссылка ответчика на то, что он получил по договору только <.......> рублей, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств данного утверждения ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 20 % суммы займа.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1590 дней. Размер неустойки за указанный период составляет сумму – <.......> рублей (= <.......> рублей х 0,1% х 1590 дней).

Поскольку размер неустойки по договору ограничен (20% от суммы займа), то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей (= <.......> рублей х 20%), отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Ссылка представителя истца в уточненном исковом заявлении на то, что неустойка должна быть исчислена в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, не принимается судебной коллегией, в связи с тем, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Ш.А.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина частично в размере <.......> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу Ш.А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Между тем, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из общей суммы взыскания (<.......> рублей) размер государственной пошлины составляет <.......> рублей. В связи с чем, с ответчика В.А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.......> рублей (=<.......> рублей – <.......> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с В.А.А. в пользу Ш.А.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

В остальной части иска Ш.А.Н. к В.А.А. о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с В.А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: