Решение по делу № 2-2/2024 (2-51/2023; 2-1625/2022;) от 12.08.2022

КОПИЯ

дело № 2-2/2024 (2-51/2023; 2-1625/2022)

56RS0026-01-2021-000926-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

    15 января 2024 года           г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

         при помощнике судьи Дорожкиной Н.А.,

    с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Брунько Д.С.,

    истца Дубова Александра Викторовича, его представителя Лисовской Е.М.,

представителя ответчика ООО «УК Альтернатива» Таратухиной Екатерины Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Дубов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Альтернатива» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06.03.2018 около 16 час. 30 мин. в результате падения у подъезда №<адрес> произошло повреждение его здоровья, а именно <данные изъяты> Он обратился в травмпункт, где ему были сделаны ренгенографические снимки и установлен <данные изъяты>. 10.03.2018 он обратился в скорую медицинскую помощь с жалобами <данные изъяты> он был доставлен в ГБУЗ «Городская больница №2». Считает, что получил повреждение здоровья в результате халатного исполнения ответчиком ООО «УК «Альтернатива» обязанностей по содержанию территории многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку лестница при входе в подъезд не была обработана от льда, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 500000 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Октябрьского района г. Орска.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда от 28 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьского районного суда г. Орска.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в пользу Дубова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Дубова А.В., его представитель Лисовская Е.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Таратухина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Дубова А.В. не признала в полном объеме, пояснив, что ООО «УК «Альтернатива» своевременно и в полном объеме проводит работы по содержанию придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес> Каких-либо жалоб на некачественное исполнение предусмотренных обязательств со стороны истца, а также собственников указанного жилого дома в адрес ответчика не поступало. Указала, что истцом не представлено доказательств получения травмы по адресу: <адрес> в указанную дату и время. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Брунько Д.С. считавшего исковые требования Дубова А.В. подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из пояснений истца следует, что 6 марта 2018 года около 16 часов 30 минут, выходя из подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес> истец Дубов А.В. поскользнулся и упал, почувствовал боль в области таза и спины и руки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, которая помогла подняться Дубову А.В. после падения и возле крыльца дома по адресу: <адрес> последний сообщил ей, что очень сильно ударился головой. Свидетель ФИО8, который знает о падении со слов истца Дубова А.В., находился с ним вечером 6 марта 2018 года и видел его болезненное состояние после падения.

Из копии медицинской карты № ГБУЗ «Городская больница №                        г. Орска» следует, что 6 марта 2018 года в 20 часов 55 минут обратился Дубов А.В. с жалобами на боли <данные изъяты> указав, что в 17:00 часов 06.03.20218 упал на улице на спину.

Из копии медицинской карты № нейрохирургического отделения ГБУЗ «Городская больница № г. Орска» следует, что 6 марта 2018 года в 22 часа обратился Дубов А.В. с жалобами на боль <данные изъяты>, указав, что упал на крыльце.

Кроме того, 10 марта 2018 года Дубов А.В. повторно осмотрен врачом- нейрохирургом и травматологом, предъявлял жалобы на боль <данные изъяты>.

Из медицинской карты № ГБУЗ «Городская больница №                      г. Орска» следует, что 14 марта 2018 года Дубов А.В. был осмотрен врачом – нейрохирургом. Данных на нейрохирургическую патологию не установлено, в лечении у нейрохирурга истец не нуждался.

15 марта 2018 года Дубов А.В. повторно осмотрен врачом – травматологом. По результатам осмотра жалоб со стороны пациента не установлено, <данные изъяты>

Согласно акту № от 19.04.2018 судебно медицинского обследования Дубова А.В., следует, что 15 марта 2018 года истец был освидетельствован врачом судебно-медицинской экспертизы Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ». При объективном осмотре истец отмечал <данные изъяты>. Видимых следов каких-либо повреждений не обнаружено, <данные изъяты>

Определением суда от 12 августа 2021 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и произведена замена экспертного учреждения на Государственное бюджетное учреждение «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное в <адрес>

Согласно заключению экспертизы № у Дубова А.В. имелись жалобы на <данные изъяты> который мог быть получен при падении на скользкой поверхности 06.03.2018. Данное телесное повреждение оценивается как не причинившее вред здоровью согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные диагнозы 06.03.2018 в виде <данные изъяты> были исключены в ходе проведенного рентгенологического исследования и динамического наблюдения, не подлежат судебно-медицинской оценке.

Диагноз в виде <данные изъяты> является некорректным, не подкреплен объективными данными (нет сведений наличии ссадин, кровоподтеков и др.) и не подлежит судебно-медицинской оценке.

<данные изъяты> не является опасным для жизни и здоровья телесным повреждением и не повлек развития неблагоприятных последствий у Дубова А.В.

В представленной медицинской документации Дубова А.В. отсутствуют сведения о состоянии его здоровья на 6 марта 2018 год.

Согласно выписным эпикризам, имеющимся в карте амбулаторного больного ГБУЗ «ГБ №» г. Орска, Дубов А.В. более 10 лет страдает <данные изъяты>. Теоретически падение истца на плоскость 06.03.2018 могло спровоцировать срыв компенсации <данные изъяты>. Но и данные обстоятельства не рассматриваются как вред здоровью, согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Следует отметить, что в представленной медицинской документации на имя Дубова А.В. отсутствуют достоверные сведения о проводимом лечении обострения <данные изъяты> в короткий срок после 06.03.2018. Обращения истца за медицинской помощью в связи с обострением <данные изъяты> зафиксированы спустя более 1, 5 года. после рассматриваемых событий, что не позволяет установить причинно-следственную связь между падением 06.03.2018 и ухудшением здоровья истца.

Определением суда от 05 апреля 2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и произведена замена экспертного учреждения на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное в <адрес>.

Согласно заключению экспертизы № на вопрос суда: «<данные изъяты> эксперты ответили, что в представленной медицинской документации на имя Дубова А.В. отсутствуют сведения о состоянии его здоровья до 06.03.2018 года. После событий от 06.03.2018г. с 01.10.2019 г. у Дубова А.В. были установлены заболевания: <данные изъяты>, которые, как правило развиваются в течение длительного времени (годы). В этой связи комиссия экспертов вправе полагать, что на 06.03.2018г. у Дубова А.В. указанные заболевания имели место быть.

На вопрос суда: <данные изъяты> эксперты ответили, что на 06.03.2018г. Дубову А.В. были установлены следующие диагнозы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На представленном бумажном носителе от 22.03.2022 г. <данные изъяты>, поэтому оценить наличие/отсутствие <данные изъяты> при самостоятельном изучении данных КТ на бумажном носителе в ходе проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

<данные изъяты> указанная при обращении 06.03.2018 г. в травмпункт ГАУЗ «ГБ №» г. Орска по данным карты №, не может быть расценена как повреждение в связи с тем, что причинами возникновения <данные изъяты> могут быть иные процессы (воспалительные заболевания, опухоли, заболевания крови и т.д.).

На вопрос суда: «Имеется ли по данным КТ <данные изъяты>, если да, то мог ли он образоваться при падении 06.03.2018?» эксперты ответили, что на представленном бумажном носителе мультиспиральной компьютерной томографии» от 28.03.2022г. <данные изъяты> не попал в срез кадра, поэтому оценить наличие/отсутствие у Дубова А.В. <данные изъяты> при самостоятельном изучении данных КТ на бумажном носителе в ходе проведения настоящей экспертизы не представляется возможным. В копии «протокола мультиспиральной компьютерной томографии» от 28.03.2022г. указано, что на КТ <данные изъяты>. Однако, оценить наличие/отсутствие <данные изъяты> у Дубова А.В. на бумажном носителе низкого качества не представляется возможным.

На вопрос суда: «Могли ли имеющиеся на теле Дубова А.В. повреждения образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях?» эксперты ответили, что из пунктов 2, 3 выводов следует, что объективных признаков повреждений у Дубова А.В. не установлено.

На вопрос суда: «Какова тяжесть причиненного вреда здоровью в результате падения 06.03.2018?» эксперты ответили, что в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На вопрос суда: «Имеется ли причинно-следственная связь между падением 06.03.2018 и развитием у Дубова А. В. заболеваний (патологий) имеющимися на данный промежуток времени?» эксперты ответили, что в связи с отсутствием у Дубова А.В. объективных признаков повреждений решение поставленного вопроса невозможно.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные экспертные заключения, оснований не доверять которомым у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Эксперты ГБУЗ «Бюро СМЭ» обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов гражданского дела и медицинских документов. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в заключении экспертов сведений.

Результатами судебной экспертизы возможность получения травм в указанном истцом месте и указанным им способом не исключена.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что ступеньки крыльца в многоквартирном доме, могут быть отнесены к общему имуществу МКД.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО «УК «Альтернатива» в силу договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответственность ответчика за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу предусмотрена условиями названного договора.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание крыльца является управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала факт падения истца 6 марта 2018 года у подъезда <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «УК «Альтернатива» на протяжении длительного времени не производило уборку и посыпку песком придомовой территории и крыльца жилого дома, на котором, по мнению Дубова А.В. произошло его падение.

Уборка придомовых территорий многоквартирных домов в весенний период осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно представленным ООО «УК «Альтернатива» актам выполненных работ от 2,7.12,14,16,19,22,26,27,28 февраля.2018 года, 3,5,6,7,9,11,13,15,16,26,30 марта 2018 года по адресу: <адрес> произведена очистка придомовой территории <адрес> в         г. Орске от снега и наледи, посыпка.

Актами о выполненных работах (форма утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме") подтверждено, что за период с февраля по март 2018 года вышеуказанные работы выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора управления МКД его стороны не имеют. Акты о выполненных работах подписаны собственниками многоквартирного дома.

Однако данные акты выполненных работ не являются неоспоримым доказательством невозможности получения истцом травмы в указанном месте.

В судебном заседании нашел подтверждения факт того, что 6 марта 2018 года у третьего подъезда многоквартирного <адрес> имел место факт падения Дубова А.В. в связи с наличием скользкости асфальта.

В управляющую компанию о возмещении затраченных на лечение денежных средств по факту падения, истец обратился 21 июня 2018 года.

Согласно ответу ООО УК «Альтернатива» от 28.08.2021 № Дубовым А.В. не представлено документов, подтверждающих причинно- следственную связь между падением и ненадлежащим образом выполненными услугами работниками общества.

С исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Орска истец обратился 6 марта 2021 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «УК «Альтернатива» обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого по адресу: <адрес> где, произошло падение истца ФИО9 6 марта 2018 года. Следовательно, факт причинения Дубову А.В. морального вреда в результате бездействия ООО «УК «Альтернатива» доказан, поскольку при падении ему была причинена физическая боль и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, физические и нравственные страдания Дубова А.В. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Альтернатива» в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 30 000 рублей.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении материального вреда в размере 500 000 рублей отказать, поскольку доказательств понесенных истцом материальных затрат суду не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то с учетом ст. 103 ГПК РФ и удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Альтернатива» в доход МО «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Дубова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» в пользу Дубова Александра Викторовича в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» в доход Муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.