Решение по делу № 11-43/2014 от 08.07.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-43/2014 по апелляционной жалобе Фокиной М.А. на решение мирового судьи судебного участка №179 Павлово-Посадского судебного района Московской области Ермиловой О.А. от 23 мая 2014 года по иску Фокиной М.А. к Карпову Е.А. о возмещении вреда,-

у с т а н о в и л :

Фокина М.А. обратилась к мировому судье с иском к Карпову Е.А. о взыскании в счет возмещения вреда (реального ущерба) 2690 руб., в счет упущенной выгоды 1614 руб., всего 4304 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3500 руб., ссылаясь ена то, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем истцу, ИП «Фокина М.А.», магазине «У» по адресу: <адрес>, Карповым Е.А. был причинен вред товару, находящемуся в магазине, а именно тумбе «Уют-45 прямая» с раковиной, общей стоимостью 2690 руб., в розницу указный товар продается по цене 4304 руб. Таким образом, торговая наценка составляет 1614 руб. Указанный товар существенно пострадал и уже не может быть реализован истцом в розницу, в связи с чем был составлен акт списания товара от ДД.ММ.ГГГГ. По факту причинения вреда были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол и опросили лиц, присутствующих при случившимся. Также истцом было подано заявление в полицию с просьбой провести проверку по факту причинения вреда и привлечь Карпова Е.А. к установленной действующим законодательством ответственности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано. Она считает, что именно на ответчика, как на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность полностью возместить причиненные нй убытки в виде реального ущерба в размере 2690 руб. и упущенной выгоды 1614 руб., а всего 4304 руб. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный вред.

Ответчик - Карпов Е.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которых в соответствии с приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. тумба «Уют-45» прямая с умывальником/ раковиной была куплена СЦ «У» у Фокиной М.А., таким образом товар не является имуществом Фокиной М.А. Утверждения истца о нанесении ответчиком вреда товару является вымышленным и основаны на неприязни истца к нему. В ходе проверки купленной им у истца ванны, подтвердился факт продажи истцом некачественного товара, что поставило истца перед необходимостью возврата ему уплаченной за товар суммы, при этом он обращался в Отдел Роспотребнадзора и истец был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя. Сотрудники полиции были вызваны на место происшествия не истцом, а им по факту нанесения ему побоев и незаконного лишения свободы передвижения ответчика гр. ФИО1, при этом сам лично истец на месте происшествия отсутствовала. Как следует из представленного истцом в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., свидетелей и очевидцев причинения им вреда товару, также не было. Он по факту причинения вреда имуществу Фокиной М.А. сотрудниками полиции не опрашивался. Реальный ущерб истца в размере 2690 руб. не подтверждается объективными доказательствами, ему вменяется повреждение левой дверцы тумбы, при этом по товарной накладной данная тумба продавалась как отдельная товарная единица стоимостью с НДС 1860 руб., включение в сумму реального ущерба раковины необоснованно. Упущенная выгода в размере 1614 руб. заявлена произвольно, объективные доказательства, что торговая наценка на поврежденный товар составляет 1614 руб., а в розницу товар продается по цене 4304 руб. истцом не представлены. Истец утверждает, что списание товара по акту от ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие повреждений товара, нанесенных им, данное утверждение не соответствует действительности. В соответствии с актом причиной списания явились сколы, в то время как повреждения, которые вменяют ему, описываются истцом как «замятие». При составлении протокола ФИО1 затруднился предъявить сотрудником полиции данное «замятие», таким образом, основания для списания товара по акту, послужили повреждения товара иные, чем ему вменяются, следовательно, его вина в нанесении существенного вреда товару, послужившему причиной списания товара, истцом не доказана. Вывод о невозможности реализации товара в розницу сделан истцом единолично, независимая экспертиза товара не проводилась. Вменяемый ему материальный ущерб и сам факт причинения им вреда имуществу истца, не подтверждается доказательствами, представленными суду.

Решением мирового судьи судебного участка №179 Павлово-Посадского судебного района Московской области Ермиловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Фокиной М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Карпову Е.А. о возмещении вреда.

Фокина М.А. обратилась в Павлово-Посадский городской суд с апелляционной жалобой на это решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было установлено, что в результате действий ответчика был причинен вред имуществу истца; а также установлен размер вреда; имеется причинная связь между действиями ответчика и причинным вредом и вина ответчика, т.к. ее отсутствие последним не доказано. Однако суд посчитал, что Карпов Е.А. не может нести ответственность за причинение вреда, т.к. «не имел умысла на повреждение расположенного в магазине товара», и сослался на положения действующего законодательства о защите прав потребителей. Истец считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе, что привело к вынесению неправильного решения, т.к. применение законодательства о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не допустимо по следующим основаниям. В момент причинения вреда ответчик находился в магазине истца не как покупатель, а исключительно с целью осмотра товара - ванной, в отношении которого у него имелись претензии по качеству. Для осмотра ванной было организовано свободное место в центре торгового зала. Осмотр был проведен надлежащим образом и комиссия истца зафиксировала в Акте осмотра все претензии Карпова Е.А. Однако ответчик по собственной инициативе поднял ванну и, не удержав ее, допустил причинение вредя другому товару истца. Карпов Е.А., являясь взрослым, дееспособным человеком должен был осознавать характер своих действий и предусмотреть, что не сможет удержать тяжелую ванну в руках и может повредить товар в магазине. Обстоятельства отсутствия вины (в форме умысла или неосторожности), согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, должен доказать ответчик, однако им доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по его вине представлено не было. Кроме того, товар в магазине расположен в обычном порядке и его расположение не нарушает каких-либо норм действующего законодательства. Ссылка суда на положения постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 является необоснованной, т.к. судом четко не указано в чем именно заключается нарушение и какие положения постановления нарушены истцом. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо обязательные требования для размещения сантехнических товаров при продаже (по размещению вдоль стен, определенному расстоянию, креплению товара и т.д.). Также не соответствует обстоятельствам данного дела и вывод суда о том, что Фокина М.А. не обеспечила при проверке качества все необходимые условия для безопасного осмотра покупателем приобретенной ванны, т.к. не указано какие «необходимые условия» она должна была обеспечить при проведении осмотра ванны и какими нормативно-правовыми актами эти «необходимые условия» регламентированы; кроме того, ответчик причинил вред имуществу истца уже после проведения и фиксации осмотра комиссией, путем самостоятельного, неосторожного поднятия тяжелой ванны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фокиной М.А. по доверенности Вихрев П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карпов Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился и представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых он полностью поддерживает решение суда, при его вынесении мировой судья правильно определил обстоятельства дела и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии обстоятельств и ложном толковании норм материального права и их применении. Просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Карповым Е.А. у ИП «Фокина М.А.» в магазине «У», расположенном по адресу: <адрес>. была приобретена чугунная ванна. ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Карпова Е.А. ИП «Фокина М.А.» была заявлена претензия по качеству приобретенного товара, в связи с чем, в целях добровольного, досудебного урегулирования возникшего спора, Карпов Е.А. был приглашен ИП «Фокина М.А.» в помещение магазина «У» для осмотра приобретенного товара, чугунной ванны, и решения вопроса о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении осмотра чугунной ванны Карпов Е.А. взял ванну и приподнял ее, ванна двинулась вперед по полу в магазине, который имеет напольное покрытие в виде линолеума, при этом Карпов Е.А. ванну не бросил, а не выпуская ее из рук, поставил на пол. В результате скольжения ванны по линолеуму, был задет расширительный бак, который упал на упаковку труб наружной канализации. Трубы наружной канализации, в свою очередь, повредили расположенную рядом тумбу мебельного гарнитура для ванной комнаты «Уют-45». При этом товары в вышеуказанном магазине были размещены вдоль стен, на небольшом расстоянии друг от друга и не были закреплены, что также подтверждается пояснениями сторон и фотографиями торгового зала.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, товар - тумба прямая «Уют-45» стоимостью 1860 руб. и раковина мебельная «Уют-45см» стоимостью 830 руб., приобретены ИП «Фокина М.А.» у ООО «К», в дальнейшем данный товар был выставлен ИП «Фокина М.А.» на реализацию в магазине «У», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. товар - тумба Уют-45 прямая с умыв, подлежит реализации СЦ «Удача» по цене 4304 руб. Таким образом, товарная наценка товара при его реализации составила 1614 руб. Вследствие повреждения товара и его невозможной реализации ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о списании товара.

Согласно ответа ООО «К» ИП «Фокина М.А.», комплект мебели тумба «Уют-45» прямая с умывальником действительно состоит из двух частей: Уют-45 тумба прямая и раковина мебельная Уют-45. Указанный комплект является единым мебельным гарнитуром и поставляется ООО «К» своим контрагентом как единый товар. Возможность поставки комплекта мебели УЮТ-45 отдельно по каждой составной части, а также левой дверцы тумбы (либо ее ремонта) отсутствуют (в том числе, по причине затратности и стоимостной нецелесообразности ремонта).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карпова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. у Карпова Е.А. не было умысла на повреждение, порчу товара, расположенного в магазине «Удача».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918 (в редакции от 04.10.2012 г.) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" п. 14, 15, 17 образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений.

Согласно Национальному стандарту РФ Услуги торговли от 15.12.2009 г. N 770-ст, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, обслуживающий персонал торговли должен обеспечить безопасность оказываемой услуги торговли и реализации товаров для жизни и здоровья покупателей.

Из системного толкования указанных норм следует, что выставляемые для продажи образцы товара должны быть безопасными для покупателя как в силу технологических характеристик товара, так и с точки зрения правил техники безопасности.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей судом было установлено, что ванна в результате скольжения по линолеуму задела расширительный бак, который упал на упаковку труб наружной канализации, которые, в свою очередь, повредили расположенную рядом тумбу мебельного гарнитура для ванной комнаты «Уют-45», при этом о повреждениях расширительного бака истцом не заявлялось и судом первой инстанции установлено не было. Нахождение труб наружной канализации в незакрепленном виде, позволяющем падение товара при прикосновении не отвечает указанным выше требования законодательства.

Таким образом, для возмещения вреда в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: а) наступление вреда у потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как наличие совокупности указанных условий для взыскания вреда отсутствует, т.к. судом было установлено, что Карпов Е.А. при нахождении в магазине не имел умысла на повреждение расположенного в нем товара; истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную продажу товаров гражданам, не создала в месте продажи товара надлежащих условий для его безопасного хранения и осмотра; место осмотра ранее приобретенной Карповым Е.А. ванны было организовано самой Фокиной М.А. по своему усмотрению, при этом, все необходимые условия для безопасного осмотра покупателем приобретенного товара ей организованы не были.

Таким образом, выводы суда относительно необоснованности заявленных исковых требований являются верными, соответствующими закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной произошедшего являются виновные действия Карпова Е.А. (в форме неосторожности), суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из фактических обстоятельств произошедшего признаков неосторожности в действиях ответчика не усматривается. То, что Карпов Е.А., приглашенный истцом на осмотр ранее приобретенного товара, в организованном продавцом месте- в торговом зале магазина со скользким напольным покрытием, и размещением крупногабаритного товара (ванны) для осмотра в непосредственной близости от иных товаров, незакрепленных должным образом, приподнял ванну для её осмотра и поставил её на место, т.е. фактически осуществлял действия по её осмотру- основанием квалифицировать его действия как неосторожность, не является.

Ссылка в жалобе на то, что применение законодательства о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не допустимо, поскольку в момент причинения вреда Карпов Е.А. находился в магазине истца не как покупатель, а исключительно с целью осмотра ранее приобретенного товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрение настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось, что Карпов Е.А. находился в магазине истца именно как потребитель, предъявляющий при осмотре ранее приобретенного товара претензии к его качеству.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда апелляционном порядке.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследований имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Ермиловой О.А. от 23.05.2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Фокиной М.А. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №179 Павлово-Посадского судебного района Московской области Ермиловой О.А. от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий И.М. Гусарова