Решение по делу № 2а-18/2022 (2а-555/2021;) от 13.12.2021

                                                                                                   УИД 26 RS 0034-01-2021-000883-25

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 января 2022 года                                                                                     с. Летняя Ставка

    Туркменский районный суд

    Ставропольского края

    В составе:

    председательствующего судьи Филипенко А.В.,

    при помощнике судьи Старковой П.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хальзовой О.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гульмухаметову И.И. «Об оспаривании действия (бездействия)»,

    установил:

Административный истец НАО «ПКБ», в лице представителя ФИО6 по доверенности №-ГО/ПКБ, обратился в Туркменский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, Туркменскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Хальзовой О.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Гульмухаметову И.И. «Об оспаривании действия (бездействия)», указав следующее.

На исполнении в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок мирового судьи № <адрес> в отношении должника Ахмедовой Р. Ш. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Срок направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, считают, что административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению, так как данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу.

Взыскателем принято решение обратиться в суд по факту бездействия судебного пристава, жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Истец просил признать незаконным бездействие начальника Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гульмухаметова И.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хальзовой О.С.

    В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, обратился с ходатайством, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание административные ответчики – врио начальника отделения Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО7, судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Хальзов А.С., представляющий по доверенности интересы УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по СК Хальзова О.С. не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заинтересованное лицо Ахмедова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Согласно возражениям, предоставленным на административный иск врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, указал, что в Туркменское РОСП поступило административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хальзовой О.С.

В Туркменский РОСП поступило административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хальзовой О.С., в котором истец просит: признать незаконным бездействие СПИ Хальзовой О.С., в рамках исполнительного производства №-ИП выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на пенсию), в не направлении в адрес взыскателя данного постановления, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не направлении запроса в ПФР, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения сведений о смене ФИО/смерти должника.

С доводами истца, указанными в заявлении, ответчик не согласен, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес>ное отделение поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № <адрес> в отношении должника Ахмедовой Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 356543, Россия, <адрес>, о взыскании Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10 200.00 руб. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро", зарегистрированного по адресу 400050, Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил Ахмедовой Р. Ш. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно положительных ответов из регистрирующих, контролирующих органы, а также кредитных организаций:

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или кредитной организации (СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК; ООО «ХКФ БАНК»).

    Посредством программного комплекса АИС ФССП России не однократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Ответы поступили без изменений.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанном в исполнительном документе: 356543, Россия, <адрес>, Должник отсутствовал, домовладение закрыто.

    Вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, поступил ответ - сведений нет.

Направлен запрос УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

    На основании изложенного в действиях СПИ Хальзовой О.С. выраженных в незаконном бездействии в виде: не принятии мер принудительного исполнения, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на пенсию), в не направлении в адрес взыскателя данного постановления, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не направлении запроса в ПФР, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения сведений о смене ФИО/смерти должника по исполнительному производству №-ИП отсутствуют, в связи с тем что все исполнительские действия исполнены ранее.

На основании выше изложенного считаем, что административное исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

    Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

    В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    К таким основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случай, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве в указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    Из положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю. При этом в оконченном исполнительном производстве остается его копия.

                 Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона).

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется, в том числе взыскателю (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 10 200,00 руб. с должника – Ахмедовой Р. Ш. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

    По данному исполнительному производству проводился комплекс принудительных мер по взысканию задолженности в отношении должника Ахмедовой Р.Ш., а именно: судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту регистрации должника, в результате которых было установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствовал, имущество, на которое можно обратить взыскание - не установлено.

    По данному исполнительному производству сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы.

    Согласно полученным ответам на запросы недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

    Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хальзовой О.С. исполнительное производство окончено.

    Исполнительный документ и постановление об окончании данного исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

    Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

    Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного проивзводства, находящегося на исполнении.

    По настоящему административному делу исполнительных производств, находящихся длительное время на исполнении, по которым допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется. Постановление об окончании исполнительного производства не оспаривается, а, следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству не допущено.

Более того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хальзовой О.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю «Об оспаривании действия (бездействия)» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца.

    Судья                                          подпись                                                          А.В. Филипенко

    Подлинник решения хранится в

    материалах дела № 2а-18/2022

    Туркменского районного суда

    Ставропольского края