Решение по делу № 2-2228/2020 от 26.02.2020

Дело №2-2228/2020

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года      г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием ответчика Калининой М. А., представителя ответчика МУ МВД РФ «О.» Сусик Н. В., представителя ответчика УМВД Р. по О. ... Кирилец Н. В., представителя прокуратуры О. ... Титовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешихина В. А. к следователю следственного Управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Р. «О.» Калининой М. А., межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Р. «О.», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, ФКУ «Следственный изолятор N ГУ ФСИН Р. по ...», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по ... о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Чешихин В.А. обратился в ... районный суд ... с указанным исковым заявлением к ответчику К. М.А., СУ МУ МВД Р. «О.», Министерству финансов РФ, в обоснование требований указав, что ему причинен вред в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа. Так, ..., следователем СУ МУ МВД Р. «О.» К. М.А. вынесено постановление о федеральном розыске в отношении истца. На основании данного незаконного постановления истец был задержан в .... Вместе с тем, на момент вынесения постановления о федеральном розыске истец процессуальным статусом обвиняемого в рамках уголовного дела не был наделен, данный статус установлен только ....

Истец указывает, что действия следователя СУ МУ МВД Р. «О.» К. М.А. при вынесении постановления об объявлении его в розыск от ..., им были обжалованы в судебном порядке и постановлением судьи ... районного суда ... от ... требования данной жалобы были удовлетворены.

Данные незаконные действия следователя К. М.А. причинили истцу моральный вред и имущественный ущерб. Так, при аресте ... на основании постановления следователя К. М.А. истец был отправлен в СИЗО ..., где у него был изъят телефон модели ..., N, черного цвета, стоимостью ... руб., который по настоящее время ему не возвращен, и в котором содержалась информация о непричастности истца в преступлении, в котором его обвиняют. Также истец подвергся физическому насилию в СИЗО ... при этапировании из ... в ..., где осужденными ему были нанесены телесные повреждения в виде удара в челюсть, повреждения зубов, гематомы в области шеи. Указанные действия сказались на здоровье истца, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к стоматологу, пройти обследование в специализированном учреждении на выявление различных инфекций. Стоимость по лечению зубов, и сдача анализов на ... определена истцом в размере ... руб.

В момент нахождения в СИЗО N ... у истца осужденными были изъяты его личные вещи, стоимость которых истцом определена в размере ... руб., а именно: куртка утепленная мужская ..., стоимостью ... руб., кроссовки ... стоимостью ... рублей, две майки общей стоимостью ... рублей.

Также истец утратил все уникальные материалы, собранные им для написания книги о культуре, менталитете, обычаях славянского народа, отдельных групп людей, проживающих в Тайге. Ущерб от утраты материалов оценивается истцом в размере ... руб.

Кроме того, что в связи с вынесением ответчиком К. М.А. постановления о его розыске, в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он не мог выйти на работу для содержания своей семьи, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде потери заработка в общей сложности ... руб.

Истец указывает, что ущерб, который был ему причинен, был спровоцирован незаконным постановлением следователя К. М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, СУ МУ МВД Р. «О.» в счет причиненного вреда ... руб.

Определением ... районного суда ... от ... привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика УМВД Р. по О. ..., МУ МВД Р. «О.», МВД Р..

Определением ... районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением ... районного суда ... от ... гражданское дело по иску Чешихина В.А. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба передано в Ленинский районный суд ... для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО N ГУ ФСИН Р. по ..., ГУ ФСИН Р. по ..., прокуратура О. ..., Бочкарев Р.С.

Определением суда от ..., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания Р., третьи лица ФКУ СИЗО N ГУ ФСИН Р. по ..., ГУ ФСИН Р. по ... переведены в разряд соответчиков.

Истец Чешихин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Ответчик следователь СУ МУ МВД «О.» К. М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, кроме того полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ГУ ФСИН Р. по ..., ФКУ СИЗО N ГУ ФСИН Р. по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения относительно заявленных требований, указав, что за период содержания в СИЗО N Чешихин В.А. с заявлениями, жалобами, в адрес администрации не обращался. У истца телесные повреждения не фиксировались, на стационарном лечении он не находился, за медицинской помощью не обращался. Также указал, что по прибытию в учреждение в отношении истца был проведен обыск и досмотр личных вещей. После указанных мероприятий он добровольно сдал на склад вещи, необходимые вещи истец взял с собой в камеру. Каких-либо жалоб и заявлений за период содержания от Чешихина В.А. не поступало. ... истец при убытии из учреждений получил сданные на хранение вещи в полном объеме, о чем собственноручно расписался в квитанции с отметкой «получил все полностью, претензий не имею». Ссылаясь на недоказанность заявленных истцом требования, представитель ответчиков просил в удовлетворении требований Чешихина В.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД Р. «О.» Сусик Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и убытков, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчиков МВД Р., УМВД Р. по О. ... Кирилец Н.В., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на законность действий следователя К. М.А. при вынесении постановления об объявлении Чешихина В.А. в розыск. При этом ... до вынесения постановления об объявлении истца в розыска было вынесено постановление о привлечении Чешихина В.А. в качестве обвиняемого. Сама возможность причинения морального вреда постановлением об объявлении розыска, о котором истец даже не был осведомлен, свидетельствует о невозможности причинения ему морального вреда фактом его вынесения. Поскольку фактически истец связывает причиненный вред с его задержанием и последующим содержанием в СИЗО, т.е. действиями, законность которых подтверждена судебными актами, основания для возмещения морального вреда отсутствует.

Представитель прокуратуры О. ... Титова М.В., действующая на основании доверенности, полагала, что требования искового заявления в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако чрезмерно завышенными, в связи с чем полагала, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо Бочкарев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Чешихина В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ..., ..., ..., ... вторым отделом (по расследованию преступлений на территории ...) СУ МУ МВД Р. «О.» возбуждены уголовные дела по факту совершения неустановленным лицом преступлений, предусмотренных ... УК РФ соответственно.

В дальнейшем тем же следственным отделом, а также СЧ СУ МУ МВД Р. «О.» ..., ..., ..., ..., ..., также возбуждены уголовные дела по факту совершения неустановленным лицом преступлений, предусмотренных ... УК РФ соответственно. Указанные дела соединены в одно производство.

В ходе расследования уголовного дела было установлена вероятность причастности Чешихина В.А. к вышеуказанным преступлениям.

Постановлением старшего следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории ...) СУ МУ МВД Р. «О.» К. М.А. от ... Чешихин В.А. привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу.

В связи с неустановлением местонахождения Чешихина В.А. ... старшим следователем СУ МУ МВД Р. «О.» К. М.А. было вынесено постановление об объявлении Чешихина В.А. в розыск.

Согласно протоколу задержания обвиняемого, Чешихин В.А. был задержан ... в ....

Согласно материалам дела, постановление от ... об объявлении Чешихина В.А. в розыск было им обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в суд.

Постановлением судьи ... районного суда ... от ... жалоба Чешихина В.А. на постановление старшего следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории ...) СУ МУ МВД Р. «О.» К. М.А. от ... об объявлении розыска обвиняемого удовлетворена, постановление старшего следователя ... отдела (по расследованию преступлений на территории ...) СУ МУ МВД Р. «О.» К. М.А. от ... об объявлении розыска обвиняемого признано незаконным; на начальника СУ МУ МВД Р. «О.» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от ... N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Р.) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД Р. и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного Чешихину В.А. действиями сотрудников органов внутренних дел, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на МВД Р..

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 210 УПК Российской Федерации установлено, что если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 210 УПК Российской Федерации в случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, постановлением судьи ... районного суда ... от ... по делу N признано незаконным постановление старшего следователя ... отдела (по расследованию преступлений на территории ...) СУ МУ МВД Р. «О.» К. М.А. от ... об объявлении розыска обвиняемого.

В ходе рассмотрения жалобы Чешихина В.А. на постановление об объявлении его в розыск судом было установлено несоблюдение следователем при вынесении обжалуемого постановления процессуальных норм, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Чешихина В.А.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не опровергнуты.

Доказательств иных неправомерных действий со стороны следователя К. М.А. суду не представлено.

Представленные сторонами доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания объявления подозреваемого, обвиняемого в розыск, при условии, что процессуальным статусом обвиняемого в рамках уголовного дела Чешихин В.А. был наделен лишь ..., т.е. после вынесения постановления об объявлении его в розыск, следователь К. М.А. объявляла его в розыск.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что неправомерные действия следователя К. М.А. выразились в нарушении статьи 210 УПК Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины должностного лица, как обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий следователя К. М.А. по объявлению его в розыск, а также на то обстоятельство, что он был задержан и доставлен в СИЗО N ГУ ФСИН Р. по ....

Исходя из характера допущенных должностным лицом неправомерных действий, наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о том, что истцу Чешихину А.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, понесенных им в результате неправомерных действий следователя СУ МУ МВД Р. «О.», который выразился в ограничениях, предусмотренных объявлением в розыск.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что ... постановлением судьи ... районного суда ... было удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории ...) СУ МУ МВД Р. «О.» ФИО1, об избрании в отношении Чешихина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в виду его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, которое апелляционным постановлением судьи ... от ... оставлено без изменения.

При этом, как было установлено ранее, задержание Чешихина В.А. на основании постановления следователя К. М.А. произошло ..., до момента его задержания о вынесенном постановлении истцу известно не было.

Таким образом, неосведомленность истца о вынесенном постановлении об объявлении его в розыск до момента его задержания ... не могла причинять ему моральные и нравственные страдания, при этом уже ... в отношении него избрана мера пресечения виде заключения под стражу, которая признана судом законной.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, их тяжесть, характер неправомерных действий, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован выплатой в его пользу ... руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере ... руб. в пользу Чешихина В.А. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД Р. за счет средств казны Российской Федерации.

При этом исковые требования Чешихина В.А. к следователю СУ МУ МВД Р. «О.» К. М.А., МУ МВД Р. «О.» о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании ущерба в виде утраченного заработка в размере ... руб. Истцом в обоснование данного требования было указано на не законность действий следователя К. М.А. по вынесению постановления об объявлении его в розыск, полагая, что за то время, которое он находился под стражей (... года) он мог выйти на работу для материального обеспечения своей семьи.

Между тем, как было установлено ранее, законность избрания в отношении Чешихина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являлась предметом рассмотрения Верховным Судом ... при рассмотрении апелляционной жалобы Чешихина В.А. на постановление ... районного суда ... от ..., основания для его отмены судом апелляционной инстанции установлено не было.

Принимая во внимание законность избрания в отношении Чешихина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а, следовательно, невозможности его трудоустройства в указанный период, суд не находит основания для удовлетворения требований в указанной части.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ущерба в размере ... руб. за утрату собранных материалов для написания книги о культуре, менталитете, обычаях славянского народа, в том числе малочисленных групп населения, проживающих в Тайге, поскольку доказательств наличия собранных материалов, их утраты, а также причинно-следственная связь между действиями следователя К. М.А. и утратой материалов истцом не представлено, указанных обстоятельств судом не установлено.

Истцом также были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ему в период содержания в СИЗО N ГУ ФСИН Р. по ...

В обоснование указанного требования истец указал, что при аресте ... на основании постановления следователя К. М.А. истец был отправлен в СИЗО ..., где у него был изъят телефон модели ..., ..., черного цвета, стоимостью ... руб., который по настоящее время ему не возвращен. Также истец подвергся физическому насилию в СИЗО ... при этапировании из ... в ..., где осужденными ему были нанесены телесные повреждения в виде удара в челюсть, повлекшего повреждение зубов, гематомы в области шеи. Указанные действия сказались на здоровье истца, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к стоматологу, пройти обследование в специализированном учреждении на выявление различных инфекций. Стоимость по лечению зубов, и сдача анализов на ... инфекции определена истцом в размере ... руб.

Также истец указывает, что в момент нахождения в СИЗО N ... у истца осужденными были изъяты его личные вещи, стоимость которых истцом определена в размере ... руб., а именно: куртка утепленная мужская ..., стоимостью ... руб., кроссовки ... стоимостью ... рублей, две майки общей стоимостью ... рублей.

Согласно материалам дела, в ФКУ СИЗО N ГУ ФСИН Р. по ... Чешихин В.А. прибыл ..., убыл ... в распоряжение УФСИН Р. по О. ....

Вместе с тем, доказательств причинения истцу физических повреждений в момент его содержания в СИЗО-1 ГУ ФСИН Р. по ..., также как и факт его прохождения лечения, отбора анализов для выявления различного рода заболеваний, суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела истец Чешихин В.А., уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не предоставлял, на судебные заседания не являлся.

При этом, ответчиком была представлена медицинская справка начальника филиала «Больница N» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН Р. Г. М.М., согласно которой в период нахождения в учреждении у Чешихина В.А. телесные повреждения не фиксировались, на стационарном лечении он не находился, в журнале амбулаторного приема информации об обращении Чешихина В.А. за медицинской помощью не имеется. По прибытии и убытии из учреждения осматривался фельдшером ПРО, жалоб на здоровье Чешихин В.А. не предъявлял, телесных повреждений выявлено не было.

Также согласно справке начальника ОСУ ФИО2, в момент содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН Р. по ... от обвиняемого Чешихина В.А. обращения, жалобы и заявления не поступали.

Доводы истца об изъятии у него его личных вещей и их не возврате ему после убытия из учреждения суд также отклоняет как необоснованные.

При это суд принимает во внимание справку начальника отдела режима и надзора ФИО3, согласно которой по прибытии в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН Р. по ... был проведен полный личный обыск и досмотр личных вещей Чешихина В.А. После указанных действий Чешихин В.А. добровольно сдал на склад учреждения вещи, о чем ему была выдана квитанция. Каких-либо жалоб и заявлений от него не поступало. ... при убытии из учреждения Чешихин В.А. личные вещи получил в полном объеме.

Факт получения истцом личных вещей подтверждается представленной распиской, в которой Чешихином В.А. собственноручно указано, что личные вещи им получены полностью, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства требования истца в части возмещения ущерба, причиненного ему в результате нанесения телесных повреждений и изъятия личных вещей достоверными и допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает истцу Чешихину В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чешихина В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чешихина В. А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чешихина В. А. к следователю следственного Управления межмуниципального управления министерства внутренних дел Р. «О.» Калининой М. А., межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Р. «О.», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, ФКУ «Следственный изолятор N ГУ ФСИН Р. по ...», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по ... о компенсации морального вреда, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в О. областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 20 октября 2020 года.

Судья:         А.В. Нуждин