Решение по делу № 2-120/2022 (2-2962/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-120/2022                                                           16 февраля 2022 года

УИД: 78RS0016-01-2021-000259-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                 Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                           Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Владимира Владимировича к Тереховой Инне Арнольдовне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице, указывая на следующие обстоятельства,

Между Тереховым В.В., Тереховой И.А. и Тимофеевой И.Н. 04.08.2015 заключен договор займа, предметом которого явилось предоставление созаемщикам истцу и ответчице денежных средств в сумме 1308122,92 рубля, на срок до 06.02.2022 с уплатой процентов за пользование займом в размере 27,9% годовых. По условиям договора возврат денежных средств производился в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными платежами.

Тимофеева И.Н. обязательства по договору исполнила, передала денежные средства созаемщикам, что подтверждается их распиской.

Так как до 21.09.2016 года обязательства по договору займа были исполнены частично, по графику платежей Терехов В.В. и Терехова И.А. внесли только 99000 рублей. Тимофеева И.Н. направила в адрес созаемщиков претензию о необходимости погашения долга и уплате процентов.

Терехов В.В. 06.01.2021 произвел возврат задолженности по договору займа и процентов, полностью исполнив обязательства и оплатив Тимофеевой И.Н. 1308122,92 рубля задолженность по основному долгу и 1532734,90 рублей проценты за период с 04.09.2015 по 06.01.2021.

Так как договором займа предусмотрена солидарная ответственность Терехов В.В., обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчицы, с учетом совместно выплаченных денежных средств (99000 рублей) 1370928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15055 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, к участию в деле допущена его представитель на основании доверенности Немчинова С.С. судебное заседание проведено с применением систем ВКС.

              Ответчик Терехова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, к участию в деле допущена представитель на основании доверенности Черепанова К.А.

Суд с учетом ст. 17,119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчицы.

Представитель истца Немчинова С.С. в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что истец исполнил обязательства перед займодавцем, погасил задолженность за счет своих средств, для чего ему пришлось продать недвижимость и получить потребительский кредит. Исковые требования истца обоснованы, доводы ответчицы о том что она не пописывала договор займа не нашли своего подтверждения в связи с чем представитель истца просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Черепанова К.А. в судебном заседании пояснила, что ответчица иск не признает. Терехова И.А. отрицает что договор займа был подписан ею и полагает, что истец договорился с займодавцем и составил договор не в 2015 году. Представитель ответчика поддержала пояснения Тереховой И.А. представленные суду и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Тимофеева И.Н. в судебном заседании пояснила, что договор займа заключался в ее присутствии. Терехова И.А. подписывала его. Денежные средства она передала в соответствии с условиями договора. Долг    ей возвращал истец, после того как ответчица уехала в Санкт-Петербург. Свою подпись в договоре и расписке третье лицо не оспаривала, пояснила, что расписка оформлена в 2015 году, тогда же подписан договор и переданы денежные средства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу названных выше норм действующего законодательства, ответчица несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Из материалов дела следует, что между Тереховым В.В., Тереховой И.А. и Тимофеевой И.Н. 04.08.2015 заключен договор займа, предметом которого явилось предоставление созаемщикам истцу и ответчице денежных средств в сумме 1308122,92 рубля, на срок до 06.02.2022 с уплатой процентов за пользование займом в размере 27,9% годовых. По условиям договора возврат денежных средств производился в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными платежами. Тимофеева И.Н. обязательства по договору исполнила, передала денежные средства созаемщикам, то подтверждается их распиской. (л.д. № )

21.09.2016 года Тимофеева И.Н. направила в адрес созаемщиков претензию о необходимости погашения долга и уплате процентов, так как созаемщиками обязательства были исполнены частично по графику оплачено 99000 рублей.

Истец Терехов В.В. 06.01.2021 произвел возврат Тимофеевой И.Н. задолженности по договору займа и процентов, оплатив 1308122,92 рубля и 1532734,90 рублей проценты за период с 04.09.2015 по 06.01.2021. Получение денежных средств подтверждается распиской третьего лица от 06.01. 2021. (л.д. №)

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности истец направил в адрес Тереховой И.А. претензию о добровольном исполнении обязательств. (л.д. № ).

Расчет заявленных требований, представленный истцом (л.д. №) ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты задолженности в объеме большем, чем указано в расчете, а также доказательств самостоятельного исполнения обязательств Тереховой И.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств того, что ей ничего не было известно о заключении договора займа и передаче денежных средств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Таким образом, факт подложности представленных в материалы дела доказательств может быть установлен только судом на основании заявления, поданного в соответствии с положениями указанной статьи.

Ответчица в судебном заседании заявила о том, что о том, что рассматриваемый судом договор займа и расписка подтверждающая получение денежных средств, являются подложными доказательствами, так как она их не подписывала, о займе ничего не знала. (л.д.№)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку договор между истцом ответчицей и третьим лицом совершен в письменной форме, а ответчицей оспаривался факт подписания договора займа и расписки, подтверждаться доводы Терехова В.В. могут только письменным доказательствами.

В рамках проверки заявления Тереховой И.А. о подложности доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в документах: договоре займа от 04.08.2015 и расписке 04.08.2015 самой Тереховой И.А. или иным лицом? (№).

Согласно заключению эксперта №№ от 25.011.2021, изготовленному ООО «Экспертный центр Академический» подписи от имени Тереховой И.А. в договоре займа от 04.08.2015 и расписке 04.08.2015 выполнены Тереховой И.А. (л.д. №)

     У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – объяснениям третьего лица Тимофеевой И.Н., а также представленным истцом доказательствам акту об отказе Тереховой И.А. получить претензию Тимофеевой И.Н. (л.д. №).

      Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчицы о подложности доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец исполнил обязанность по возврату денежных средств третьему лицу. Самостоятельно, ответчица свою часть обязательств не исполнила, в связи с чем Терехов В.В. имеет право на взыскание денежных средств с солидарного должника Тереховой И.А. В с вязи с чем исковые требования истца подлежит удовлетворению

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15055 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Терехова Владимира Владимировича - удовлетворить.

     Взыскать с Тереховой Инны Арнольдовны в пользу Терехова Владимира Владимировича 1370928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15055 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2022 года

Судья                                                                                 О.С. Тарасова