Решение по делу № 33а-1615/2021 от 12.07.2021

Судья Агафонов П.Ю.                                Дело № 33а-1615/2021

(в 1 инст. дело № 2а-1674/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года                                  город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

    судей – Тачахова Р.З. и Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания – Ордоковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2021, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании налога на имущество - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС №18 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №18 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России №18 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам на имущество физического лица за налоговый период 2016 года и задолженности по пеням.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №18 по Краснодарскому краю, как налогоплательщик и согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов в порядке статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административный ответчик является собственником следующего имущества с кадастровыми номерами:

-№, расположенного по адресу: <адрес>, налоговая база - 521 498 руб., задолженность по налогу на имущество составляет 10 430 руб.;

-№, расположенного по адресу: <адрес>, налоговая база - 395 065 руб., задолженность по налогу на имущество - 7 901 руб.;

-№, расположенного по адресу: <адрес>, налоговая база - 248 751 руб., задолженность по налогу на имущество - 4 975 руб.;

-№, расположенного по адресу: <адрес>, налоговая база - 2 310 301 руб., задолженность по налогу на имущество - 46 206 руб.;

-№, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 24, налоговая база - 506 158 руб., задолженность по налогу на имущество - 10 123 руб.

Административный истец просил взыскать с ФИО1, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 79 635 руб., пени в размере 518,29 руб. (450,41 руб., за период с 28.01.2020 по 28.02.2020; 67,88 руб., за период с 28.01.2020 по 28.02.2020), итого в размере 80 153,29 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что решение незаконно вследствие того, что уведомление и требование в адрес административного ответчика налоговой инспекцией направлялись своевременно, а налоги на имущество физических лиц за 2016 год в 2017, 2018 годах не начислялись ФИО1 в связи с отсутствием сведений о налоговой базе объектов.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов административного дела следует и не оспаривается сторонами, что административный ответчик в 2016 году являлся собственником вышеперечисленного имущества.

Согласно статье 405 и части 1 статьи 409 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац 3 части 2 статьи 52 НК РФ).

Согласно части 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного почтовым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом не был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности административным истцом пропущены.

Налог на имущество физических лиц рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 408 НК РФ и его исчисление производится не более чем за три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления об уплате налога (пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 409 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Росреестра, поступившим в налоговую инспекцию в 2019, произведено начисление налога на имущество за налоговый период 2016 по объектам с кадастровыми номерами №

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов на указанное выше имущество, а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (не заявлены требования в настоящем административном иске), № (не заявлены требования в настоящем административном иске), на общую сумму 89 861 руб. не позднее 27.01.2020 (л.д.16).

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный в уведомлении срок, налоговым органом направлено требование № (л.д. 15) с указанием срока уплаты налога не позднее 14.04.2020 в размере 79 635 руб., пени в размере 518,29 руб., которое административным ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №6 г. Майкопа по заявлению МИФНС России №18 (22.06.2020) был выдан судебный приказ от 23.07.2020 о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, который был отменен в связи с возражениями административного ответчика определением от 23.09.2020 (л.д. 17).

Настоящий административный иск подан в суд 04.03.2021, т.е. в пределах установленного законом срока.

Факт того, что налог на имущество физических лиц, заявленный к взысканию не был уплачен, административный ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия, на основе анализа представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры и сроков обращения с административным исковым заявлением в суд по этим четырем объектам и соответственно выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются ошибочными.

В свою очередь, возражая против требований административного истца, ФИО1 указал, что у него отсутствует недоимка по налогу на имущество за 2016 год, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 27.11.2019 по административному делу №

Из истребованного судом апелляционной инстанции административного дела № следует, что налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу по объектам с кадастровыми номерами № и пени за 2016 год в размере 172 806,52 руб.

Однако в дальнейшем при рассмотрении административного дела налоговая инспекция отказалась от заявленных к ФИО1 требований в связи с урегулированием задолженности, что явилось основанием для прекращения производства по административному делу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2019 по делу № принят отказ административного истца МИФНС России №18 по Краснодарскому краю от заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу за 2016 год на общую сумму 172 806,52 руб.

Производство по административному делу № прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего административного дела административный истец вновь обратился в суд, с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016, по объекту с кадастровым номером №

Учитывая, что ранее налоговый орган обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество и пени за 2016 год и в дальнейшем отказался от этих требований в связи с урегулированием задолженности, то, следовательно, произведенный в сторону уменьшения в 2019 году перерасчет налога за 2016 год с 92 462 руб. (налоговая база 4 623 087 руб.) до 10 430 руб. (налоговая база 521 498 руб.) не мог привести вновь к образованию недоимки по этому налогу и пени.

При установленных обстоятельствах, производство в части требования о взыскании задолженности по налогу за 2016 год, по объекту с кадастровым номером №, подлежало прекращению, в связи с недопустимостью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ.

Принимая во внимание неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, его решение в силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 289,66 руб. в доход бюджета администрации муниципального образования «Город Майкоп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 69 205 руб., пени в размере 450,41 руб.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 10 430 руб. прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета администрации муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 2 289,66 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    ись           В.М. Мейстер

Судьи                                ь           Ж.К. Панеш

                                       пись       Р.З. Тачахов