Решение по делу № 8Г-2443/2022 [88-3418/2022] от 09.03.2022

                                                                                         № 2-4954/2021

                                                                                         № 88-3418/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В. и Шевцовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Пономарева А.С. – Березовской Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пономарев А.С. обратился с иском к Зориной Е.И. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 025 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что в 2020 году передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., полученные в результате продажи автомобиля для открытия вклада в банке. По окончании срока вклада ответчик денежные средства не вернула, так как их потратила, в возбуждении уголовного дела отказано. По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пономарева А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июня 2020 года Пономарев А.С. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Ipsum» за 315 000 руб.

Постановлением следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 25 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту невозвращения Зориной Е.И. Пономареву А.С. денежных средств отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

При этом в ходе проверки на стадии возбуждения угловного дела установлено, что Зорина Е.И. получила от Пономарева А.С. денежные средства в размере 300 000 руб., полученные после продажи автомобиля. Денежные средства внесены на счет в банке по общему согласию, однако затем Зорина Е.И. их потратила на совместные нужды в период проживания с Пономаревым А.С., так как истец не работал, злоупотреблял спиртными напитками, а заработка Зориной Е.И. на нужды семьи не хватало.

Разрешая заявленные требования, суды с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения Зориной Е.И., однако подтвержден факт того, что получение ответчиком денежных средств не является неосновательным, так как истец передал ей деньги добровольно в силу личных отношений сторон, не обусловленных какими-либо обязательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи