Решение по делу № 33-1545/2022 от 14.06.2022

    Судья Тлехуч К.А.                                                          дело № 33-1545/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-99/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2022 года                                                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей Войстрикова М.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 612 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, полагавшего законным решение суда первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 З.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ГАЗ САЗ - 3507, г/н № регион. В результате ДТП автомобилю марки BMW 645 XCI, г/н № регион, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страхования компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей.

    Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составила сумму в размере 430 600 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

    По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, финансовым уполномоченным вынесено решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца, с ответчика дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 306 100 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    В ответ на заявление (претензия) АО «АльфаСтрахование» письмом              № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению                             АО «АльфаСтрахование», исполнило свои обязательства перед               ФИО2 З.Р. в полном объеме и в установленные законом сроки.

    По результатам рассмотрения обращения ФИО2 З.Р. к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-21-8313/5010-003 об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании неустойки.

    Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 281 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 З.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 З.Р.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ГАЗ САЗ - 3507,                   г/н № регион. В результате ДТП автомобилю марки BMW 645 XCI, г/н № регион, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В порядке урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 93 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 645 XCI, г/н № регион истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в его удовлетворении.

На обращение истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 306 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 306 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 281 612 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На обращение истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 281 612 рублей, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.Р. отказано в выплате неустойки ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Так, ФИО2 З.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Доплата страхового возмещения в размере 306 100 рублей по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Федеральным законом №40-ФЗ срока на 91 день.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, определяется следующим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 612 рублей (306 100 рублей х 92 дня х 1%).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, учитывая поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы к убыткам не могут быть отнесены, поскольку организация независимой технической экспертизы ответчиком проведена без нарушения установленного срока.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ несение указанных расходов истцом не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение данных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают истца возможности на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с представлением необходимых документов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Шовгеновский район» Республики Адыгея подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 300 (Шесть тысяч триста) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Е.Н. Козырь

Судьи                                        М.Н. Войстриков

        Ш.В. Аутлев