Решение по делу № 33-1629/2018 от 07.06.2018

33 – 1629/2018 судья Жаворонкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишиной Марии Валентиновны – Мелехина Виктора Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишиной Марии Валентиновны к Адвокатской палате Рязанской области об оспаривании решения Адвокатской палаты Рязанской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя истца Мишиной М.В. по доверенности Мелехина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина М.В. обратилась в суд с иском к президенту Адвокатской палаты Рязанской области Кочеткову С.Ю. о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 21.11.2017.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2017 она, не располагая информацией о вице-президенте АП РО, обратилась к членам Совета АП РО с жалобой, в которой указала, что поступки президента АП РО Кочеткова С.Ю. умаляют авторитет адвокатуры, должны стать предметом рассмотрения соответствующей квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты, поскольку нарушения им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, влекут применение мер дисциплинарной ответственности.

Мишина М.В. полагала, что ее обращение должен был рассмотреть вице-президент АП РО, который имеет право внести соответствующее представление в адвокатскую палату, либо принять решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Данную жалобу рассмотрел президент АП РО Кочетков С.Ю., т.е. лицо, чьи действия обжаловались, он принял решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю.

По мнению истца, президент АП РО Кочетков С.Ю. нарушил порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ, что повлекло нарушение ее прав на объективное, справедливое рассмотрение жалобы.

Просила суд признать незаконным решение (распоряжение) президента АП РО Кочеткова С.Ю. от 21.11.2017 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю.

По ходатайству представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями, на основании определения суда от 15.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Адвокатскую палату Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мелехин В.В. заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение (распоряжение) Адвокатской палаты Рязанской области от 21.11.2017 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю.

Дополнительно указал, что в жалобе Мишина М.В. не просила рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю. Полагал, что ее обращение нельзя считать разрешенным, т.к. нарушен порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденный Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006, что повлекло нарушение прав истца на объективное, справедливое рассмотрение жалобы, ей не был разъяснен порядок обжалования решения (распоряжения) от 21.11.2017 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Кроме того, в ее жалобе содержались факты о совершении президентом АП РО Кочетковым С.Ю. действий, в которых усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, сообщение о преступлении должно было быть направлено в компетентный орган.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мелехина В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2017г. Мишина М.В. обратилась к членам Совета Адвокатской палаты Рязанской области с жалобой, датированной 20.11.2017, в которой указала, что президент Адвокатской палаты Кочетков С.Ю. не только нарушил Федеральный закон № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нормы Кодекса профессиональной этики адвокатов, но и, по ее мнению, совершил уголовно-наказуемое деяние.

Также в жалобе содержались сведения, ставшие известные истцу, о том, что президент АП РО Кочетков С.Ю. своим поведением умаляет авторитет профессионального сообщества адвокатов, он не соблюдает сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе. Просила рассмотреть жалобу в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, принять меры, направленные на защиту ее прав, законных интересов, а также интересов общества, государства.

Одновременно, излагая обстоятельства ее встречи 04.10.2017 с президентом АП РО по адресу: <адрес>, проинформировала членов Совета АП РО о том, что 11.10.2017 в связи с указанными событиями, ею было подано соответствующее заявление о преступлении в УМВД России по Рязанской области, где она просила возбудить уголовное дело в отношении президента АП РО Кочеткова С.Ю.

21.11.2017 президентом АП РО по результатам изучения жалобы, поданной Мишиной М.В., было вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю., поскольку указанная жалоба не может являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, Мишина М.В. не является лицом, имеющим право ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливает Кодекс профессиональной этики адвоката (статья 1 Кодекса профессиональной этики адвоката).Согласно статье 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса (часть 4).

В силу статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Решение вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в соответствии со статьей 21 Кодекса отнесено к компетенции президента Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, который в силу положения пункта 2 указанной статьи вправе отказать в возбуждении дисциплинарного производства в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, с указанием в письменном ответе мотивов принятого решения (часть 4).

В силу статьи 22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии; разбирательство в Совете адвокатской палаты.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации» (далее Порядок) утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 (протокол № 6).

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка, в случае поступления в адвокатскую палату жалоб и иных обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент палаты в срок не позднее 10 дней со дня их поступления отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Устава Адвокатской палаты Рязанской области, утвержденного решением Учредительной конференции адвокатов Рязанской области от 19.10.2002г. Адвокатская палата Рязанской области является негосударственной, некоммерческой организацией, основанной на членстве, и создана в целях организации деятельности адвокатуры в Рязанской области.

Совет АП РО относится к органам управления АП РО (пункт 5.1 раздела 5 Устава АП РО). Полномочия Совета АП РО определены пунктом 5.3.6. раздела 5 Устава АП РО, в числе которых – рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Президент Адвокатской палаты Рязанской области осуществляет общее руководство деятельностью палаты, возглавляет Совет и руководит его работой, является председателем квалификационной комиссии палаты (пункты 5.4.2, 6.3. Устава).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что поданная Мишиной М.В. жалоба в соответствии со статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, не являлась допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю., Мишина М.В. не являлась лицом имеющим право ставить вопрос о его возбуждении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба была рассмотрена уполномоченным лицом – Президентом Адвокатской палаты, в пределах его компетенции, распоряжение от 21.11.2017г. принято в установленные законом сроки, содержит мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мишиной М.В.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела несостоятелен, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности.

Довод представителя истца о том, что Кочетков С.Ю., являясь президентом Адвокатской палаты Рязанской области, не имел права рассматривать жалобу Мишиной М.В. и принимать оспариваемое распоряжение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании нор материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения его по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны позиции истца и его представителя, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мишиной Марии Валентиновны – Мелехина Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи