Решение по делу № 10-2/2019 от 22.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 19 марта 2019 года

Нижегородской области

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Тутаева И.В., при секретарях судебного заседания Казаковой Н.Д., Сухановой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М., защитника адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Авдокушина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области Каманина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Авдокушин В. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Авдокушин В.С. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авдокушин В.С. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Авдокушин В.С. просит приговор изменить, соразмерно снизив наказание с учетом смягчающих обстоятельств по следующим основаниям. По мнению Авдокушина В.С., выводы суда, изложенные в приговоре Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как мировой судья судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области ошибочно не засчитал в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Авдокушин В.С. содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению Авдокушина В.С., оснований для отмены условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ у мирового судьи не имелось, так как, условное осуждение может быть заменено на лишение свободы за 2 и более систематических нарушений. Считает, что при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Сидорова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Авдокушина В.С. - не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший Ф. Д. В.., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Указанное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Подсудимый Авдокушин В.С. и его защитник – адвокат Погребенко А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме. Виновность в инкриминируемом ему деянии не оспаривает.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник Павловского городского прокурора Стеклов О.М. с доводами апелляционной жалобы согласился частично, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., исключив из приговора указание на отмену условного осуждения в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. Просит исполнять приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. В остальной части просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность Авдокушина В.С. установлена материалами дела, которую осужденный в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривает.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Нарушений ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Авдокушин В.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий Авдокушина В.С. по ст. 319 УК РФ - за оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует, из обжалованного приговора, суд первой инстанции при назначении Авдокушину А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 319 УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Авдокушину В.С. в силу ст. 61 УК РФ суд учёл – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершении инкриминируемого преступления. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, судьей установлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в виде исправительных работ. При этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми, мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с размером наказания, который мировой судья обоснованно назначил в переделах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ при рецидиве преступлений. Оснований для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не установлены мировым судьей и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания, мировой судья обоснованно не применил положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения Авдокушина В.С. за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного Авдокушиным В.С. преступления, а также личности подсудимого.

Учитывая, что Авдокушин В.С. совершил преступление небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ) в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которое постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, мировой судья обоснованно счёл необходимым в соответствии со ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ заменить на лишение свободы и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Авдокушина В.С. об отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и о необходимости самостоятельного исполнения данного приговора Павловского городского суда Нижегородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Авдокушин В.С. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц 29 дней с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент постановления приговора Павловским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отбыто ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении наказания по совокупности приговоров с приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ не в полной мере отвечает критерию обоснованности. Кроме того, ч.4 ст. 74 УК РФ не содержит императивной нормы о безусловной отмене условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности самостоятельного исполнения приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению в части: исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора вывода об отмене в соответствии с ч.4 ст. 74 УКРФ условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 70 УК РФ, а также ссылку на совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в период испытательного срока по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ как основание замены наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области в порядке ст. 71 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ; наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к приговору мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению.

Довод апелляционной жалобы Авдокушина В.С. о зачете в порядке ст. 70 УК РФ в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, отбытого им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Авдокушин В.С. содержался под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания по совокупности приговоров уголовный закон не предусматривает зачет наказания, отбытого по первому приговору суда в окончательное наказание.

Иных оснований для смягчения назначенного Авдокушину В.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе исходя из остальных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 74 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 74 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░