Решение по делу № 1-37/2018 от 19.02.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края <дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.

при секретареНиловой С.В.

с участием:

государственного обвинителя - и.о. <адрес> городского прокурора ФИО5, помощника <адрес> городского прокурора ФИО6,

защитника адвоката ФИО18

подсудимого Алиева ФИО23.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алиева ФИО62, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, работающего автомехаником в ИП «ФИО7», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по месту отбывания наказания, холостого, бездетного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- <дата> приговором <адрес> городского суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> приговором <адрес> городского суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор от <дата> оставлен без изменения;

- <дата> приговором <адрес> городского суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором <адрес> городского суда <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором <адрес> городского суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить Алиеву ФИО24. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (Постановлением <адрес> городского суда от <дата> по приговору считать осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. По приговору от <дата> в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию 3 года 6 месяцев. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> по приговору от <дата> считать осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По приговору от <дата> в силу ст. 70 УК РФ к отбытию наказания 2 года 4 месяца лишения свободы. По приговору от <дата> в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию 3 года 4 месяца). <дата> освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев ФИО25. совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 16 часов до 23 часов 25 минут, Алиев ФИО26. находясь у своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, похитил принадлежащую Потерпевший №1 денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, взяв ее из ящика комода в комнате указанного дома. После чего, с похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Алиев ФИО27. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Алиев ФИО28. вину в совершении кражи признал частично, пояснив, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он похитил у потерпевшей, когда они вместе с ней находились в её доме. Первоначально он дал показания, что проник в дом и похитил денежные средства. Такие показания, он дал под психологическим давлением сотрудника полиции Фендрикова, который говорил, что в случае дачи иных показаний ему изберут меру пресечения в виде содержания под стражей.

Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с участием адвоката, Алиев ФИО29. свою вину признал и пояснил, что <дата> в кафе он встретил Потерпевший №1 и около 07 часов они вместе с ней поехали к ней домой (<адрес>, дом. №), где распивали спиртное. Примерно около 16 часов 00 минут <дата>, она сказала, что ей необходимо уйти и ему соответственно тоже. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 попросила его достать из ящика комода телефон. Комод стоял в комнате, в которой они распивали спиртное, он подошел к нему выдвинул верхний левый ящик, в нем лежала женская косметика, телефон, и купюра <данные изъяты> рублей, он достал телефон и отдал ФИО2, после чего они покинули дом. Отойдя немного он решил вернуться в дом к ФИО2 и забрать <данные изъяты> рублей, которые увидел в комоде. Вернувшись к ее дому, он залез в окно размером 30х30 см, в котором отсутствовало стекло и попал в дом, где в комнате из ящика комода взял деньги одной купюрой в <данные изъяты> рублей, и покинул дом через входную дверь. В содеянном раскаивается, вину признает. <дата> им собственноручно написана явка с повинной в отделении полиции.

(т. 1 л.д. 37-39).

Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с участием адвоката, Алиев ФИО30. вину признал частично и пояснил, что деньги похитил из комода сразу, когда доставал и передавал телефон Потерпевший №1 После того как они ушли в дом он больше не возвращался.

(т. 1 л. д. 134-137, 161-164, т. 2 л. д. 5-8).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что подозреваемый Алиев ФИО31. добровольно показал на место: верхний ящик комода установленного в комнате (зал) <адрес> края, откуда он <дата> совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой,принадлежащих Потерпевший №1

(т. 1 л. д. 115-122).

Вина Алиева ФИО32. установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> она с Алиевым ФИО33. с утра употребляла спиртное у себя дома. Около 16 часов ей необходимо было уехать по делам, о чем она сообщила ФИО19, выпроводила его и уехала сама. Вернувшись около 23 часов обнаружила, что дверь в дом открыта, денег в комоде нет. До этого она просила ФИО19 достать из комода телефон и передать ей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали там и соответственно он их мог увидеть. В последний раз видела денежные средства в комоде перед уходом. Когда уходила из дома дверь закрыла. На веранде стекло одно выставлено до этого события, через которое возможно проникнуть в дом. Ущерб для нее является значительным, поскольку её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, проживает вдвоем с ребенком, ни алиментов, ни каких других доходов нет. С ее участием производился один следственный эксперимент, в ходе которого ФИО19 не смог пролезть в окно. Достоверно сказать, о том мог ли ФИО19 проникнуть в дом через окно не может, поскольку существует много способов для проникновения в дом. Потом ФИО19 просил ее изменить показания, чтобы она указала, что деньги ФИО19 похитил, находясь в доме и ущерб причинен незначительный.

В связи с существенными противоречиями, показания потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя оглашены из которых следует, что около 08 часов <дата> она вместе с Алиевым ФИО34. приехала к себе домой по адресу: <адрес>, где распивали спиртное примерно до 16 часов <дата>. После чего она попросила ФИО1 подать ей сотовый телефон, который лежал в верхнем ящике комода, который стоял в той же комнате где они распивали спиртное. Он по ее просьбе его подал, в этом же комоде лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, она сказала ФИО1, что ей нужно идти по личным делам, и сказала, чтобы он так же уходил. После того как они вышли из дома, входную дверь она закрыла на врезной замок, калитку прикрыла, так как запирающих устройств на ней нет. Вернувшись, домой около 23 часов 00 минут, обнаружила, что калитка открыта и увидела что цепь, на которой сидит ее собака возле калитки, замотана, завязана узлом и при помощи деревянной палки закреплена возле деревянной доски, увидела, что входная дверь открыта. Повреждений на двери не было, на веранде с левой стороны, где ранее отсутствовало стекло, так как еще ранее оно было разбито на оконной раме, к стене дома подставлен металлический лом. Она прошла в дом и увидела, что общий порядок в доме не нарушен, открыв комод, она увидела, что денег в сумме <данные изъяты> рублей в комоде нет. Когда она осматривала комнату ей показалось, что водки в бутылке, которую они с ФИО19 распивали, не хватает, в холодильнике не обнаружила продуктов питания, но возможно их съели, поскольку она находилась в состоянии опьянения и не помнит. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Также дополнила, что ей на сотовый телефон ФИО19 писал смс сообщения и просил ее, чтобы она поменяла показания данные ей ранее и сказала следователю при допросе, что он не проникал к ней в домой, а украл принадлежащие ей деньги, когда они распивали спиртное у нее дома <дата>. В показаниях от <дата> показала, что допускает, что собака на цепи могла запутаться сама, ранее дала показания, что ФИО19 проник в дом через окно веранды, так как он ей не возмещал ущерб и она была на него обижена (Т.1 л.д. 58-61, 102-104, Т. 2 л.д. 11-13).

После оглашения указанных показаний, Потерпевший №1 пояснила, что многое не помнит в связи с прошедшим временем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Около 18 часов 00 минут <дата> в магазин зашел подсудимый Алиев ФИО35. и приобрел несколько бутылок пива и пакет, положила деньги на баланс телефона. В последующем опознала ФИО19 по фототеке представленной сотрудниками полиции. В магазине ведется видеонаблюдение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных с согласия сторонследует, что её внук ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживает с ней по <адрес>. <дата> дома он не ночевал где он мог находиться мне не известно. Домой он пришел <дата>. Денег и продуктов питания он домой не приносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует,что она является индивидуальным предпринимателем у нее в собственности продуктовый магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>. В данном магазине установлена система видеонаблюдения «<данные изъяты>», в которую входит блок системы видеонаблюдения и четыре камеры две внутри и две снаружи. Видео записывается на блок, который находится в подсобном помещении. Время, установленное на видеозаписи, не соответствует реальному времени, оно опаздывает. ФИО19 знает давно, он приобретал пиво у нее в магазине <дата>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил вызов от гр. Потерпевший №1 о краже ее денежных средств из ее <адрес>. Приехав на место происшествия к <адрес> с дознавателем ФИО8 совместно с его участием, а также участием заявителя Потерпевший №1, специалиста ФИО9, понятых проведен осмотр места происшествия. По результатам составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, которые откопированы на отрезок липкой ленты и наклеены на белый лист бумаги, на котором он должен был расписаться как участник следственного действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> в 23.35 часов в дежурную часть поступил вызов от гр. Потерпевший №1 о краже ее денежных средств из ее <адрес>. Приехав на место происшествия к <адрес> ей совместно с о/у Свидетель №6, а также участием заявителя Потерпевший №1, специалиста ФИО9, понятых проведен осмотр места происшествия. По результатам составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, упакованы, на котором она должна была расписаться как участник следственного действия. Свою подпись она поставила позже, при выявлении данного факта следователем. Данную подпись поставила в подтверждение, что она присутствовала при изъятии данных следов.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> сотрудниками полиции он приглашен в качестве статиста для проведения следственного эксперимента. При этом следователь при помощи измерительной ленты сделала замеры ширины его плеч, размеры составили плеч, обхват верхней части плечевого пояса. Следователь ему сказала, что его размеры совпадают с размерами ФИО19. В присутствии двух понятых специалиста, следователя и потерпевшей ему были разъяснены его права, а так же были разъяснены права всем участвующим лицам. Все действия специалистом фиксировались на видеокамеру. Далее все участвующие и он с разрешения потерпевшей прошли во двор дома, подошли к окну и следователь предложила ему продемонстрировать способ проникновения в <адрес> края. Далее он снял с себя верхнюю одежду, остался в водолазке, подставив деревянный брусок, вместо металлического лома подтянувшись на руках через оконный проем проник в <адрес> по вышеуказанному адресу затем вышел через дверь как со слов потерпевшей это сделал обвиняемый Алиев ФИО36. Когда он лез в дом через окно, ему это было не сложно сделать, так как места в окне размером 30х30 достаточно.

Кроме приведенных выше показаний вина Алиева ФИО37. в установленном судом деянии подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов до 23 часов <дата>, проникло в дом через окно похитив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, продукты питания общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб значительный. (Т. 1 л.д.3);

Из протокола явки с повинной от <дата>, следует, что Алиев ФИО38. собственноручно написал о том, что он <дата> в период с 16 часов до 17 часов через окно веранды проник в <адрес> края и совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, принадлежащих Потерпевший №1

(т. 1 л. д. 19-20);

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от <дата>. следует, что произведен осмотр жилого <адрес> края, откуда из верхнего ящика комода находившегося в комнате похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. В ходе осмотра обнаружено: окно без стекла и комод из которого похищены денежные средства, а так же следы пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия, с холодильника откопированные на отрезок липкой ленты и наклеены на белый лит бумаги формата А4; следы пальцев рук и с бутылки из под водки откопированные на отрезок липкой ленты и наклеены на белый лит бумаги формата А4; металлический лом, приставленный к окну веранды.

(т. 1 л. д. 19-20).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведеносмотр подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> в котором установлен блок системы видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>»., в ходе осмотра магазина изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за <дата>

(т. 1 л.д. 45-47).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от <дата> следует, чтотри следа пальца рук, обнаруженные на холодильнике и на бутылке из – под водки «<данные изъяты>» изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по факту кражи имущества у Потерпевший №1 из <адрес> края <дата> пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены: № обнаруженный на холодильнике указательным пальцем правой руки Потерпевший №1<дата> года рождения, след №, № обнаруженные на бутылке из – под водки <данные изъяты>», соответственно безымянным пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки Алиевым ФИО39. <дата> года рождения.

(т. 1 л.д. 78-90).

Из протокола осмотра предметов от 20.11.2017следует, что произведен осмотр CD – R диска с видеозаписью за <дата> изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. На данной видеозаписи видно как Алиев ФИО40. заходит в магазин и покупает пиво.

(т. 1 л. д. 71).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что произведен осмотр бутылки из – под водки «белое озеро» изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> <адрес> края.

(т. 1 л. д. 94)

Из протокола следственного эксперимента от <дата> следует, что Алиев ФИО41. не смог проникнуть в <адрес> края через оконный проем, так же не смог проникнуть в дом и статист который визуально схож с Алиевым ФИО42. но при измерении ширины плеч оказался на 8 см шире, чем Алиев ФИО43.

(т. 1 л.д. 145-150).

Из протокола освидетельствования от 12.01.2018 следует, что у статиста Свидетель №4 для участия в следственном эксперименте получены антропометрические данные: ширина плеч со спины 50 см., обхват верхней части плечевого пояса 95 см.

(т. 1 л.д. 236-237)

Из протокола следственного эксперимента от <дата> с участием статиста Свидетель №4, следует, что возможно проникнуть через оконный проем на веранде <адрес> края.

(т. 1 л.д. 238-243)

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу и допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого Алиева ФИО44. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает как достоверные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, показания самого подсудимого Алиева ФИО45. Оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей причин не имеется. При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым установленного судом преступления.

Органом предварительного следствия действия Алиева ФИО46. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из первоначальных показаний подсудимого Алиева ФИО47. данных на предварительном следствии следует, что <дата> он через окно проник в <адрес> откуда похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем при допросе в качестве обвиняемого и в суде пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он похитил из комода у потерпевшей, когда они вместе с ней находились в её доме и распивали спиртное. Изменение показаний объяснил, тем, что сотрудник полиции Фендриков угрожал, что в случае дачи иных показаний ему изберут меру пресечения в виде содержания под стражей.

В обоснование доказанности виновности Алиева ФИО48. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сторона обвинения одним из основных доказательств, привела явку с повинной и первоначальные признательные показания, согласно которых тот подтверждал факт проникновения в дом через окно с целью хищения денежных средств.

Однако, по мнению суда и в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым Алиевым ФИО49. первоначально своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

По смыслу Закона достаточной может являться лишь такая совокупность доказательств, в которой присутствуют также и доказательства, имеющие своим первоисточником не «признание» обвиняемого, а другие независимые от показаний обвиняемого источники информации.

Вместе с тем, не подтверждают в достаточной степени вину Алиева ФИО50. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и не составляют убедительную совокупность доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части указания о том, что кражу денег совершили путем проникновения в дом через окно веранды, ничем объективно не подтверждено и суд к ним в виду этого относится критически. Вместе с этим, суд учитывает и нетрезвое состояние потерпевшей, которое помешало последней правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, а также запомнить отдельные фрагменты сложившихся событий. Об этом свидетельствуют показания, как самой потерпевшей, так и подсудимого, которые пояснили, что спиртное они употребляли с 00 часов до 16 часов <дата>, а также противоречивые, непоследовательные действия и показания потерпевшей, как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 обратившись с заявлением в органы полиции, сообщила о хищении у нее кроме денежных средств, продуктов питания, затем в последующем при первоначальном допросе пояснила, что продукты питания они возможно съели, но точно не может вспомнить, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что достоверно сказать, о том мог ли ФИО19 проникнуть в дом через окно не может, поскольку существует много способов для проникновения к ней в дом (чердак и другие окна). При допросе на предварительном следствии Потерпевший №1 показала, что Алиев ФИО51. проник в дом именно через окно, затем изменив показания, пояснила, что ранее говорила, что ФИО19 проник в дом через окно веранды, так как он ей не возмещал ущерб, и она была обижена на ФИО19.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, которые содержат только сведения о примерном времени, месте хищения, предмете преступного посягательства, характере, размере вреда и вовсе прямо не указывают на лицо совершившее преступление; явка с повинной Алиева ФИО52. основана опять таки на пояснениях самого Алиева ФИО53. как источнике информации. Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что никто из указанных лиц по делу не был очевидцем преступления, не располагает прямыми фактическими данными об обстоятельствах совершенного преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента также не носят прямого доказательственного значения.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, соответствует размеру, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ <данные изъяты> рублей что, с учетом имущественного положения потерпевшего, свидетельствует о его значительности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Алиева ФИО54. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого Алиева ФИО55. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у нарколога, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Алиев ФИО56. как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, сведения, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление.

Подсудимый Алиев ФИО57. характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиеву ФИО58. суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие престарелого родственника и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Суд считает, что поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, кроме этого подсудимый скрылся от суда в период судебного следствия, преступление совершено через небольшой промежуток времени после освобождения, в связи с этим к подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Алиеву ФИО59. наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения менее строго наказания, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Алиев ФИО60. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Алиев ФИО61. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алиева ФИО63 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Алиева ФИО64 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с <дата>.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алиева ФИО65 с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – ФИО66 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен письменно ходатайствовать в тот-же срок.

Председательствующий М.Л. Громич