Решение по делу № 2-3522/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2015 по иску Рыбчинского С. И. к Акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рыбчинский С.И. обратился в суд с иском к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор поручительства №-ДП/11 во исполнение обязательств ООО «ХимТрейдингГрупп» по договору об условиях открытия аккредитивов. Истец считает данный договор недействительным ввиду недействительности его условий об обязанности поручителя оплачивать обслуживание кредита, открытие кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии. Также истец считает данный договор ничтожной сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с вышеизложенным истец просил суд признать договор поручительства №-ДП/11 от <дата> недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Рыбчинский С.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Пыльнева А.В., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГЛОБЭКСБАНК» по доверенности Герасин В.А. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий такого пропуска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Рыбчинским С.И. был заключен договор поручительства №-ДП/11, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Банком-эмитентом отвечать (солидарно) за исполнение ООО «ХимТрейдингГрупп» всех его обязательств перед Банком-эмитентом по договору об условиях открытия Аккредитивов № LCI/217918-01 от <дата>, заключенному между Банком-эмитентом и Клиентом, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом Поручитель ознакомлен и согласен с условиями Договора об условиях открытия аккредитивов.

В июле 2012 года Банк обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору поручительства, погасить задолженность ООО «ХимТрейдингГрупп» по договору об условиях открытия Аккредитивов № LCI/217918-01 от <дата>.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 05.12.2012 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Брусенскому С.А., Рыбчинскому С.И., ООО «ХимТрейдингГрупп», ООО «РБК-Стройкомплекс», ООО «РБК-Олимп», ООО «РБК-Промкомплекс», ООО «РБК-Пластик» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 07.10.2014 г. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Перечисленные истцом обстоятельства, по которым он считает договор поручительства мнимой сделкой, относятся к соблюдению либо не соблюдению банком преддоговорной работы, но не соотносятся с требованиями законодательства о мнимости сделки и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка.

Суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Материалы дела подтверждают намерение сторон спора заключить договор поручительства, который являлся предметом обеспечения обязательств по договору об условиях открытия аккредитивов, и не может быть признан недействительным по основаниям ст. ст. 170 ГК РФ. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи с чем, ссылка истца на отсутствие у него денежных средств и какого-либо имущества является несостоятельной.

Суд отмечает, что заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности денежных средств заемщиком банку, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Что касается ссылки Рыбчинского С.И. на то обстоятельство, что пункты договора поручительства об установлении обязанности поручителя оплачивать обслуживание кредита, открытие кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии не соответствуют требованиям закона, то суд отмечает, что в соответствии со ст.180 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыбчинского С. И. к Акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вследствие чего отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый истцом договор поручительства был заключен <дата>, следовательно, датой начала исполнения договора является <дата>, в суд истец обратился только <дата>.

При этом истец не представил доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Рыбчинского С.И. суд отказывает также в связи с пропуском истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока для обращения в суд.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с АО «ГЛОБЭКСБАНК» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыбчинского С. И. к Акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья