Решение по делу № 22-1661/2020 от 25.11.2020

№

№ 22-1661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия всоставе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьиКоваль А.П., с участием осуждённого Степанова С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова С.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда от 12 октября 2020 года, которым процессуальные издержки взысканы с осуждённого Степанова С.Ю. (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводоввыступление осуждённого Степанова С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

одновременно с вынесениемПетрозаводским городскимсудомобвинительного приговорав отношении Степанова С.Ю. отдельнымпостановлением от12 октября 2020 года этим же судом разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек. Суд постановил полностью взыскать с осуждённого процессуальные издержки в сумме 12375 руб., связанные с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Горр Е.В. за оказание в судебном разбирательствеюридической помощи осуждённомуСтепанову С.Ю. в качестве защитника по назначению.

В апелляционной жалобе осуждённый Степанов С.Ю. считаетнеобоснованным полное взыскание с него процессуальных издержек и просит приговор в этой части изменить. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно с участием защитника по назначению. В этом случае, как полагает осуждённый,расходы на оплату труда адвоката в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ должны компенсироваться за счёт средств федерального бюджета без их взыскания с осуждённого. Кроме этого указывает, что суд не учёл его возраст, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы, предусматривающей соответствующие ограничения по трудоустройству, отсутствие каких-либо доходов в связи отбыванием по приговору лишения свободы, то есть указывает на своюимущественную несостоятельность.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном разбирательстве были исследованы обстоятельства, влияющие на вопрос о распределении процессуальных издержек, при разрешении которого суд первой инстанции правильно руководствовалсяч.1 ст.48 Конституции РФ,требованиями п.8 ч.4 ст.47, ч.5 ст.50, ст.131-132 УПК РФ. Однако суд, недостаточно полно установивобстоятельства дела, разрешил дело формально и надлежащим образом свои выводы не мотивировал.

Из материалов уголовного дела следует, чтов судебном разбирательствев целях оказания юридической помощи подсудимому Степанову С.Ю. защиту последнего осуществляла по назначении адвокат Горр Е.В., которая также участвовала по уголовному делу в качестве защитника винтересах Степанова С.Ю. в процессе предварительного следствия. Отвод защитнику осуждённый не заявил и выразил согласие на осуществление его защиты адвокатом Горр Е.В. (протокол от 16.09.2020 т.3 л.д.7).

Заявлениеадвоката Горр Е.В. о выплате за счёт средств федерального бюджетавознагражденияза осуществлениепо назначениюзащиты Степанова С.Ю. в судебном разбирательстве суда первой инстанциив течение 6 дней обоснованно удовлетворено судом в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …..», утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (в ред. от 02.10.2018). Расходы, связанные с выплатой адвокату указанного вознаграждения за счёт средств федерального бюджета,обоснованно отнесеныкпроцессуальным издержкам,вопрос о распределении которых обсуждался в судебном заседании участниками процесса (т.3 л.д.74,76), при котором Степанов С.Ю. оставил его разрешение на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно с участием защитника по назначениюв случаях, предусмотренным законом. К таковому случаю в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ относится установленная судом имущественная несостоятельность осуждённого с компенсацией расходов на оплату труда адвоката в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета и полным или частичным освобождением осуждённого от их возмещения, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд первой инстанции обоснованно не установил имущественную несостоятельность осуждённогоСтепанова С.Ю.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справке(от 2012 года)Степанов С.Ю. является инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию,предусматривающей соответствующие ограничения по трудоустройству, и является получателем пенсии (т.2 л.д.109, 111), однако нетрудоспособным осуждённый не является.

На протяжении длительного времениСтепанов С.Ю., у которого нет иждивенцев, не имел определённых занятий и жил за счёт случайных заработков, вёл антисоциальный образ жизни,злоупотреблял спиртными напитками. Оннеоднократно привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, а в связи с установлением в настоящее время в отношении Степанова С.Ю.административного надзора суд учитываетдопущенные поднадзорным нарушения установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных законом обязанностей.

Также суд учитывает, что назначенная осуждённому за совершение умышленных преступлений мера государственного принуждения, ограничивающая его права и свободы в целях восстановления социальной справедливости и исправления, не может рассматриваться как причина его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек не учёл предпенсионный возрастосуждённого Степанова С.Ю.,

наличие у него заболеваний и инвалидности 3 группы, признанных судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить и освободить его частично от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 12 октября 2020 года в отношении Степанова С.Ю. части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.

ОсуждённогоСтепанова С.Ю. частично освободить от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек, связанных с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвокатаГорр Е.В.за оказаниев качестве защитника по назначению юридической помощи осуждённомув судебном разбирательстве суда первой инстанции, в сумме 10000 рублей.

Судья Б.А. Козлов