Решение по делу № 33-2181/2016 от 03.02.2016

Судья: Тупикина А.А. Дело № 33-2181/2016

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.

при секретаре ГКИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СВВ – ШАА на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований СВВ к администрации Морозовского сельсовета <адрес> о признании частично недействительными условий договора купли-продажи земельного участка, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя СВВ ШАА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СВВ обратился в суд с иском к администрации Морозовского сельсовета <адрес> о признании частично недействительными условий договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления цены земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований СВВ указал, что 10.08.2015г. между СВВ (Покупатель) в лице ЧЕВ, представитель по доверенности и Администрацией Морозовского сельсовета <адрес> (Продавец) был заключен Договор № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного на основании Постановления Администрации Морозовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность СВВ».

В п. 2.1. Договора указана цена земельного участка в размере <данные изъяты> коп., данная цена выкупа земельного участка рассчитана в Приложении к Договору и определена на основании Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления <адрес> п.6 от 27.07.2015г. №-п "О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов".

Согласно п.п.1 п. 6 Постановления, ответчик квалифицирует истца, при расчете цены выкупа земельного участка, как гражданина, являющегося собственником зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, исключительное право на приобретение которого в собственность или в аренду, он имею по п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и, исходя из этих норм Закона, Ответчик предлагает Истцу уплатить цену земельного участка в размере - <данные изъяты>, определяя ее в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости при продаже.

При заключении сделки нарушены права истца, а именно неверным применением ответчиком действующих норм права при установлении порядка определения выкупной цены земельного участка, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

При определении порядка расчета выкупной цены ответчик не учитывает того факта, что он пользуется выкупаемым земельным участком на праве субаренды (Договор № субаренды части земельного участка от 22.06.2010г. заключенного между СВВ - Субарендатор и ООО «ДВС» - Арендатор, договор субаренды действующий, факт отношений сторон по данному договору подтверждается оплатами, производимыми Истцом, за субаренду по выставляемым счетам от ООО «ДВС») вытекающий из Договора № аренды земельного участка от 30.11.2007г., заключенным между <адрес> Арендодатель и ООО «ДВС» - Арендатор, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> (название гос. органа приведено на момент регистрации сделки), договор аренды действующий.

С учетом изложенных обстоятельств при определении порядка расчета выкупной цены Ответчик должен руководствоваться п.4 Постановления, которое гласит: «Цена земельного участка определяется в размере двух с половиной процентов его кадастровой стоимости при продаже земельных участков в случаях, предусмотренных п. 2.2. ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и квалифицировать Истца согласно п. 2.2. ст. ФЗ, указанного выше, следующего содержания: Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, так как Истец обладает именно этими признаками.

Поскольку не соответствующая нормативным актам цена земельного участка в договоре завышена Продавцом на <данные изъяты> руб., то действия ответчика направлены на неосновательное обогащение, причиняющее вред истцу на существенную для него сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель СВВ – ШАА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не подпадает ни под одну группу субъектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как право собственности у истца на объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ. Следовательно, нормы абзацев 2-4 пункта 2.2 Закона на истца также не распространяются.

Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Неправильно установленная в договоре цена определена в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше нормативно установленной цены, которая должна составлять <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оспариваемый частично пункт договора влечет неблагоприятные для истца последствия в виде потери денежных средств больше, чем в пять раз, чем требуют нормы законодательства РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СВВ (Покупатель) в лице ЧЕВ, представитель по доверенности (нотариально зарегистрированной в реестре за № от 06.04.2015г.) и Администрацией Морозовского сельсовета <адрес> (Продавец) был заключен Договор № купли-продажи земельного участка, совершенного на основании Постановления Администрации Морозовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность СВВ».

В п. 2.1. Договора указана цена земельного участка в размере <данные изъяты> коп., данная цена выкупа земельного участка рассчитана в Приложении к Договору и определена на основании Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления <адрес> п.6 от 27.07.2015г. №-п "О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией администрации Морозовского сельсовета <адрес> об отсутствии у истца права на льготное установление стоимости приобретаемого по договору земельного участка, поскольку такое право возникает у арендатора земельного участка, которое возникло при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положению ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными главой V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При приобретении земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, применяемой при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выкупная цена земельного участка определяется императивными нормами Закона N 137-ФЗ, п. 2.2 ст. 3 которого предусматривает право собственников зданий, строений и сооружений на приобретение в собственность находящихся у них на праве аренды земельных участков по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ (то есть в размере 2,5% кадастровой стоимости земельных участков, если более низкая цена не установлена субъектом Российской Федерации), в случае, если в период со дня вступления в силу названного Закона и до ДД.ММ.ГГГГ в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В соответствии с положением ст. 1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 280-п, настоящий Порядок разработан в целях определения цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Исходя из положения ч. 2 указанного выше положения, цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-7 настоящего Порядка.

С соответствии с п. 1 ч. 6 указанного положения, цена земельного участка определяется в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости при продаже земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела установлено судом, земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «ДВС», который является Арендатором данного земельного участка, с согласия администрации <адрес> («Арендодатель»), передан в субаренду СВВ

СВВ является собственником культурно-оздоровительного туристического центра - дом для семейного отдыха №, который расположен на спорном земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 22.06.2010

Следовательно, у СВВ до передачи ему земельного участка в субаренду отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, стоимость земельного участка правомерно определена исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что согласно п.п.1 п. 6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 280-п, при расчете цены выкупа земельного участка, СВВ рассматривается как гражданин, являющийся собственником зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, исключительное право на приобретение которого в собственность или в аренду, он имеет по п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что оспариваемое истцом условие договора купли-продажи земельного участка соответствовало требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СВВ – ШАА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи