Решение по делу № 7У-3935/2023 [77-1862/2023] от 16.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1862/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сивцова М.Ю. в интересах осужденного Родионова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2022 года в отношении РСВ.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Сивцова М.Ю. в интересах осужденного РСВ и осужденного РСВ посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Воронова М.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Маякову С.В., полагавшую судебные решения отменить в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года

РСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужденный:

28.04.2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 4200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года № 324-ФЗ) (за преступление, совершенное в период с 6 мая по 28 октября 2013 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 3900000 рублей;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 24 марта по 28 ноября 2019 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 26700000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 24 марта по 15 июля 2019 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 28000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.04.2022 года со штрафом в размере 30000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено РСВ в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 28.04.2022 года, а также время его задержания и содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу в период с 28.11.2019 года до 23.07.2020 года, с 1.02.2021 года по 7.04.2021 года и с 28.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом по рассматриваемому уголовному делу с 24.07.2020 года до 31.01.2021 года и с 8.04.2021 года до 27.04.2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ст. 48 УК РФ лишить РСВ классного чина «государственный советник Российской Федерации 2 класса».

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у РСВ денежные средства в размере 10200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

РСВ осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в особо крупном размере; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, сопряженное с вымогательством взятки в особо крупном размере; злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Сивцов М.Ю. в интересах осужденного РСВ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов отмечает, что судом неверно произведен расчет времени нахождения РСВ под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Полагает, что поскольку одно из преступлений совершено РСВ до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, ухудшающего положение осужденного, данный закон применению не подлежит. Считает, что время содержания РСВ под домашним арестом в периоды с 24.07.2020 года до 31.01.2021 года и с 8.04.2021 года до 27.04.2022 года следует исчислять в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в порядке, предусмотренном до вступления в силу Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, поскольку большая часть объективной стороны вменяемого РСВ деяния была выполнена на территории, которая не подсудна Октябрьскому районному суду г. Архангельска.

Полагает необоснованным решение суда о конфискации денежных средств, являющихся предметом взяток. Обращает внимание, что приняв решение о конфискации имущества, суд не учел, что передача взятки РСВ происходила в результате длящегося оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», который проводился за счет средств, принадлежащих <данные изъяты>», которое в последующем обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к РСВ о взыскании с него суммы в размере 7345000 рублей, полученной в качестве взятки, как суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 2706026 рублей. Обращает внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2023 года исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены. Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возложении на РСВ обязанности двойной выплаты указанной суммы, как в пользу государства, так и в пользу потерпевшего.

Отмечает, что судами не было учтено, что первая часть взятки в размере 400000 рублей была передана представителем <данные изъяты>» вне рамок оперативного эксперимента, что, по мнению автора жалобы, исключало возврат указанной суммы взяткодателю.

Полагает, что необоснованный вывод суда о размере причиненного вреда привел к возможности неосновательного обогащения <данные изъяты>» за счет казны Российской Федерации.

Считает не соответствующей требованиям закона квалификацию действий РСВ по факту получения взятки от представителя <данные изъяты>». Отмечает, что суды необоснованно включили незаконное бездействие РСВ в его служебные полномочия; выводы судов о совершении РСВ действий по способствованию не основаны на законе, а приговор в указанной части содержит неустранимые противоречия. Обращает внимание, что из обжалуемых судебных актов следует, что судами не установлены конкретные должностные лица, на которых воздействовал РСВ, а также способ такого воздействия. Указывает на отсутствие доказательств дачи РСВ указаний и распоряжений подчиненным ему сотрудникам ИФНС в интересах МАН или в интересах <данные изъяты>». Отмечает, что в ходе расследования не был допрошен ни один сотрудник налоговых органов, имеющий отношение к налоговым проверкам вообще, и в частности, к проверке <данные изъяты>». Полагает, что изложенные обстоятельства, оставленные без оценки судом апелляционной инстанции, дают основания для исключения из объема обвинения РСВ квалифицирующего признака «способствование».

Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля РСН, которая по эпизоду дачи взятки <данные изъяты>» в судебном заседании не допрашивалась.

Полагает, что судами не было учтено отсутствие у РСВ полномочий дважды привлекать к ответственности ООО «Транссиб» за одни и те же нарушения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии в действиях РСВ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Оспаривая квалификацию действий РСВ по эпизоду получения взятки путем вымогательства от представителя <данные изъяты>», указывает на отсутствие доказательств совершения РСВ незаконных действий в интересах <данные изъяты>», отсутствие в материалах дела мирового соглашения, заключенного между УФНС России по Архангельской области и <данные изъяты>», а также невозможность заключения РСВ такого соглашения по причине отсутствия соответствующих полномочий. Обращает внимание, что судами не было учтено, что <данные изъяты>» заключило мировое соглашение не с УФНС России по Архангельской области, а с иной структурой - Федеральной Налоговой Службой России (далее - ФНС России), должностным лицом которой РСВ никогда не являлся. Данный факт является очевидным так как подтверждён исследованным в суде Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 г. по делу №, которым и было утверждено данное мировое соглашение, заключённое между ФНС России и <данные изъяты>». Отмечает, что только ФНС России, являясь вышестоящим органом по отношении к УФНС России по Архангельской области и НАО, обладает исключительными полномочиями на принятие решений о заключении мировых соглашений в процедуре банкротства, которые не охватываются служебной компетенцией РСВ

Полагает, что поскольку РСВ, не обладая соответствующими служебными полномочиями, получил от представителя <данные изъяты>» денежные средства за совершение незаконных действий по предоставлению Обществу рассрочки выплаты недоимки, пеней и штрафов путём заключения мирового соглашения между <данные изъяты>» и УФНС России по Архангельской области и НАО, то содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Считает доказательства, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» недопустимыми, поскольку они получены путём прямого вмешательства в деятельность судебной системы. В обоснование довода отмечает, что в нарушение закона, руководство <данные изъяты>, не имея цели заключать мировое соглашение, действуя по указанию РУ ФСБ России в условиях проводимого негласного оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», осуществило прямое и противоправное вмешательство в судебную деятельность путём обращения в суд не в целях защиты права, а в целях закрепления результатов оперативного мероприятия, то есть только для получения необходимого оперативным службам судебного акта - «определения суда об утверждении мирового соглашения».

Указывает на необоснованность выводов суда о создании РСВ условий, которые влекли или могли повлечь наступление вредных последствий для <данные изъяты>» вынуждающих передать ему взятку. Считает, что суд первой инстанции, пришёл к ошибочному выводу о том, что неблагоприятные последствия для <данные изъяты>» могли наступить в связи с принятием налоговым органом Решения № 93 от 19.06.2019 года о принятии в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер в виде «приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке». В обоснование доводов ссылается на решения налогового органа «о принятии обеспечительных мер к счетам <данные изъяты>» от 18.06.2019 года и поступившие в Банк 19.06.2019 года, в целях принудительного списания со счетов <данные изъяты>» в порядке ст. 46, 76 НК РФ просроченной налоговой задолженности в сумме порядка 46 000 000 рублей, которая образовалась ранее и не связана с настоящим уголовным делом. Указывает, что поскольку денежные средства со счетов <данные изъяты>» в период с 19.06.2019 г. по 26.06.2019 г. были списаны по основаниям, к которым РСВ не имел отношения, то соответственно, выводы судов о том, что именно РСВ создал условия, вынуждающие руководителей <данные изъяты>» передать взятку - не основаны на факте. Полагает, что поскольку в дальнейшем в период с 27.06.2019 года по 15.07.2019 года денежные средства для ведения экономической деятельности <данные изъяты>» не поступали, то соответственно у Общества не могли наступить приведённые в приговоре негативные последствия от обеспечительных мер, принятых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, так как эти обеспечительные меры ничего не обеспечивали.

Обращает внимание, что 4 июля 2019 года РСВ было принято Решение № 07-10/1/10004, отменяющее Решение налоговой инспекции № 93 от 19.06.2019 года «о принятии обеспечительных мер» в связи с представлением <данные изъяты>» сведений об имеющемся у Общества имуществе. Указывает, что судами не установлены причины, по которой обеспечительные меры принятых к счёту <данные изъяты>» не были отменены сразу после Решения об их отмене, принятого РСВ Отмечает, что несвоевременная отмена обеспечительных мер была обусловлена допущенной ЧАВ ошибкой в дате вынесения решения № 93.

Указывает, что судами не дано оценки данным в судебном заседании показаниям свидетеля КГИ об обстоятельствах допущенной ЧАВ ошибки в датах при вынесении Решения № 93 и его последующей длительной отмены.

Полагает, что приведённые в настоящей жалобе обстоятельства, по эпизоду <данные изъяты>», указывают на то, что суды первой и второй инстанции не разобрались в особенностях правового применения положений п. 10 ст. 101 НК РФ, регламентирующей порядок действий обеспечительных мер. Суды уклонились от изучения фактов, указывающих на непричастность РСВ как к списанию денежных средств со счетов Общества, так и к периоду действия указанных обеспечительных мер. Судами оставлен без внимания факт отмены РСВ принятых обеспечительных мер.

Отмечает, что судами не исследовался вопрос определения размера ущерба, который в силу закона не мог наступить для <данные изъяты>», однако постановленные судебные решения наделили <данные изъяты>» правом требования с казны Российской Федерации ничем не подтверждённые многомиллионные суммы.

Считает, что РСВ фактически не предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует описательная часть. В связи с изложенным полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что в качестве свидетеля было допрошено лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, которое не предупреждалось об установленной законом ответственности. Считает не основанным на требованиях закона решение суда об оглашении показаний этого свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Заворухина И.В., в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность РСВ в совершении инкриминируемых преступлений, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств дачи РСВ указаний и распоряжений подчиненным ему сотрудникам ИФНС в интересах МАН или в интересах ООО «Транссиб», неполноте предварительного и судебного следствия предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, суды верно ссылались на показания свидетелей ВВГ, МАН, СЕА, представителя потерпевшего <данные изъяты>» КАЮ, свидетелей ПКВ, ЗАЮ, РКВ, ВАС аудиозаписи телефонных переговоров, материалы оперативно-розыскной деятельности, показания РСВ, который в своих показаниях в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал получение незаконного денежного вознаграждения от потерпевших через посредника, а также иные положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ, а также при получении, предоставлении результатов ОРД следователю, не допущено. В ходе предварительного следствия предоставленные в распоряжение следователя документы и предметы в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы адвоката о вмешательстве в деятельность судебной системы при заключении мирового соглашения подлежат отклонению. Как следует из материалов уголовного дела, инициатива заключения мирового соглашения за денежное вознаграждение исходила от РСВ, а деятельность сотрудников правоохранительных органов носила наблюдательный характер, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалобы, не предупреждение ВВГ, который является лицом, заключившим досудебное соглашение, при допросе в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу об ответственности и оглашение его показаний на основании ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, основанием для признания указанных показаний недопустимым доказательством, не является.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы жалобы о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия РСВ верно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости исключения из обвинения РСВ квалифицирующего признака «способствование» были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что РСВ, зная о допущенных <данные изъяты>» нарушениях налогового законодательства, используя соответствующие организационно-властные полномочия, за взятку в размере 1300000 рублей в течение 2013 года не принимал мер налогового контроля в отношении <данные изъяты>», а также совершал действия по способствованию избегания ответственности за совершение налогового правонарушения путем дачи советов и рекомендаций руководителю <данные изъяты>», а также указаний и распоряжений подчиненным ему сотрудникам ИФНС. Указанные обстоятельства не отрицались самим осужденным в его показаниях в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются показаниями свидетелей ВВГ, МАН, СЕА

Доводы адвоката Сивцова М.Ю. о необоснованности выводов суда о создании РСВ условий, которые влекли или могли повлечь наступление вредных последствий для <данные изъяты>», вынуждающих передать ему взятку, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы, подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей РСН, КГИ, ЧАВ, пояснивших об отсутствии законных оснований для применения обеспечительных мер. Об угрозах применения данных мер в случае невыполнения выдвинутых от имени РСВ условий указывали представитель потерпевшего КАЮ, свидетели ПКВ, ЗАЮ

О причинении ущерба <данные изъяты>» в результате незаконного применения обеспечительных мер поясняли представитель потерпевшего КАЮ, свидетели РКВ, ВАС, ЗАЮ

Согласно показаниям свидетеля ЗАЮ, ПЖА обеспечительные меры были сняты лишь после отзыва апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы адвоката СМЮ в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях РСВ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также доводы его жалобы о наличии законных оснований для принятия решения о наложении обеспечительных мер, отсутствии ущерба для <данные изъяты>» в результате применения таких мер, а также несвоевременности исполнения решения о снятии данных мер по причинам, не связанным с действиями осужденного.

Доводы осужденного РСВ в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии у него полномочий для вмешательства в деятельность МИФНС и выполнении им только апелляционных функций не исключают в силу его служебного положения наличие у него полномочий для принятия указанных в приговоре решений. Как следует из показаний свидетеля ЧАВ, выездная налоговая проверка <данные изъяты>» находилась на контроле Управления ФНС России по АО и НАО. Согласно показаниям свидетеля КГИ, являющейся начальником МИФНС России № 9 по АО и НАО, именно РСВ на одном из совещаний ставил задачу выйти на осмотры объектов <данные изъяты>», также он дал указание ей и подчиненным ей сотрудникам срочно принять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке; данные меры применялись с целью оказать давление на налогоплательщика для отзыва последним поданных апелляционных жалоб, обеспечительные меры в отношении <данные изъяты>» 19.06.2019 года были приняты незаконно.

В связи с изложенным, оснований для квалификации действий РСВ по ст. 159 УК РФ не имелось, о чем верно было указано в оспариваемых судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, зачет времени нахождения РСВ под домашним арестом был обоснованно произведен судом с учетом положений Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ, поскольку последнее преступление было совершено осужденным в период действия указанного Федерального закона. Выводы суда в соответствующей части основаны на положениях ст. 9 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы адвоката об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона и подлежат отклонению.

Наказание, назначенное РСВ, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья РСВ, наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний, по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ (совершенного в период с 6 мая по 28 октября 2013 года) и ч. 3 ст. 285 УК РФ, также явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из доводов жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для смягчения РСВ наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется. Указание стороны защиты на нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении РСВ окончательного обвинения, в том числе по ч. 3 ст. 285 УК РФ, не соответствует материалам уголовного дела.

Доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела судом с нарушением территориальной подсудности являлись предметом проверки суд первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку преступление было окончено РСВ на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Вопреки доводам жалобы, требования ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд обеспечил стороне защиты необходимые условия для изложения своих позиций, возражений, участия в исследовании обстоятельств дела и высказывания предложений по оценке доказательств в судебных прениях. Все заявлявшиеся стороной защиты ходатайства, рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке с вынесением по ним мотивированных решений.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката об искажении в приговоре показаний свидетеля РСН в части пояснения ею об обстоятельствах совершения преступления в период с 6 мая по 28 октября 2013 года основанием для отмены приговора в соответствующей части являться не могут, поскольку виновность осужденного в совершении данного преступления установлена совокупностью иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам осужденного РСВ, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ. Доводы осужденного о недопустимости взыскания с него процессуальных издержек основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Вместе с тем, при решении вопроса о конфискации предмета взятки судом не было учтено, что часть денежных средств была передана ПКВ, представляющим интересы КАВ, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Оставив без внимания указанное обстоятельство, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на законность принятого в этой части решения, что в силу положений ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части решения вопроса о конфискации имущества и направлении уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сивцова М.Ю. в интересах осужденного РСВ удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2022 года в отношении РСВ в части решения вопроса о конфискации в собственность государства у РСВ денежных средств в размере 10200000 рублей отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396,397 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сивцова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи