Решение по делу № 2-1050/2019 от 31.01.2019

6

Дело № 2-1050/2019

42RS0009-01-2019-000595-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи при секретаре Марковой Н.В. Богачевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 апреля 2019г.

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Беспаликов А.А., Емельянов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Беспаликов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2016 Банк и ответчик заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 385474,69 рублей на срок до 30.12.2019 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 9,23 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п 1.1., 1.2, 1.4., 2.1. кредитного договора).

В соответствии с п.п 1.11 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства Lada, 219110 Lada Granta, приобретаемого у ООО «Автоцентр Дюк и К», а так же для оплаты страховых взносов.

Пунктом 1.6. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.2. кредитного договора первый платеж по кредиту может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил 8661,57 рублей.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период.

Согласно п. 1.12. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 1.29. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по кредитному договору 9 банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.17., 1.18. кредитного договора, при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Беспаликов А.А. передал в залог истцу приобретенное у ООО «Автоцентр Дюк и К» по договору от 28.12.2016 № б/н транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 219110 LADA GRANTA; идентификационный номер - (VIN) ###; год изготовления - 2016; модель, № двигателя - ###, ###; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан 08.12.2016.

Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Банк указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - 29.12.2016 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме 385474,69 рублей. Однако, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты (уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Какого-либо ответа от заемщика не поступало.

По состоянию на 16.01.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 314135,95 рублей, из которых: 295158,48 рублей - задолженность по основному долгу; 18052,62 рублей - задолженность по плановым процентам; 221,50 рублей - задолженность по пени; 703,35 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МР» для установления рыночной стоимости предмета залога.

В этой связи истец считает, что начальную продажную стоимость транспортного средства следует установить исходя из рыночной стоимости объекта оценки, указанной в Отчете ### от 09.12.2018 об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 09.12.2018, а именно 202000,00 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.01.2018 запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Беспаликов А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ### от 28.12.2016 по состоянию на 16.01.2019 в размере 314135,95 рублей, из которых: 295158,48 рублей - задолженность по основному долгу; 18052,62 рублей - задолженность по плановым процентам; 221,50 рублей - задолженность по пени; 703,35 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 6341,36 рублей;

обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по кредитному договору ### от 28.12.2016, заключенного с гр. Беспаликов А.А., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 219110 LADA GRANTA; идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления - 2016; модель, № двигателя - ###, ###; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан **.**.****, с установлением начальной продажной цены в размере 202000,00 рублей.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Емельянов С.В. (новый собственник залогового транспортного средства).

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 10.04.2019 (л.д.124); в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беспаликов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт возвращен в адрес суда без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.125).

Ответчик Емельянов С.В. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - лично 05.04.2019, что подтверждается распиской (л.д.121).

С учетом положений ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещённых своевременно и надлежащим образом; основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.12.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Беспаликов А.А. заключен кредитный договор ###, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства в сумме 385474,69 руб., сроком по 31.12.2019, со взиманием за пользование кредитом 9,23 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15-23).

Пунктом 1.6. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца, в размере 8661,57 руб. (кроме первого – 1461,63 руб. и последнего – 1582290,84 руб.).

В соответствии с п.п 1.11 кредитного договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства, а так же для оплаты страховых взносов.

Согласно п. 1.12. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по кредитному договору 9 банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.17., 1.18. кредитного договора, при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита (п.1.29 кредитного договора).

В целях учета полученного ответчиком кредита, банком на имя заемщика Беспаликов А.А. был открыт ссудный счет ### (п. 17 кредитного договора).

В п. 27 кредитного договора определен порядок предоставления кредита: путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п. 17 кредитного договора.

Заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства: в сумме 314480 руб. в счет оплаты транспортного средства продавцу – ООО «Автоцентр Дюк и К»; в сумме 35494,79 руб. САО «ВСК» в счет оплаты по договору страхования транспортного средства; в сумме 7210,80 руб. ООО «СК «Кардиф» в счет оплаты ДКАСКО; в сумме 28289, 10 руб. ООО «ВСК «ВТБ Страхование» (п. 28 кредитного договора).

Факт предоставления ответчику суммы кредита в размере 385474,69 руб. подтвержден выпиской по счету ### (л.д. 53-54), согласно которой кредитные денежные средства перечислены Банком в соответствии с п. 28 кредитного договора, заключенного с Беспаликов А.А.

Таким образом, кредитором – Банком ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору от 28.12.2016 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Доказательства обратного суду представлены не были.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением условий договора Банком в адрес Беспаликов А.А. направлено 06.12.2018 уведомление №118 от 28.11.2018 о досрочном истребовании задолженности (л.д.61-62), что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д.63-68).

Однако до настоящего времени ответчиком требование истца в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету (л.д. 8-14), задолженность по кредитному договору ### от 28.12.2016, образовавшаяся по состоянию на 16.01.2019, составляет 314135,95 рублей, в том числе, 295158,48 рублей - задолженность по основному долгу; 18052,62 рублей - задолженность по плановым процентам; 221,50 рублей - задолженность по пени; 703,35рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом, истцом размер неустойки снижен Банком в 10 раз в добровольном порядке.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Ответчиком расчет задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не оспорен; возражения, относительно заявленных истцом требований, не представлены.

Как следует из письменных материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора ### от 28.12.2016, заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Беспаликов А.А.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Беспаликов А.А. задолженности по кредитному договору ### от 28.12.2016, в размере 314135,95 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из письменных материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** обеспечено залогом имущества заемщика Беспаликов А.А., приобретенного у ООО «Автоцентр Дюк и К» по договору купли-продажи автомобиля от **.**.****, а именно транспортное средство марки LADA, 219110 LADA GRANTA; идентификационный номер - (VIN) ###; год изготовления - 2016; модель, № двигателя - ###, ###; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства серии ..., выдан **.**.****.

Согласно п. 10 кредитного договора, право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика право собственности на транспортное средство

На основании п.25.7 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.2 Общих условий кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Сведения о залоге внесены 20.03.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.55).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ответчик Беспаликов А.А. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, залогодержателем обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, согласно которым Банк ВТБ 24 (ПАО) внес в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер ###, которому присвоен ###, залогодателем является Беспаликов А.А. (л.д.120).

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на 18.02.2019 автомобиль марки LADA, 219110 LADA GRANTA; идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления - 2016; модель, № двигателя - ###, ###, зарегистрирован за Емельянов С.В. (л.д.96).

Судом установлено, что 08.04.2017 Беспаликов А.А., без согласия залогодержателя – Банка ВТБ, произвел отчуждение ЛИЦО_1 заложенного транспортного средства – автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA; идентификационный ### - (VIN) ###; 2016 года выпуска; модель, № двигателя - ###, ###, который впоследствии, 21.06.2018, был приобретен Емельянов С.В. по договору купли-продажи.

На дату заключения договоров купли-продажи между Беспаликов А.А. и ЛИЦО_1, а также между ЛИЦО_1 и Емельянов С.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства - автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA; идентификационный номер - (VIN) ###.

По мнению суда, ответчик Емельянов С.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки LADA, 219110 LADA GRANTA.

Кроме того, как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2018 был заключен после внесения сведений о его залоге в Федеральную нотариальную палату, то есть покупатель Емельянов С.В. перед оформлением сделки не предпринял необходимых мер для проверки спорного автомобиля на наличие обременений в виде залога, доступ к которым открыт для всех.

Доказательств того, что ответчиком Емельянов С.В. были предприняты необходимые меры в целях проверки приобретаемого транспортного средства на наличие обременений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что отчуждение залогового автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания залога спорного автомобиля прекращенным.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 202000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 6341 руб. 36 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением №253 от 28.01.2019 (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Беспаликов А.А., Емельянов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Беспаликов А.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору### от 28.12.2016, образовавшуюся по состоянию на 16.01.2019, в размере 314135 руб. 95 коп., в том числе, 295158,48 рублей - задолженность по основному долгу, 18052,62 рублей - задолженность по плановым процентам, 221,50 рублей - задолженность по пени, 703,35 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6341 руб. 36 коп., всего 320477 руб. 31 коп. (триста двадцать тысяч четыреста семьдесят семь рублей 31 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору ### от **.**.**** - на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 219110 LADA GRANTA; идентификационный номер - (VIN) ###; год изготовления - 2016; модель, № двигателя - ###, ### № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан **.**.****, принадлежащее Емельянов С.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Маркова