Решение по делу № 12-28/2016 от 05.02.2016

                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Усть-Лабинск                                                                                        01 марта 2016 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием врио генерального директора ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» Киселева Д.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Усть-Лабинский» (далее - ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский») о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея № 05-91-629П-2 от 18.08.2015 года,

                                             у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Шепель Е.В. № 05-91-629П-2 от 18.08.2015 г. ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

05 февраля 2016 г. ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить. При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» назначено на 09-00 часов 01 марта 2016 г.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также разрешает ходатайства.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» Киселев Д.А. поддержал доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и просил восстановить данный срок.

Выслушав представителя ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский», изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления № от 18.08.2015 г. была получена представителем ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» в день его вынесения - 18 августа 2015 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» не согласившись с постановлением № 05-91-629П-2 от 18.08.2015 г. обжаловало его в вышестоящий орган.

11 сентября 2015 г. решением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанных постановления и решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 г. производство по делу № А32-36100/2015 по заявлению ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» об оспаривании постановления и решения прекращено в связи не подведомственностью заявления Арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» обжаловало его в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд Краснодарского края.

19.01.2016 г. постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по Краснодарскому краю обжалуемое определение оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» считает уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления.

Однако, данные причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными.

Прекращая производство, Арбитражный суд Краснодарского края, основываясь на изменениях, внесенных пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40 в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в своем определении от 25 августа 2015 г. указал, что поскольку привлечение заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, то заявление ООО «Мясокомбинат» об оспаривании постановления № 05-91-629П-2 от 18.08.2015 г. не подведомственно арбитражному суду, а подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 г. № 5) необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанные дополнения внесены пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40 опубликовано в «Российской газете» № 296 от 31.12.2013 г. и в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», № 2, февраль 2014 года.

Таким образом, с начала 2014 года Арбитражные суды и суды общей юрисдикции основываясь на вышеназванных разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 г. № 5, исходят из того, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами подведомственны судам общей юрисдикции.

Следовательно, обращение ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» с заявлением об оспаривании постановления № 05-91-629П-2 от 18.08.2015 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в Арбитражный суд Краснодарского края, которому данное заявление неподведомственно, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования в суд общей юрисдикции постановления № 05-91-629П-2 от 18.08.2015 г.

Никаких иных доводов, а также достоверных доказательств и документов, подтверждающих уважительность причин, по которым ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» в период с 11 сентября 2015 г. по 05 февраля 2016 г.не была подана жалоба в соответствии с действующим законодательством, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» не представлено, то оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении не имеется.

Для вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен иной порядок обжалования - в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

                                             о п р е д е л и л :

Отказать ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея № 05-91-629П-2 от 18.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                           подпись

копия верна: судья                                                                                              Слесаренко А.Д.