Решение по делу № 2-4404/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс « Чистогорский» к Кононовой А. В. о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» обратилось в суд с иском к ответчику Кононовой А.В. о возмещении работником материального ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» сумму причиненного ущерба в размере 17 870,24 руб. (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей 24 коп.), а также сумму уплаченной госпошлины в размере 715 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Кононова А.В. была принята на работу в ООО СПК «Чистогорский» на должность старшего продавца продовольственных товаров магазина №, расположенного по адресу: <адрес> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №

Поскольку работа, выполняемая ответчиком связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей и она включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества» (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), с ответчиком и другим сотрудником магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для розничной торговли (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация в магазине №, в результате которой была выявлена недостача в размере 197 103,12 руб., о чем был составлен Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным, в том числе и ответчиком.

Результаты инвентаризации подтверждаются: инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № и № о проверке и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

На момент проведения инвентаризации коллектив магазина состоял из двух материально-ответственных лиц Кочуровой А.Д. (продавец продовольственных товаров) и Кононовой А.В., являющейся старшим продавцом продовольственных товаров. Фактически трудовую деятельность в межинвентаризационный период осуществляли материально-ответственные лица Кочурова А.Д. (предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., табелями за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ., за период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ В межинвентаризационный период из материально ответственных лиц работали только Кочурова А.Д. и Кононова А.В.

Работники магазина результаты инвентаризации не оспаривали, в подтверждении чего ими были подписан Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кочурова А.Д. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что взяла товар в магазине на сумму 172 075,80 руб. для его дальнейшей продажи в своем магазине в <адрес>, обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Кононова А.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что разрешила продавцу Кочуровой А.Д. взять в долг товар на указанную сумму. Работники согласились в добровольном порядке возместить ущерб в равных долях по 98551,56 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., написав соответствующие заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Кононова А.В. оплатила часть причиненного ущерба в сумме 25 027,32 руб.

Ответчику и Кочуровой А.Д. были направлены письма ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить сумму ущерба в течение 10 календарных дней. По телефону ответчик Кочурова А.Д. отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке. Кононова А.В. согласилась в добровольном порядке погасить оставшуюся часть ущерба в добровольном порядке, написала ДД.ММ.ГГГГ. обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в размере 73 524,24 руб. (остаток долга, поскольку ранее ею уже была внесена сумма в размере 25027,32 руб.) в следующем порядке: 12254,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 12254,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 12254,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ 12254,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 12254,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ 12254,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, между ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» и Кононовой А.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. с указанным порядком оплаты.

Кочуровой А.Д., несмотря на то, что было написано ДД.ММ.ГГГГ. обязательство, на настоящий момент сумма ущерба не оплачивалась даже частично. В судебном порядке с Кочуровой А.Д. в пользу ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» был взыскан материальный ущерб в размере 98551,56 руб.

На момент предъявления в суд иска к Кочуровой А.Д., Кононова А.В. оплачивала ущерб в добровольном порядке на основании заключенного Соглашения о добровольном возмещении материального ущерба. Так Кононовой А.В. в счет погашения ущерба оплачено 80681,32 руб., остается непогашенная сумма ущерба в размере 17870,24 руб. Последнюю оплату Кононова А.В. осуществила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени оставшуюся часть ущерба ответчик не оплатила, при этом по телефону обещала возместить все в полном объеме.

В настоящее время Кононова А.В. и Кочурова А.Д. работниками ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» не являются. Долг ответчика перед предприятием составляет 17 870,24 руб.

В судебном заседании представитель истца Киселева Д.Ф., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Кононова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ Кононова А.В. работала в ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине № на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ На указанной должности ответчик Кононова А.В. проработала до ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной материальной ответственности, при этом была руководителем коллектива (бригадиром), что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о расторжении договора №к от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании трудового договора Кононова А.В. подписала и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее личной подписью.

Пунктом 5 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме коллектива (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена кооператива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Ответчик Кононова А.В. была включена в состав коллектива (бригады) ее руководителем, путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условии, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения инвентаризации в магазине № ООО СПК «Чистогорский» ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризационная комиссия, о чем материально-ответственные лица: продавец Кочурова А.Д. и старший продавец Кононова А.В. были ознакомлены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 197 103,12 руб.

По результатам инвентаризации составлены Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. с расшифровкой к указанному Акту, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о проверке наличных денежных средств кассы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере 197 103,12 руб. с Кононовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. было взято объяснение, в котором она указывает, что разрешила взять в долг товар продавцу Кочуровой А.Д. на сумму 172075,8 руб. она обещала вернуть всю сумму после реализации товара. При закрытии магазина ДД.ММ.ГГГГ. сумма не была внесена, так как на счет Кочуровой А.Д. был наложен арест, и она обещала вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кононова А.В. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ООО СПК «Чистогорский» в счет погашение недостачи, выявленной при сверке ценностей ДД.ММ.ГГГГ. 98551,56 руб., о чем в письменном виде сообщила директору ООО СПК «Чистогорский».

ДД.ММ.ГГГГ. Кононова А.В. оплатила часть причиненного ущерба в размер 25027,32 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу 19.01.2016г., в период, когда на предприятии действовал единый договор с членами коллектива (бригады), который ею был подписан в момент принятия на работу старшим продавцом, при этом Кононова А.В. являлась руководителем коллектива (бригады) ООО СПК «Чистогорский» и членом бригады магазина №.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. и расшифровки к данному акту по учетным данным товара в магазине на 204 162,05 руб. (203 690,99 руб. по данным инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ. + заключение ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 458,06 руб. + 13 руб. излишки по ревизии. Фактически товара в магазине на 1896,71 руб. (1438,65 руб. фактически по данным инвентаризационной описи + заключение ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 458,06 руб. В кассе по учетным данным денежных средств в магазине 184403,71 руб. (касса № – 102739,08 руб., касса № – 81 664,63 руб.) Общая сумма по магазину по учетным данным 388 565,75 руб. (товар на сумму 204162,05 руб. + денежные средства 184 403,71 руб.)

    Фактически 1896,71 руб. (товар) +184 403,71 руб. (денежные средства) = 186 300, 42 руб. Естественная убыль по магазину за период составляет 5162,21 руб. Недостача по магазину 197 103,12 руб. (388 565,75 руб. – 186 300,42 руб. – 5162,21 руб. =197 103,12 руб.).

Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был подписан.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризацией товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине № ООО СПК «Чистогорский» была выявлена недостача в сумме 197 103,12 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

С учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", суд приходит к выводу, что ответчик Кононова А.В. при осуществлении трудовой функции в должности старшего продавца продовольственных товаров относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности.

Доказательств того, что в период возникновения недостачи в межинвентаризационный период иные лица имели доступ к материальным ценностям магазина №, работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей, ответчиком не представлено.

В судебном заседании было установлено, что продавцы Кочурова А.Д. и Кононова А.В. в межинвентаризационный период работали в магазине №, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени с ноября ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что хранение материальных ценностей в магазине № ООО СПК «Чистогорский» работодателем было обеспечено в надлежащих условиях, Кононова А.В., являясь одним продавцом в смене, в другой смене продавцом работала Кочурова А.Д., Кононова А.В. должна была вести подотчет товара в своей смене, и тем самым обеспечить сохранность имущества.

Таким образом, Кононова А.Д. была допущена работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всей бригаде магазина № ООО СПК «Чистогорский», в межинвентаризационный период работала в магазине, и, выполняя трудовые обязанности, соответственно имела доступ к товару, кассовому аппарату, то есть работала на общем подотчете, данное обстоятельство является причиной для возложения на ответчика ответственности.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что действиями Кононовой А.В. не был причинен работодателю ущерб, кроме того, в своем объяснении она признала, что разрешила продавцу Кочуровой А.Д. вывести из магазина № товар на сумму в 172075,8 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Кочуровой А.Д. в пользу ООО СПК «Чистогорский» в счет возмещения ущерба взыскано 98551,56 руб.

Кононова А.В., признав недостачу, частично выплатила ООО СПК «Чистогорский» сумму недостачи в размере 25 027,32 руб., в дальнейшем обязалась возместить ущерб, заключив с ООО СПК «Чистогорский» соглашение на возмещение причиненного ущерба в следующем порядке: 12254,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 12254,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 12254,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 12254,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 12254,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 12254,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения недостачи Кононовой А.В. было оплачено ООО СПК «Чистогорский» ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 254 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого Кононовой А.В. было оплачено в счет погашения недостачи на общую сумму 80 681,32 руб. (с учетом оплаты 17.04.2017г. в размере 25027,32 руб.).

Таким образом, непогашенная часть причиненного ущерба составляет 17870,24 руб., исходя из следующего расчета: 98551,56 руб. - 80 681,32 руб. =17870,24 руб.

Исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Кононовой А.В. и причинением ООО СПК «Чистогорский» имущественного ущерба, следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» к Кононовой А.В. о возмещении работником материального ущерба в размере 17 870,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому банком было оплачено 715 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Сумма в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17870 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>