Решение по делу № 33-2433/2021 от 23.03.2021

Дело № 33-2433/2021

В суде 1-вой инстанции № 2-290/2020

УИД 05RS0038-01-2019-008101-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> 2021 г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО МКК «Финмаркет» на решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 января 2020 г. гражданское дело по иску ООО МКК «Финмаркет» к ООО «Империя-1» и Хизриевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ООО МКК «Финмаркет» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Империя-1» и Хизриевой Л.А. о солидарном взыскании:

- 182.756,82 руб. задолженности, присужденной по решению суда от 26 апреля 2016 г.;

- 482.658,69 руб. пени за период по 24 октября 2019 г.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «Империя-1» 2 июня 2014 г. заключён договор займа, в соответствии с которым займодавцем выдано заёмщику 300.000 руб. в качестве денежного займа, со сроком погашения до 20 мая 2017 г. За пользование займом заёмщик обязался уплатить истцу проценты из расчёта 24 % годовых.

В соответствии с п.3.1 договора займа уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, согласно графику платежей.

По состоянию на 24 октября 2019 г. задолженность ответчика перед ООО МКК «Финмаркет» составляет 665.415,51 руб., в том числе 182.756,82 руб. – просроченная задолженность, 482658,69 руб. – пени.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, с Хизриевой Л.А. заключён договор поручительства № от <дата> Ответчики погашение долга и уплату процентов по неустойке не производят.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 17 января 2020 г. постановлено:

«Исковое заявление ООО МКК «Финмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Империя-1» и Хизриевой Л.А. в пользу ООО МКК «Финмаркет» задолженность по уплате пени по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 20.000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Империя-1» и Хизриевой Л.А. в пользу ООО МКК «Финмаркет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ООО МКК «Финмаркет» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере 482.658 руб. 69 коп. и обязав ответчика компенсировать затраты на уплату госпошлины в размере 3.000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед ООО МКК «Финмаркет» составила 482.658 руб. 69 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени по сравнению с неустойкой, установленной по договору между сторонами – более чем в 10 раз. Ответчик, демонстрируя недобросовестное поведение на протяжении нескольких лет, всячески уклонялся от погашения займа и неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа №, заключённому <дата> между истцом и ООО «Империя-1», займодавцем выдано заёмщику 300.000 руб. в качестве денежного займа, со сроком погашения по <дата> За пользование займом заёмщик обязался уплатить истцу проценты из расчёта 24 % годовых. Согласно п.6.1-6.2 договора, в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы непогашенного в срок займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключён договор поручительства № от <дата> с Хизриевой Л.А.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции учёл, что вопрос о взыскании задолженности по договору займа за период по <дата> разрешён вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым с ООО «Империя-1» и Хизриевой Л.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 182.765 руб. 39 коп., в том числе 12.330 руб. 55 коп. – текущая задолженность, 93.631 руб. 84 коп. – просроченная задолженность, 70.000 руб. – пеня и 6.803 руб. – гос. пошлина.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФнеустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 20.000 руб.

Отменяя ранее принятые по делу судебные постановления суд кассационной инстанции указал, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 182.756,82 руб. за период с <дата> по <дата>, при этом, суд первой инстанции снизил неустойку за просрочку возврата основного долга с 482.658,69 руб. до 20.000 руб.

В силу п.4 ст.390 ГК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 482.658,69 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, с чем согласился суд кассационной инстанции. Следовательно, данная сумма подлежит уменьшению.

Из дела видно, что в апреле 2017 года с ответчиков уже была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, однако они не исполнили решение суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расчет подлежащей взысканию с них неустойки подлежит исчислению из размера единой учетной ставкой Центрального банка РФ, что, по мнению судебной коллегии, будет соразмерно последствиям допущенного ими нарушения обязательств.

При таком расчете из суммы задолженности 182.756,82 руб. за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 46.283,17 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена гос.пошлина в размере 10.188 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Финмаркет» в части взыскания основного долга судом оставлены без удовлетворения, и суд кассационной инстанции в кассационном определении по делу решение суда в данной части незаконным не посчитал, с ответчиков подлежит взысканию гос.пошлина только в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче иска на сумму 482.658,69 руб. составляет 8.026 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по делу подлежащим изменению с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки до 46.283,17 руб., и гос.пошлины до 8.026,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 января 2020 г. изменить.

Увеличить размер взысканной с ООО «Империя-1» и Хизриевой Л. А. солидарно в пользу ООО «Финмаркет» неустойки по договору займа № от 2 июня 2014 г. по состоянию на 24 октября 2019 г. до 46.283,17 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят три) рублей.

Увеличить размер взысканных с ООО «Империя-1» и Хизриевой Л. А. в пользу ООО «Финмаркет» расходов по уплате госпошлины до 8.026,59 (восемь тысяч двадцать шесть) рублей, взыскав с них указанную сумму в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи