Решение по делу № 33-14888/2022 от 28.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14888/2022 (2-1741/2022)

    06 сентября 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аминева И.Р., Яковлева Д.В.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Р.В. к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «Армеец» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Иванова Р.В. Батталова А.Г., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

    Иванов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о взыскании неустойки в размере 541275 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 569,28 руб. Также истец просил восстановить срок для подачи искового заявления.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года удовлетворены частично исковые требования Иванова Р.В. к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя. А поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, то считает, что подлежит начислению неустойка с 12 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 571275 руб., в связи с чем с учетом выплаченной страховой компанией неустойки 30450 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 541275 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года исковые требования Иванова Р.В. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении требований Иванова Р.В. о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления отказано, с указанием подачи искового заявления Иванова Р.В. в срок. Взысканы с АО СК «Армеец» в пользу Иванова Р.В. неустойка в размере 177443 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 569,28 руб. Этим же решением с АО СК «Армеец» взыскана в доход бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлина в размере 4748,86 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит отменить решение суда, указывая на несоразмерность взысканной с ответчика в пользу истца неустойки. Также просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Иванова Р.В. Батталова А.Г., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2020 года вследствие действий В., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО ХХХ №..., гражданская ответственность истца не была застрахована.

С целью возмещения ущерба, 21 апреля 2020 года в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление Иванова Р.В. о признании случая страховым.

Ответом от 12 мая 2020 года АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 года.

Иванов Р.В. 03 июля 2020 года направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на основании заключения эксперта №... от 05 июня 2020 года ИП Д., расходов по оплате услуг эксперта и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2020 года в удовлетворении требований Иванова Р.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 февраля 2021 года постановлено исковые требования Иванова Романа Владимировича к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Иванова Романа Владимировича сумму страхового возмещения в размере 207893 рубля, убытки по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 103946,5 рублей, почтовые расходы в размере 1141,20 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 28970 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5778,93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 6 июля 2021 года решение Стрлитамакского городского суда РБ от 16 февраля 2021 года изменено в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу Иванова Р.В. денежных средств в размере 1141,20 рубль – почтовых расходов, в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» денежных средств в размере 28970 рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5778,93 рублей. С АО СК «Армеец» в пользу Иванова Р.В. в возмещение почтовых расходов взыскано 821,66 рубль, в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» с АО СК «Армеец» взыскано 20858,40 рублей, с Иванова Р.В. – 8111,60 рублей, в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак с АО СК «Армеец» взыскана государственная пошлина в размере 4160,83 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Судом установлено, сторонами спора не оспаривается, что 27 сентября 2021 года страховая компания исполнила решение суда от 16 февраля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного №... от 13 декабря 2021 года с АО СК «Армеец» в пользу Иванова Р.В. взыскана неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 13 апреля 2020 года за период с 06 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 139630,12 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного №... отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Как было указано выше, 21 апреля 2020 года в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление Иванова Р.В. о признания случая страховым.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, не позднее 19 мая 2020 года, с учетом нерабочих праздничных дней в мае 2020 года (1-5 мая, 9-11 мая).

27 сентября 2021 года страховой компанией осуществлена страховая выплата, взысканная по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Тем самым, неустойка подлежит начислению с 20 мая 2020 года, то есть с 21 дня, по 27 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года Ивановым Р.В. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 04 октября 2021 года.

Из ответа АО СК «Армеец» от 29 октября 2021 года следует, что страховой компанией принято решение о выплате неустойки.

Согласно платежному поручению от 11 ноября 2021 года АО СК «Армеец» выплатило Иванову Р.В. неустойку в размере 30450 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию с 06 июля 2021 года, так как ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 19 мая 2020 года, поэтому неустойка подлежит исчислению с 21 мая 2020 года. Факт вынесения ранее решения финансовым уполномоченным об отказе во взыскании страхового возмещения правового значения для определения периода взыскания неустойки не имеет.

Истец Иванов Р.В. просил взыскать неустойку за период с 12 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 20 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года (268 дней) составит 557153,24 руб. (207893 х 1% х 268).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки составляет 400000 руб.

Таким образом, с учетом неустойки выплаченной ответчиком и взысканной решением финансового уполномоченного с АО СК «Армеец», сумма подлежащей неустойки составит 225370 руб. (400000 – 35000 – 139630).

Поскольку ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось) пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 177443 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Указание в жалобе на расчет по правилам ст. 395 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку в данном случае ст. 395 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки неприменима, данный довод ответчика основан не неверном толковании норм права.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Истцом размер взысканной неустойки не оспаривается. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.Р. Аминев

                                        Д.В. Яковлев

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

справка: судья К.