Решение по делу № 33-12480/2017 от 11.09.2017

Судья Крюкова Н.Н. дело №33-12480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск к Зыль Екатерине Владимировне, Иорданову Георгию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Зыль Е.В., Иорданова Г.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014,

которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Иорданова Георгия Владимировича, Зыль Екатерины Владимировны в пользу ООО «УК «Центржилсервис» сумму неосновательного обогащения в размере - 476878,39 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере – 49069,02 рублей, возврат госпошлины – 8459,48 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск обратилось в суд с иском к Зыль Е.В., Иорданову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчики в равных долях являются сособственниками нежилых помещений №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома, в том числе и принадлежащих ответчикам нежилых помещений на основании договора управления от 01.01.2007 многоквартирным домом по указанному адресу. Во исполнение договора управления многоквартирным домом в период 2010-2013 управляющей организацией заключены соответствующие договоры по обслуживанию дома со сторонними организациями.

Зыль Е.В. и Иорданов Г.В. с 01.12.2010 по 31.07.2013 не оплачивали оказанные им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в сумме 476878,39 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 069,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Зыль Е.В. и Иорданов Г.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2013 и решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.06.2016, которыми было отказано в иске к ответчикам о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за иные периоды. Суд не учел, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в равных долях (по <данные изъяты> каждый) и солидарными должниками быть не могут. В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период. Размер тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома истцом документально не подтвержден.

Зыль Е.В., представитель ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Иорданова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, Зыль Е.В. и Иорданову Г.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли) принадлежат нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., № общей площадью <данные изъяты> кв.м., № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В спорный период времени ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск на основании договора управления от 01.01.2007 оказывало услуги по управлению указанным многоквартирным домом.

В соответствии с разделом 5 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Размер цен (тарифов) устанавливается решениями органов местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Иорданов Г.В. и Зыль Е.В., являясь собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и сособственниками общего имущества такого дома, не заключив договор с истцом, получили за счет последнего неосновательное обогащение в виде услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.12.2010 по 31.07.2013 на сумму 476 878,39 руб. Факт оказания ООО УК «Центржилсервис» г.Красноярск услуг, которые не были оплачены ответчиками, подтверждается договорами по обслуживанию дома, заключенными в спорный период со сторонними организациями (ООО2, ООО3, ООО1), а также актами приема-передачи выполненных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец не представил решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период 2010-2013 годов.

На момент заключения договора управления от 01.01.2007 действовало Решение Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске».

При расчете суммы иска истец ссылается на указанное Решение Красноярского городского Совета депутатов.

Вместе с тем, в Решении Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № отсутствует указание на установление тарифа для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 № «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» тариф за капитальный ремонт в размере 1,21 руб./кв.м. был исключен.

Размер тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома истцом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах истцом не доказан размер примененного им при расчете суммы иска тарифа, а также факт получения ответчиками за счет истца неосновательного обогащения и его размер.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2005 №№. В рамках данного договора истец ответчикам претензий за спорный период не предъявляет.

Из пояснений ответчика Иорданова Г.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в спорный период истец квитанции на оплату указанных услуг в рамках заключенного договора не выставлял, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

При наличии между сторонами договорных отношений и предусмотренного законодательством порядка оплаты коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в спорный период времени, их объем и оплату ООО УК «Центражилсервис» г.Красноярск в материалы дела не представило. Акты выполненных работ и оказанных услуг по договору от 01.10.2005 в материалах дела отсутствуют.

Не представлено таких доказательств истцом и в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками и снабжающими организациями в области теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения, а также с организацией, осуществляющей вывоз мусора, заключены договоры, по которым ими производилась оплата соответствующих услуг.

Кроме того, 31.12.2007 между ответчиками (заказчики) и ООО4 (исполнитель) заключен договор по обеспечению благоприятных и безопасных условий содержания принадлежащего ответчикам имущества и помещений, по условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание конструктивных элементов помещений внутридомового инженерного оборудования, содержание придомовой территории, содержание лестничных клеток, а также текущий ремонт помещений, в рамках которого производилась оплата соответствующих услуг.

Таким образом, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет пользования денежными средствами или имуществом ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу действующего правового регулирования денежные средства, собираемые управляющей компанией по статье расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не поступают в собственность управляющей компании, а подлежат направлению ею на оплату коммунальных и иных ресурсов, а также услуг, в том числе по содержанию общего имущества МКД по договорам с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Доказательств того, что в спорный период времени истец произвел оплату за истцов третьим лицам по статье «содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД» за счет собственных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Центржилсервис» г.Красноярск к Зыль Е.В., Иорданову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Центржилсервис» г.Красноярск к Зыль Екатерине Владимировне, Иорданову Георгию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: