Решение от 15.09.2021 по делу № 8Г-12670/2021 [88-12862/2021] от 18.06.2021

УИД 39RS0002-01-2020-002731-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 12862/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Белинской С.В.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3098/2020 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными и отмене приказа от 20.09.2019 №385 «Об организационно-штатных вопросах», приказа от 06.03.2020 №231 л/с в части отмены денежного довольствия, приказа от 13.03.2020 №272 л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении с 20.09.2019 по 05.03.2020, за период с 06.03.2020 по 19.03.2020, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                                 установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее также–УМВД России по Калининградской области) о признании незаконными и отмене приказа от 20.09.2019 №385 «Об организационно-штатных вопросах», приказа от 06.03.2020 №231 л/с в части отмены денежного довольствия, приказа от 13.03.2020 №272 л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении с 20.09.2019 по 05.03.2020, за период с 06.03.2020 по 19.03.2020, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с 02.03.2018 в должности начальника отдела оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, имеет квалификационное звание «Специалист 2-го класса».

           Приказом №385 от 20.09.2019 занимаемая им должность сокращена, вместо нее введена должность заместителя начальника управления - начальника отдела оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы УЭБиПК УМВД.

          Приказом от 20.09.2019 №1120 л/с истец был зачислен в распоряжение УМВД с освобождением от должности.

          С приказами №385, №1120 л/с истец был ознакомлен 05.11.2019 по возвращении из отпуска, что истец считает нарушением п. 2 ст. 180 ТК РФ и п. 261 приложения №1 к приказу МВД РФ от 01.02.2018 №50.

Приказом от 13.03.2020 №272 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел 19.03.2020 в связи с истечением срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Не соглашаясь с увольнением из органов внутренних дел, ссылался на то, штатная численность УЭБиПК УМВД сохранена в полном объеме, штатные единицы не сокращались, функциональные обязанности практически не изменились, приказ №385 направлен не на оптимизацию деятельности УЭБиПК УМВД, а на необоснованное получение вышестоящего звания вновь назначенным сотрудником.

Ссылался на нарушение порядка увольнения. Так, в период нахождения в распоряжении УМВД ему неоднократно предоставлялся для ознакомления список вакантных должностей УМВД, который являлся неполным, содержал только нижестоящие должности. С полным списком вакантных должностей истца не ознакомили. При этом вновь введенная должность истцу не предлагалась, на нее приказом от 25.10.2019 №1284 л/с был назначен с 01.11.2019 подполковник полиции ФИО6, прибывший из ГУ МВД России по Московской области, хотя истец квалификационным требованиям по должности соответствовал. Кроме того, в сентябре 2019 г. - январе 2020 г. производились назначения на вакантные должности, равнозначные ранее занимаемой им должности. 19.11.2019, ознакомившись со списком вакантных должностей, истец в рапорте выразил желание занять должность заместителя начальника управления - начальника отдела обеспечения вооружения управления организации тылового обеспечения УМВД. Однако в назначении на указанную должность ему было отказано без объяснения причин. Аттестация не проводилась. Указание в письме начальника УРЛС УМВД ФИО7 на имя начальника УЭБиПК УМВД ФИО8 от 16.12.2019 на нецелесообразность нахождения истца в распоряжении УМВД в связи с имеющимся у него правом на получение пенсии, по мнению истца, свидетельствует о нежелании руководства назначать его на имевшиеся равнозначные вакантные должности, нацеленности на увольнение его из органов внутренних дел в нарушение Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3.

Поскольку срок нахождения истца в распоряжении истек 05.03.2020, 04.03.2020 г. он был приглашен в УРЛС УМВД, с ним была проведена беседа об увольнении, было вручено представление к увольнению. 05.03.2020 в УРЛС УМВД ему сообщили, что он должен прибыть 19.03.2020 для получения трудовой книжки, с приказом об увольнении его не знакомили. Трудовую книжку истцу выдали 19.03.2020.

Ответчиком не учтено, что на момент выведения в распоряжение и увольнения из органов внутренних дел действующих взысканий истец не имел. За время службы поощрялся более 46 раз. Имеет на иждивении троих <данные изъяты> детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, работа в УМВД являлась единственным источником дохода семьи.

Кроме того, приказом от 06.03.2020 №231 л/с ему была отменена выплата денежного довольствия по основаниям, содержащимся в приказе МВД РФ от 31.01.2013 №65. С приказом истца не знакомили. Денежное довольствие в период с 06.03.2020 по 19.03.2020 ему не выплачивалось, что также считает незаконным.

        С учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела, истец просил признать незаконными и отменить: приказ от 20.09.2019    №385 «Об организационно-штатных вопросах», приказ от 06.03.2020 №231 л/с в части отмены ему с 06.03.2020 денежного довольствия, приказ от 13.03.2020 №272 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать денежное довольствие в период нахождения в распоряжении с 20.09.2019 по 05.03.2020 в размере 125457,65 руб., с 06.03.2020 по 19.03.2020 - 29675,24 руб., а также денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г., признан незаконным приказ УМВД России по Калининградской области от 06.03.2020 г. №231 л/с в части отмены в отношении ФИО1 денежного довольствия. С УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период с 06.03.2020 по 19.03.2020 в размере 21387,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Калининградской области в остальной части отказано.

    В кассационной жалобе заявителя ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подполковник полиции ФИО1 с 01.08.1999 проходил службу в органах внутренних дел, со 02.03.2018 в должности начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД России по Калининградской области.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 20.09.2019 №385 «Об организационно-штатных вопросах» в соответствии с приказами МВД России от 30.04.2011 № 333 «О некоторых организационных вопросах в структурном построении территориальных органов МВД России», от 29.12.2012 № 1155 «Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации» и от 24.11.2015 года № 1120дсп «Об организации установления размеров должностных окладов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», а так же в связи со служебной необходимостью, внесены изменения в штатное расписание УМВД России по Калининградской области, утвержденное приказом УМВД России по Калининградской области от 25.01.2012 № 14, согласно прилагаемому перечню. Приказ вступил в законную силу с 20.09.2019. Сданным приказом истец был ознакомлен 05.11.2019.

Согласно перечню изменений в штатных расписаниях (приложение к приказу от 20.09.2019 № 385), в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции сокращена должность заместителя начальника управления - начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения (2 отдел), введена должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы; в отделе организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) сокращена должность начальника отдела; в отделе по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения введена должность начальника отдела.

В результате проводимых организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказами УМВД России по Калининградской области по Калининградской области от 25.07.2019 г. № 327 и от 20.09.2019 № 385, приказом УМВД от 20.09.2019 № 1120 л/с ФИО1 был освобожден от замещаемой должности, зачислен в распоряжение УМВД в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с 20.09.2020.

В период с 10.09.2019 по 17.10.2019 ФИО1 находился в основном и дополнительном отпусках за 2019 г., которые были продлены по 01.11.2019 в связи с нахождением на амбулаторном лечении во время проведения отпуска.

ФИО1 по выходу из отпуска 05.11.2020 г. был ознакомлен с приказами о проведении организационно-штатных мероприятий и о зачислении его в распоряжение УМВД, а так же с временной должностной инструкцией, также истец был уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федераций в связи с сокращением должности в органах внутренних дел по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), однако свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с уведомлением, ни 05.11.2019, ни 06.11.2019 в данном документе не поставил, о чем был составлен соответствующий акт.

05.11.2019 г. в соответствии с п. 262 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудником УРЛС УМВД майором внутренней службы ФИО9 с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, его права, обязанности и гарантии социальной защиты.

22.11.2019 г., 12.12.2019 и 05.03.2020 ФИО1 был ознакомлен со списками вакантных должностей по УМВД, по территориальным органам УМВД России по Калининградской области на районном уровне по состоянию на 01.11.2019, 22.11.2018, 11.12.2019 г., 04.03.2020, от предложенных должностей истец отказался, указав, что представленные ему списки вакантных должностей являются не полными, просил ознакомить его с полным списком вакантных должностей УМВД. Об отказе истца от предложенных должностей составлены соответствующие акты.

19.11.2019 г. после ознакомления со списком вакантных должностей истец согласился на занятие должности заместителя начальника управления - начальника обеспечения вооружения УОТО УМВД, однако его рапорт от 19.11.2019 не прошел согласование с руководством УМВД, ФИО1 было отказано в назначении на указанную должность, в связи с тем, что вышеуказанная должность является вышестоящей.

Согласно позиции ответчика, 20.12.2019 полковником полиции ФИО10 в присутствии подполковника внутренней службы ФИО11 в устной беседе ФИО1 было предложено написать рапорт на должность заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, от занятия которой истец отказался.

05.03.2020 г. истёк двухмесячный срок нахождения ФИО1 в распоряжении, однако УМВД России по Калининградской области заблаговременно за две недели до увольнения уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации истцу вручено не было, данное уведомление было вручено ему 05.03.2020 г.

Приказом от 13.03.2020 №272 л/с контракт с ФИО1 был расторгнут, и сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 19.03.2020 по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона №342-Ф3 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

С выпиской из приказа истец ознакомлен 19.03.2020.

В связи с отказом ФИО1 от предложенных должностей, а также от написания рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, приказом УМВД России по Калининградской области от 13.03.2020 № 272 л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). С выпиской из данного приказа истец был ознакомлен 19.03.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также –Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что решение о внесении изменений в штатное расписание принято руководителем территориального органа Министерства внутренних дел в рамках своей компетенции в целях оптимизации работы структурного подразделения, потому оснований для признания незаконным и отмене приказа от 20.09.2019 № 385 об организационно-штатных мероприятиях не усмотрел; отказывая истцу в иске о взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении с 20.09.2019 по 05.03.2020, суд исходил из наличия не оспоренного истцом приказа от 20.09.2019 1120 л/с о зачислении в распоряжение, соответствия выплаченного размера пособия положения Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65; установив соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, в том числе в части предложения всех имеющихся в УМВД по Калининградской области в период нахождения истца в распоряжении должностей, соответствующих его квалификации, суд сделал вывод о наличии у ответчика по истечении предельного срока нахождения в распоряжении ФИО1 расторгнуть с ним служебный контракт и уволить его по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

Вместе с тем, установив, что приказом УМВД России по Калининградской области от 06.03.2020 № 231 л/с ФИО1, находящемуся в распоряжении УМВД России по Калининградской области, было отменено денежное довольствие с 06.03.2020, тогда как в период с 06.03.2020 по 19.03.2020 ФИО1, несмотря на истечение 05.03.2020 двухмесячного срока нахождения его в распоряжении, продолжал осуществлять свои служебные обязанности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании указанного приказа незаконным и взысканию в пользу истца невыплаченного денежного довольствия за период с 06.03.2020 по дату увольнения 19.03.2020 в размере 21387 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения в части предложения вакантных должностей, суд указал, что право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю органа внутренних дел, обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата все имеющиеся вакантные должности, включая вышестоящие, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено.

              Рапорт о занятии истцом должности заместителя начальника управления - начальника обеспечения вооружения УОТО УМВД не был согласован руководством УМВД, поскольку должность является вышестоящей; с рапортами о назначении на другие должности истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с отклонением судом первой инстанции доводов истца, что ему не был предложен ряд вакантных должностей, отметив, что вновь созданная приказом от 20.09.2019 №385 должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативно работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД, равно как и должность заместителя начальника управления - начальника обеспечения вооружения УОТО УМВД, вопреки доводам истца, являются вышестоящими должностями (заместитель начальника управления), в связи с чем истцу обоснованно не предлагались.

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были назначены на должности в связи с ликвидацией занимаемых ими должностей приказом от 25.07.2019 №327 и подачей сотрудниками рапортов о назначении на должности в период с 5 по 19 сентября 2019 г., то есть до сокращения должности, занимаемой истцом; ФИО13 и ФИО14 были переназначены на должности приказом от 04.10.2019 №1185 л/с 07.10.2019 и вакантными не являлись.

ФИО16 была назначена на должность приказом от 08.11.2019 г. №1346 л/с по результатам проведенных с 30.09.2019 мероприятий (аттестации и согласований), то есть вопрос о ее назначении на должность решался также до дня выхода истца из отпуска и появления у представителя нанимателя обязанности предлагать сотруднику вакантные должности.

Кандидатуры действующих сотрудников ФИО17 и ФИО18 для замещения должностей были отобраны и согласованы представителем нанимателя до высвобождения вакансии, исходя из уровня их квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел, образования, специализации, нахождения в кадровом резерве УМВД, в связи с чем, эти должности обоснованно не были предложены истцу.

Судом также отмечено, что ФИО1 не подходил к замещению указанных должностей, относящихся ко 2 группе предназначения, по группе предназначения, поскольку в соответствии со справкой ВВК № 1841 от 14.05.1999 ФИО1 годен к службе в должности по 3-4 группе предназначения; при выданном истцу направлении 05.10.2018 на ВВК №947 в связи с определением группы предназначения по замещаемой должности прохождение ВВК не завершил; приказом от 11.03.2020 №248 л/с истец лишен квалификационного звания «специалист второго класса» в связи с получением оценки «неудовлетворительно» по двум или более видам профессиональной служебной и физической подготовки в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе истцу в иске основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 82 Федерального закона №342- ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В соответствии с частью 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

В связи с сокращением замещаемой сотрудником должности возможен перевод сотрудника на равнозначную должность и нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (пункты 1, 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 1 марта 2017 года № 3-П и от 12 января 2018 года № 2-П, Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая возможность сокращения должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, определяет для таких случаев и особенности прохождения службы сотрудниками, должности которых подлежат сокращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 марта 2017 г. № 357-О, в системе действующего правового регулирования обеспечивается возможность - при наличии соответствующих вакантных должностей - продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на равноценной или нижестоящей должности, избранной с учетом его квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности.

Что касается расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то оно возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу части 7 статьи 82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, - оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта.

То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику.

При сокращении должностей в органах внутренних дел, сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением и ему должна быть предоставлена возможность перевода на другую должность. При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.

Конституционный Суд указал, что положения части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ носят гарантийный характер, обеспечивая - при наличии соответствующих вакантных должностей - возможность продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, т.е. на равноценной или нижестоящей должности.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащие доказыванию для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ являются: соблюдение ответчиком процед░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ N 342-░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55, ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░