Решение по делу № 33-35635/2024 от 27.09.2024

Судья: Шиканова З.В.                           дело № 33-35635/2024 50RS0003-01-2024-002510-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           07 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заместителя Воскресенского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» об обязании установить коллективный (общедомовой) прибор учета потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

заместитель Воскресенского городского прокурора <данные изъяты>, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к лиц к ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» об обязании установить коллективный (общедомовой) прибор учета потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережении и повышении энергетической эффективности в деятельности ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>», в ходе которой установлено, что в 2021 г. между администрацией городского округа <данные изъяты>, обществом и <данные изъяты> заключено концессионное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении объектов теплоснабжения городского округа <данные изъяты> сроком на 25 лет. Обществом, являющимся гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории городского округа <данные изъяты>, при наличии технической возможности по настоящее время не произведена установка общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии в многоквартирном <данные изъяты>. За допущенное бездействие по постановлению Воскресенского городского прокурора <данные изъяты> ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования заместителя Воскресенского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, суд постановил обязать ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» установить коллективный (общедомовой) прибор учета потребленной тепловой энергии в многоквартирном <данные изъяты> в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

         С решением не согласился ответчик ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

           Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа <данные изъяты>.

Обществом, являющимся гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории городского округа <данные изъяты>, при наличии технической возможности, по настоящее время не произведена установка общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии в многоквартирном <данные изъяты>.

За допущенное бездействие по постановлению Воскресенского городского прокурора <данные изъяты> ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,       постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» не выполнена обязанность по установке общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии в жилом многоквартирном доме, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергоресурсов.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями указанной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 указанного закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Позиция ответчика об обратном основана на ошибочном толковании положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ресурсоснабжающую организацию по установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области 09 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи