Решение по делу № 33-21154/2022 от 30.11.2022

Судья Коркишко А.И. УИД 61RS0041-01-2021-001991-14

дело № 33-21154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2022 по иску Мирошниченко Александра Анатольевича к ПАО «САК «Энергогарант» и Толвай Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Толвай О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), ссылаясь на то, что 06.05.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Лансер 1.8, принадлежащего истцу, и под его управлением и Фольксваген Пассат, под управлением Толвай О.С., признанного виновным в данном ДТП.

13.05.2019 автомобиль истца был осмотрен специалистом ФИО6, составлен акт осмотра, который включал 22 пункта. Ввиду того, что истец не был согласен с тем, что в направлении на ремонт были указаны не все повреждения, то он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, однако ему было в этом отказано.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.03.2021 по гражданскому делу №2-94/2021 истцу также было отказано в удовлетворении иска.

Истец повторно обратился в страховую компанию за выдачей направления на ремонт, так как срок ранее выданного направления истек, после чего 19.04.2021 страховая компания выдала ему направление на ремонт на СТОА ИП Пономарев М.А., указав сумму ремонта в размере 161449 рублей, организовав транспортировку его транспортного средства на СТОА, где истцу было отказано в проведении ремонта по причине несогласования со страховой компанией суммы восстановительного ремонта, о чем истец сообщил в страховую компанию.

13.05.2021 страховая компания выдала истцу с нарушением срока направление на ремонт на СТОА ИП Кожухов Д.А., указав другую сумму ремонта в размере 194 717 рублей, предложив подписать соглашение, в котором указано, что стоимость ремонта рассчитывается с учетом износа деталей, заказ и ожидание деталей составляет не более 45 дней, при этом истец должен был доплатить за ремонт 63 000 рублей. С этим истец не был согласен, а поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА ИП Кожухов Д.А. не соответствовали Правилам ОСАГО, то он отказался от такого ремонта, направив в адрес страховщика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, чего ответчиком не было сделано.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 №У-21-91636/8020-007 рассмотрение обращения было прекращено на том основании, что уже было принято решение от 05.11.2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу: страховое возмещение в размере 169 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 22 500 рублей.

Кроме этого, истец просил взыскать с соответчика Толвай О.С. в его пользу причиненный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 г. исковые требования Мирошниченко А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Судом взысканы с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Мирошниченко А.А. страховое возмещение в размере 169 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 85 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 580 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. к Толвай О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом отказано.

С указанным решением не согласилось ПАО «САК «Энергогарант», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оставить исковое заявление без рассмотрения, решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей, компенсацию морального вреда до 100 рублей, снизить иные судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, досудебной экспертизы до 100 рублей, распределить судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств, поскольку ответчиком все предусмотренные законом обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены, выдано 5 направлений, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, в свою очередь со стороны истца усматривается злоупотребление правом и истец не доказал порочность выданных направлений и, что СТОА отказало в проведении ремонта транспортного средства потерпевшего.

Направление на ремонт действительно и в настоящий момент, СТОА готово отремонтировать автомобиль истца в полном объеме от повреждений в ДТП, истец намеренно не предоставляет транспортное средство на ремонт, отказался от транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА ИП Пономарев М.А. и обратно, и самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Автор жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством по делу, выполнено с нарушением требований Единой методики, утвержденной Центрального банка Российской Федерации.

По мнению апеллянта, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, а также в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Полагает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец злоупотребил правом, однако, в случае, если суд сочтет правомерность взыскания штрафа, настаивает на применение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы, а также указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Шиликова Н.Ю. по доверенности от 20.06.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Мирошниченко А.А. - Щепотин А.В., действующий на основании доверенности от 10.11.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие истца и соответчика, 3-их лиц - ИП Пономарева М.А. и ИП Кожухова Д.А., извещенных о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( том 2 л.д. 220-226).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что требования Мирошниченко А.А. о взыскании страхового возмещения, обоснованы, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

Суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 169 000 руб. в виде стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленного заключением судебной экспертизы ФГБ Южный РЦСЭ Минюста России № 2183/11-2 от 26.07.2022.

В удовлетворении требований истца к Толвай О.С. о взыскании причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, а также производных требований к нему судом первой инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, в соответствии с которыми на ответчика Толвай О.С. следует возложить обязанность возместить причиненный истцу ущерб именно в указанном размере.

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «САК «Энергогарант» об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отказано, поскольку с настоящим иском Мирошниченко А.А. обратился в суд 03.08.2021, а по обращению Мирошниченко А.А. к финансовому уполномоченному решение о прекращении рассмотрения обращения последним принято 12.07.2021 №У-21-91636/8020-007, в связи с чем срок для обращения в суд истцом Мирошниченко А.А. не пропущен.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 250 руб., при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-94/2021 по иску Мирошниченко А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2019 в 19 час. 45 мин. по ул.Таганрогская, 50 в п. Матвеев - Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области по вине водителя Толвай О.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустившего столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мирошниченко А.А., наступил страховой случай.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу Мирошниченко А.А. транспортному средству Мицубиси Лансер, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в следующих страховых компаниях: потерпевшего Мирошниченко А.А. - в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, виновника ДТП Толвай О.С. - в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.05.2019 страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» с участием потерпевшего организован осмотр автомобиля Мицубиси Лансер, по результатам осмотра составлен акт №05/19/19, а также калькуляция №05/19/19 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта – 161 449 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 94 842 рубля.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.03.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец Мирошниченко А.А. злоупотребил своими правами, не совершив самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату страхового возмещения в денежном выражении при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении иска по делу № 2-94/2021, судом указано, что истец не лишен возможности на получение повторного направления на ремонт от страховой компании.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Мирошниченко А.А. 19.04.2021 страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выдала Мирошниченко А.А. повторное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Пономарев М.А. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 18А, указав стоимость восстановительного ремонта – 161 449 рублей, гарантировав оплату транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

12.05.2021 представителем потерпевшего в адрес страховой компании направлено уведомление, в котором сообщается, что 11.05.2021 автомобиль Мицубиси Лансер был транспортирован для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Пономарев, которое отказалось принимать автомобиль на ремонт по причине отсутствия согласования стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией.

13.05.2021 ПАО «САК «Энергогарант» уведомила Мирошниченко А.А. о своем принятом решении о выдаче ему направления на ремонт в СТОА ИП Кожухов Д.А. по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер.1-й Машиностроительный, 8/1, указав стоимость восстановительного ремонта – 194 717 рублей, гарантировав оплату транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

14.05.2021 Мирошниченко А.А. направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения, после чего 23.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 12.07.2021 №У-21-91636/8020-007 рассмотрение обращения было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду того, что ранее было принято решение от 05.11.2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование иска Мирошниченко А.А. представлено заключение эксперта №0200 от 15.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, с учетом износа составила 141 500 рублей, без учета износа - 206 600 рублей, а также заключение эксперта № 03408-20С от 30.08.2020, выполненное при рассмотрении гражданского дела №2-112/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила: 137 600 рублей – с учетом износа; 202 900 рублей – без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО «САК «Энергогарант» была проведена судебно-автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представлено заключение №2183/11-2 от 26.07.2022, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 169 000 рублей; с учетом износа – 120 100 рублей.

На указанное заключение № 2183/11-2 от 26.07.2022 специалистом ООО «МЭТР» подготовлено заключение (рецензия) № 1278843 от 20.09.2022, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что экспертное заключение № 2183/11-2 от 26.07.2022 выполнено с нарушением требований п.1.6 Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом привел расчетную стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных замечаний – 168 700 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и выявленных замечаний – 119 700 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» в направлении на ремонт №ПВУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, станция технического обслуживания – СТОА ИП Пономарев М.А. отказалась приступить к ремонту принадлежащего Мирошниченко А.А. поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер», которое было доставлено 11.05.2021 службой эвакуации по месту нахождения СТОА ИП Пономарев М.А.

Кроме этого, выдача нового направления на ремонт в СТОА ИП Кожухова Д.А. с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 194 717 рублей, тогда как в направлении на ремонт в СТОА ИП Пономарев М.А. стоимость ремонта была указана 161 449 рублей, подтверждает то обстоятельство, что между страховщиком, потерпевшим и СТОА ИП Пономаревым М.А. не было достигнуто соглашение, в частности, о полной стоимости восстановительного ремонта, а также о возможном размере доплаты.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам стороны ответчика, страховой компанией не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при этом выдача нового направления на ремонт в другую станцию технического обслуживания – СТОА ИП Кожухова Д.А. свидетельствует о том, что СТОА ИП Пономарев М.А. отказалась приступить к ремонту вышеуказанного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у потерпевшего Мирошниченко А.А. право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, а истец не доказал порочность выданных направлений и, что СТОА отказало в проведении ремонта транспортного средства потерпевшего, судебной коллегией оцениваются критически, являются субъективным мнением ответчика и, напротив, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных (к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021,(вопрос № 8) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы страховщик неоднократно изменял в выданных истцу направлениях стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, а также не организовал транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, принятие данного средства на ремонт и проведение ремонта в установленные сроки, в связи с чем у истца и возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

По настоящему делу у суда не имелось обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что страховщиком надлежащим образом не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца ни на одной из станций СТОА, с которой у страховщика заключено соглашение, материалы дела не содержат факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта и просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Судебная коллегия полагает установленным нарушение ответчиком права истца на своевременную выдачу направления и выплату страхового возмещения.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Вопреки доводам ПАО «САК «Энергогарант», заключение судебно-автотехнической экспертизы №2183/11-2 от 26.07.2022, выполненное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, также использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Кроме этого, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, как суд второй инстанции, обладающий полномочиями по оценке доказательств, не усматривает нарушений правил оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неисполнении обязательств по договору страхования, в связи с событием дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.05.2019.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен в действие 3 сентября 2018 года и в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Статья 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм),

- страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 рублей,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 рублей.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным: решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ввиду пропуска истцом 30-дневного срока, предусмотренного статьей 25 Закона № 123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного в суд исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку предметом данного иска не является обжалование решения финансового уполномоченного, а отказ в удовлетворении требований обращения не является препятствием для обращения потребителя в суд с настоящим иском и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истец обратился в суд без нарушения установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

С доводами страховщика о необоснованном взыскании штрафа коллегия также не может согласиться и находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, что и было сделано судом.

Указание апеллянта на завышенный размер штрафа и просьбу в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1 500 рублей судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.

Утверждения апеллянта о неправомерном взыскании расходов по экспертизе, проведенной истцом в досудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку такие расходы в силу положений вышеприведенного законодательства отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с произошедшим ДТП. То обстоятельство, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве основного доказательства при постановлении решения суда, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом окончательного судебного акта, не противоречит требованиям процессуального закона.

Заявляя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы, в связи с чем верно применил вышеуказанные нормы процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее большего уменьшения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2022.