Решение по делу № 33-7201/2020 от 17.08.2020

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Долматова Н.И.                                    Дело № 33-7201 (2-179/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Каревиной Анастасии Анатольевны

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 года

по делу по иску администрации Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» к Каревиной Анастасии Анатольевне, Козлову Якову Анатольевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа,

по встречному исковому заявлению Каревиной Анастасии Анатольевны, Козлова Якова Анатольевича к муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам» о признании действий незаконными, признании постановления администрации Междуреченского городского округа об изъятии жилого помещения незаконным, о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» обратилась в суд с иском к Каревиной А.А., Козлову Я.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа. Требования мотивированны тем, что Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасс от 1 октября 2019 года № 598 «О внесении изменения в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 года № 199 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы» утверждена региональная программа по переселению. Программа направлена на решение проблемы переселения граждан из аварийных домов, на создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, на снижение социальной напряженности в регионе, улучшение архитектурного облика города. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> вошел в перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению, согласно приложению № 1 к Программе. Рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения (квартиры) составляет 380 000 рублей, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата» 6 сентября 2019 года. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>3, на праве общей долевой собственности принадлежит Козлову Я.А. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Каревиной А.А. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности. На основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 9 октября 2019 года № 2213-п, в связи с изъятием жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>3, собственникам жилого помещения было направлено предложение о заключении соглашения о выкупе. Данное уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд были получены собственником жилого помещения Каревиной А.А., собственнику Козлову Я.А., уведомление и проект были направлены почтой. Однако ответчики отказались подписать указанное соглашение об изъятии жилого помещения, мотивируя свой отказ заниженной выкупной ценой, в связи, с чем соглашение достигнуто не было. Документов, подтверждающих факт занижения цены за данное жилое помещение, ответчиками представлено не было. Истец просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>3, путем выкупа у собственников данного жилого помещения на следующих условиях: денежная сумма в размере 95 000 рублей Козлову Я.А., денежная сумма в размере 285 000 рублей Каревиной А.А.

Каревина А.А. и Козлов Я.А. предъявили встречный иск к муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам» о признании действий администрации Междуреченского городского округа незаконными, признании постановления администрации Междуреченского городского округа об изъятии жилого помещения незаконным, о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди и с учетом уточнений просили: признать действия администрации Междуреченского городского округа по изъятию у Каревиной А.А., Козлова Я.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, незаконными; признать постановление администрации Междуреченского городского округа № от 9 октября 2019 года об изъятии у Каревиной А.А., Козлова Я.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, незаконным; обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить Каревиной А.А., Козлову Я.А. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям в г. Междуреченске, вне очереди; взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Представитель истца-ответчика муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» Воронцова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик-истец Каревина А.А. встречный иск поддержала, первоначальный иск муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» не признала.

Ответчик-истец Козлов Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Междуреченского городского округа Твердохлебова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» поддержала, встречный иск Каревиной А.А. и Козлова Я.А. не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление образованием Междуреченского городского округа» Васильева Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам».

Прокурор в заключение полагал исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Кемеровской области - Кузбасса в судебное заседание уда первой инстанции не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 года постановлено:

Требования администрации Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» к Каревиной Анастасии Анатольевне, Козлову Якову Анатольевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворить.

Изъять жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, путем выкупа у Козлова Якова Анатольевича, Каревиной Анастасии Анатольевны.

Установить сумму денежной компенсации Козлову Якову Анатольевичу за изъятое жилое помещение в размере 95000 рублей.

Установить сумму денежной компенсации Каревиной Анастасии Анатольевны за изъятое жилое помещение в размере 285 000 рублей.

В удовлетворении требований Каревиной Анастасии Анатольевны, Козлова Якова Анатольевича к муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам» о признании действий незаконными, признании постановления администрации Междуреченского городского округа об изъятии жилого помещения незаконным, о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каревина А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд, в нарушение норм процессуального права, не разрешил вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков. Также суд не разрешил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости изымаемой квартиры. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство Каревиной А.А. и рассмотрел дело в отсутствие ее представителя.

Представителем администрации Междуреченского городского округа Воронцовой А.С., действующей на основании доверенности, и прокурором города Междуреченска поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчик-истец Козлов Я.А., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик-истец Каревина А.А., представитель Пырьев Ю.М., действующий в интересах ответчика истца Каревиной А.А. на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, пояснив, что ответчики-истцы желают, чтобы им была предоставлена квартира взамен жилого помещения, признанного ранее аварийным и подлежащим сносу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Междуреченского городского округа Твердохлебова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с удовлетворением встречных исковых требований в части возложении обязанности по предоставлению ответчикам жилого помещения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каревина А.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3.

Козлов Я.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3.

Из представленного акта обследования помещения № от 29 мая 2013 года следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, одноэтажный, трехквартирный, 1966 года постройки. В указанном доме расположена квартира, принадлежащая Козлову Я.А., Каревиной А.А. (т. 1 л.д. 71-73).

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) жилой <адрес>, в <адрес> признан аварийным, непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу (т. 1. л.д. 74-75).

Названный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 года № 199. Срок реализации программы установлен 31 декабря 2020 года.

Указанный срок к моменту рассмотрения спора не истек.

В целях реализации Программы постановлением администрации Междуреченского городского округа от 10 июня 2019 года № 1282-п уполномоченным органом по обеспечению мероприятий реализации Программы определено муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищным вопросам».

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 9 октября 2019 года № 2213-п постановлено изъять у Каревиной А.А. и Козлова Я.А. трехкомнатное жилое помещение общей площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>3, принадлежащее на праве собственности по: ? доли в праве Козлову Я.А., ? в праве Каревиной А.А. Установить выкупную цену согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» 6 сентября 2019 года в размере 380 000 рублей (т. 1. лд. 15).

Каревиной А.А. и Козлову Я.А. 11 октября 2019 года администрацией Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>3, постановление администрации Междуреченского городского округа от 9 октября 2019 года № 2213-п, к проекту соглашения предоставлен отчет об оценке, согласно которому денежная сумма в размере 95 000 рублей будет перечислена Козлову Я.А., денежная сумма в размере 285 000 рублей будет перечислена Каревиной А.А.

Соглашение о выкупе жилого помещения за 380 000 рублей, полученное Каревиной А.А. и Козловым Я.А., сторонами подписано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья и Каревина А.А. и Козлов Я.А. воспользовались своим правом и выбрали вариант предоставления им жилого помещения взамен ветхого, не согласившись с выкупной ценой, не предоставив иной стоимости изымаемого жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований администрации Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам».

Учитывая, что встречные требования Каревиной А.А. и Козлова Я.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Каревиной А. А. и Козлову Я.А.

Судебной коллегии не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 года № 199.

Таким образом собственники спорного жилого помещения по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Из материалов дела усматривается, что Каревина А.А. и Козлов Я.А. отказались от подписания соглашения о выкупе жилого помещения, обратившись в суд с иском о предоставлении в собственность другого жилого помещения к муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам» администрации Междуреченского городского округа.

Как следует из Устава муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам», комитет осуществляет виды деятельности, в которые входит участие в изъятии жилого помещения у собственников путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. При этом, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Междуреченского городского округа» по утверждению бюджетной смете.

Однако суд при этом не учел, что муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищным вопросам» администрации Междуреченского городского округа не предлагает Каревиной А.А. и Козлову Я.А. предоставить иное жилое помещение, настаивая на выплате выкупной стоимости аварийного жилья. Обращаясь с иском, Каревина А.А. и Козлов Я.А. настаивали на выбранном ими способе обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу. Стоимость предполагаемого к предоставлению истцам жилого помещения не определялась, в связи с чем обуславливать предоставление жилья истцам обязательной выплатой разницы в стоимости жилых помещений оснований не имеется.

С предложением заключить подобное соглашение муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищным вопросам» администрации Междуреченского городского округа к Каревиной А.А. и Козлову Я.А. не обращалось.

Кроме того, разделом 5 Программы предусмотрена возможность полной или частичной компенсации разницы, возникающей в случае если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, собственникам жилых помещений, входящих в состав аварийного жилищного фонда, избравшим в качестве способа переселения предоставление иного пригодного для проживания жилого помещения, которая сможет предоставляться за счет средств местного бюджета в размерах и в отношении отдельных категорий граждан, установленных муниципальными нормативными актами.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, федеральным законодательством не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Раздел 5 Программы указывает на источники финансирования Программы - средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда; средства граждан - собственников жилых помещений аварийного фонда в возмещение части стоимости жилых помещений при реализации Программы (приложение № 3) не заложены.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неверному принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» к Каревиной А.А., Козлову Я.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа и удовлетворении встречных исковых требований Каревиной А.А. и Козлова Я.А. в части возложения обязанности на муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищным вопросам» администрации Междуреченского городского округа предоставить Каревиной А.А., Козлову Я.А. в общую долевую собственность: Каревиной А.А. ? доли в праве общей долевой собственности, Козлову Я.А. ? доли в праве общей долевой собственности, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение не менее 34,8 кв.м., находящееся в черте г. Междуреченска, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Каревиной А.А. и Козлова Я.А. о признании действий администрации Междуреченского городского округа по изъятию жилого помещения незаконными и признании незаконным постановления администрации Междуреченского городского округа от 9 октября 2019 года № об изъятии вышеуказанной квартиры, так как данные исковые требования заявлены к ответчику муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам», который является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным встречным исковым требованиям ответчиков-истцов и не может отвечать за действия и принятые администрацией Междуреченского городского округа решения, а надлежащий ответчик администрация Междуреченского городского округа не была привлечена к участию в деле по данным исковым требованиям в качестве ответчика.

Встречное исковое требование о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» в пользу Каревиной А.А. и Козлова Я.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей не полежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленное встречное требование и принимая во внимание, что ответчиками-истцами Каревиной А.А. и Козловым Я.А. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца по первоначальному иску, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцом по встречному иску компенсации за потерю времени.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением встречного искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» в пользу Каревиной А.А. подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 300 рублей.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками-истцами Каревиной А.А. и Козловым Я.А. не были представлены доказательства, подтверждающие, что ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, следовательно, требование о взыскании данных судебных расходов является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований администрации Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» к Каревиной Анастасии Анатольевне, Козлову Якову Анатольевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа отказать.

Встречные требования Каревиной Анастасии Анатольевны, Козлова Якова Анатольевича к муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам» о признании действий незаконными, признании постановления администрации Междуреченского городского округа об изъятии жилого помещения незаконным, о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди, о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» компенсацию за фактическую потерю времени и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищным вопросам» администрации Междуреченского городского округа предоставить Каревиной Анастасии Анатольевне, Козлову Якову Анатольевичу в общую долевую собственность: Каревиной А.А. ? доли в праве общей долевой собственности, Козлову Я.А. ? доли в праве общей долевой собственности, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение не менее 34,8 кв.м., находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Каревиной Анастасии Анатольевны, Козлова Якова Анатольевича отказать.

С муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» администрации Междуреченского городского округа в пользу Каревиной Анастасии Анатольевны взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий                    Н.М. Бугрова

Судьи                                Н.И. Долматова

                                    Е.В. Слепцова