Решение по делу № 33-4577/2019 от 28.03.2019

судья: Левина С.А. гр. дело № 33-4577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Самчелеевой И.А., Плешачковой О.В.

При секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохова А.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.02.2019 года, которым постановлено:

Иск Дорохова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Дорохова А.Н. страховое возмещение – 5656 рублей, неустойку – 3506,72 руб., штраф – 2828 руб., стоимость оценочных услуг – 3800 руб., почтовые расходы – 330,50 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, а всего взыскать – 21 621 рубль 22 копейки.

Взыскать с Тучина Е.Н. в пользу Дорохова А.Н. в счет возмещения ущерба – 49 599 рублей, стоимость оценочных услуг – 3800 руб., почтовые расходы – 455,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1687,97 рублей, а всего взыскать – 58 842 рубля 17 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход государства в размере 780 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», Тучину Е.Н. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2018г. в 08-45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель Тучин Е.Н., управляя а/м ДЭО НЕКСИЯ, р/з №, принадлежащей Осипову С.А., не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего совершил столкновение с а/м МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, р/№ под управлением водителя Дорохова А.Н., принадлежащей ему же.

Водитель Тучин Е.Н. нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Тучина Е.Н., на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии №, срок страхования до 26.02.2019г.

Гражданская ответственность водителя Дорохова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия №, срок страхования до 29.04.2019г.

18.10.2018г. потерпевший Дорохов А.Н. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба, представив при этом все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

20.11.2018г. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 85 100 рублей.

Из экспертного заключения № от 02.12.2018г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 95 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта из расчета среднерыночных цен (без учета износа) составляет 176 954 рубля. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 95 400 - 85 100 = 10 300 рублей. Не возмещенный размер реального ущерба составил: 176 954 - 95 400 = 81 554 рубля.

04.12.2018г. потерпевший Дорохов А.Н. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Дорохов А.Н просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5 700 рублей; неустойку (пени) с 17.11.2018г. по 17.01.2019г. (62 дня) в размере 3 534 рублей; стоимость оценочных услуг в размере 3 800 рублей; почтовые расходы в размере 330 рублей 50 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 31 035 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика Тучина Е.Н. в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 86 154 рубля; стоимость оценочных услуг в размере 3 800 рублей; почтовые расходы в размере 455 рублей 20 копеек; в порядке возврата госпошлины 2 647 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Поволжский страховой альянс», Тучина Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорохов А.Н. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018г. в 08-45час., по адресу <адрес> водитель Тучин Е.Н., управляя транспортным средством ДЭО НЕКСИЯ, р/з № принадлежащим на праве собственности Осипову С.А., не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством а/м МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, р/з Р757АС 163 под управлением водителя Дорохова А.Н., принадлежащим ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, Тучин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Тучина Е.Н. на момент совершения ДТП застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии № №, срок страхования с 27.02.2018г. до 26.02.2019г.

Гражданская ответственность Дорохова А.Н. застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису № №, срок действия с 30.04.2018г. по 29.04.2019г.

18.10.2018г. Дорохов А.Н. обратился с заявлением в ООО «Поволжский страховой альянс» о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом установлено, что по направлению страховой компании 25.10.2018г. произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого 25.10.2018г. ИП Карсунцевым П.А. составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 85 100 рублей.

20.11.2018г. ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2018г.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, 26.11.2019г. Дорохов А.Н. обратился к ИП Солдаткину Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2018г. ИП Солдаткина Ю.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, р/з № с учетом износа составляет 95 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 149 616 руб., стоимость восстановительного ремонта из расчета среднерыночных цен (без учета износа) составляет 176 954 рубля.

04.12.2018г. истцом в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» заказной почтой была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 17 900 руб., неустойки 3 222 руб., а всего 21 122 руб., доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно уточненной калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, р/з №, составленной ИП Солдаткина Ю.В., стоимость восстановительного ремонта машины истца – 140 355 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 90 756 руб.

Судом установлено, что указанная разница не является результатом применения разных методик расчета, а является следствием включения независимым экспертом Солдаткиным Ю.В. в калькуляцию дополнительной детали – арки заднего колеса, не учтенной ИП Карсунцевым П.А., но подлежащей ремонту и окраске в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП 17.10.2018г., что подтвердили в своих пояснениях эксперты-техники Солдаткин Ю.В. и Карсунцев П.А., а также в заключение Карсунцева П.А. не учтены стоимость запасной детали –надпись V6, антигравийной накладки, комплекта клея.

С учетом заключения судебной экспертизы и произведенной страховщиком в добровольном порядке выплатой страхового возмещения, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Дорохова А.Н. правомерно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5 656 рублей (90756-85100=5656).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Дорохова А.Н. штраф в размере 2828 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применив положение ст. 333 ГК РФ, снизил размера неустойки до 3 506 рублей 72 коп.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части взыскания с Тучина Е.Н. возмещения ущерба в размере 49 599 рублей, по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта из расчета среднерыночных цен (без учета износа), которая составила 176 954 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Дорохова А.Н. а/м МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, р/з №, из расчета среднерыночных цен (без учета износа), была определена в экспертном заключении ИП Солдаткина Ю.В. № от 02.12.2018г. и составила 176 954 руб.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с Тучина Е.Н. в пользу Дорохова А.Н. материального ущерба в размере 49599 руб. (40355 - 90756 = 49599) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку разница между страховым возмещением и реальным ущербом (176954 - 90756 = 86198) составляет 86198 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Тучина Е.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 647 рублей (квитанция л.д.119).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.02.2019 года изменить.

Взыскать с Тучина Е.Н. в пользу Дорохова А.Н. в счет возмещения ущерба – 86 198 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 647 рублей.

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.02.2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: