Решение от 21.02.2024 по делу № 12-28/2024 от 26.01.2024

УИД 31 МS0№-№ №

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года                                    <адрес>

Судья Губкинского городского суда <адрес> Чуканов Ю.И.,

      с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Даниловой Т.А.,

потерпевшей: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Даниловой Татьяны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Даниловой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 12 января 2024 года Данилова Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Данилова Т.А. обратилась с жалобой в Губкинский городской суд Белгородской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом Данилова Т.А. сослалась на то, что постановлением Губкинского городского суда от 27 октября 2023 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что она причинила ей телесные повреждения. При этом, судом установлено, что ФИО2 первая стала причинять ей телесные повреждения.

Она, в свою очередь, действовала в состоянии крайней необходимости.

Также Данилова Т.А. указала на то, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен 27 октября 2023 года, а материал в суд был направлен лишь 10 января 2024 года, что является существенным нарушением ст. 28.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Данилова Т.А. такие доводы поддержала, добавила, что телесных повреждений она ФИО2 не причиняла, ударов не наносила.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой Даниловой Т.А. не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Указала, что именно действиями Даниловой Т.А. 26 августа 2023 года ей были причинены телесные повреждения, которые причинили физическую боль.

Выслушав объяснения заявителя, потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ отнесены к подсудности мировых судей.

Вместе с тем, как следует из ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1- 3 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Из смысла ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по общему правилу, проводится административное расследование, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ОМВД России по г. Губкин поступило заявление от Даниловой Т.А. о привлечении к ответственности ФИО2, которая причинила ей телесные повреждения, по которому проводилась проверка, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. /л.д. 8/

В рамках проведения проверки к материалам проверки было приобщено сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по г. Губкин из Губкинской поликлиники № о том, что к ним, в связи с имеющимися телесными повреждениями, обратилась за медицинской помощью ФИО2. /л.д. 14/

В рамках проведения проверки была освидетельствована ФИО2 и у нее зафиксированы телесные повреждения. /л.д. 20- 21/

По результатам проведенной проверки, согласно имеющейся в деле копии, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Даниловой Т.А. и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ./л.д.6- 7/

Однако в представленной копии нет даты вынесения постановления и утверждения его руководителем органа дознания.

Из представленных в суд материалов по делу об административном правонарушении также следует, что определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкин ФИО3 от 06.10.2023 по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО2, которая проведена 17.10.2023. /л.д. 22, 23- 24/

При этом, материалы дела не содержат сведений, принималось ли должностным лицом решение о возбуждении административного расследования, а из представленных материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о том, в рамках какого судопроизводства по делу была проведена указанная экспертиза. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в представленных материалах нет.

Вместе с тем, выяснение данного вопроса является необходимым, поскольку он является определяющим при решении вопроса о подведомственности настоящего дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Даниловой Т.А. подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░░░░░░░ ░.░.