Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2815/2011 ~ М-2620/2011 от 21.06.2011

Дело № (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи ФИО2,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ООО Управляющая компания «**********» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (далее по тексту КУМИ) обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания «**********» о признании недействительным решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что КУМИ администрации <адрес> является собственником жилых помещений №, 20, 35, 48, 50, 59, 65 общей площадью 362, 80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В 2010 году указанный дом находился в управлении на основании договора управления многоквартирным домом в управляющей компании – ООО «**********». ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме было проведено собрание по выбору управляющей организации по управлению МКД – ООО УК «**********». О принятии решения в соответствии с предусмотренной ЖК процедурой по указанным вопросам информация отсутствует, но в адрес истца поступила информация о том, что ООО «**********» передал в ООО УК «**********» техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников. Однако, уведомлений о проведении собрания, бюллетеней для голосования, документов подтверждающих наличие кворума, а также проведение процедуры голосования в адрес истца со стороны вновь избранной управляющей компании не направлялось. Считают, что смена управляющей компании не соответствует процедуре, предусмотренной действующим законодательством ввиду того, что при наличии действующего договора управления многоквартирным домом с ООО «**********», выбор в качестве управляющей организации ООО УК «**********» является незаконным и противоречит положениям ЖК РФ. Кроме того, договор управления с ООО «**********» не расторгнут до настоящего времени, основания для передачи технической документации и управления указанным многоквартирным домом у ООО «УК **********» отсутствуют, в связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 2-4).

Слушание дела было назначено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены судебными повестками (л.д. 14-16),однако стороны в зал судебного заседания не явились, по неизвестной суду причине, дело было отложено на 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены судебными повестками (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ стороны дважды в зал судебного заседания не явились, по неизвестной суду причине, при этом заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, равно как, не представлено доказательств неявки в суд по уважительным причинам.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, принимая во внимание то, что рассмотреть исковое заявление КУМИ администрации <адрес> по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым оставить исковое заявление КУМИ администрации <адрес> без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеКомитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ООО Управляющая компания «**********» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным- оставить без рассмотрения.

По заявлению истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение может быть отменено судом, постановившим определение без рассмотрения.

Федеральный судья ФИО2