Решение по делу № 12-99/2023 от 07.02.2023

12 – 99/2023

УИД 42RS0023-01-2022-002309-20

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецовой О.С. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Ольги Святославовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: адрес на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 18 августа 2022 года и на решение от 06 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 18 августа 2022 года Кузнецова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 06 декабря 2022 года постановление от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, а жалоба Кузнецовой О.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Кузнецова О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что 02 августа 2022 года между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем автомобиль выбыл из ее владения на момент фиксации инкриминируемого правонарушения.

Кузнецова О.С., принимающая участие посредством системы видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Кузнецову О.С., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления № от 18 августа 2022 года водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, собственником которого является Кузнецова О.С., 07 августа 2022 года в 14:33:04 часов по адресу: адрес, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Скат ПП, а постановление было вынесено старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 18 августа 2022 года на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерацииводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт выбытия транспортного средства из владения Кузнецовой О.С. в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью, достоверно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств. Кузнецовой О.С. в суд представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 07 августа 2022 года иному лицу Кузнецовой О.С. не представлено.

Не подтверждает указанное обстоятельство, в том числе и приложенный к жалобе договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска.

Доказательств того, что договор купли-продажи не расторгнут, суду не представлено.

В тоже время в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2022 года, согласно которому в качестве продавца выступает Кузнецова О.С., в качестве покупателя – ФИО5, а в качестве предмета договора – автотранспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации , ПТС адрес от 02 августа 2022 года.

Должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении из базы данных выведена карточка учета транспортного средства, согласно которой 08 сентября 2022 года внесены изменения в регистрационные данные, где в качестве оснований указан договор от 02 сентября 2022 года, совершенный в простой письменной форме, а в качестве владельца – ФИО5, в связи с чем, на момент фиксации правонарушения 07 августа 2022 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион находился в собственности Кузнецовой О.С..

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля не подтверждает достоверно тот факт, что 07 августа 2022 года в 14:33:04 часов транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион находилось во владении иного лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Кузнецовой О.С. не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее пользовании.

Обжалуемое постановление в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, переведенного на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Административное наказание назначено Кузнецовой О.С. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и приведенные им доказательства с учетом требований КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы Кузнецовой О.С. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.

При рассмотрении доводов жалобы Кузнецовой О.С. на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 06 декабря 2022 года, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом согласно ст. 25.15 КоАП РФ о факте, месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, участвующие в деле могут быть извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кузнецова О.С. о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещена посредством телефонограммы 30 ноября 2022 года. Указанное обстоятельство Кузнецовой О.С. не оспаривается.

Жалоба Кузнецовой О.С. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу указанных требований, в решении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 06 декабря 2022 года разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку Кузнецова О.С. была заблаговременно извещена посредством телефонограммы, однако не явилась на рассмотрение жалобы, суд считает, что рассмотрение должностным лицом жалобы Кузнецовой О.С. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

По указанным основаниям решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 06 декабря 2022 года является законным и не подлежит отмене, а жалоба Кузнецовой О.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 06 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Ольги Святославовны оставить без изменения.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Ольги Святославовны оставить без изменения.

Жалобу Кузнецовой Ольги Святославовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина

12-99/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Кузнецова Ольга Святославовна
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Лопатина Наталья Юрьевна
Дело на сайте суда
zavodskiy.kmr.sudrf.ru
09.02.2023Материалы переданы в производство судье
21.02.2023Судебное заседание
22.02.2023Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
27.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2023Вступило в законную силу
10.03.2023Дело оформлено
20.03.2023Дело передано в архив
21.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее