Решение по делу № 33-154/2024 (33-9060/2023;) от 18.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-154/2024 (33-9060/2023)

УИД 36RS0004-01-2023-002473-22

Строка № 2.154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2795/2023 по иску Тогушова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Тогушов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 120700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; расходы за эвакуатор в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3614 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Магистраль Сервис». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 23.03.2022 между
ООО «Магистраль Сервис» и Тогушовым А.С. был заключен договор цессии №, о чем 18.05.2022 была уведомлена страховая компания. В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Магистраль Сервис» на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ТТТ №, 23.05.2022 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 08.06.2022 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 225100 руб. 13.03.2023 истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако доплаты не последовало (л.д. 5-6, 183).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тогушова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 120700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3614 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 152314 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей (л.д. 201, 202-206).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 215-217).

Представителем истца по доверенности Атановым Е.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Тогушова А.С. по доверенностиПетрова Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности
ООО «Магистраль Сервис» (л.д. 9).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

23.03.2022 между ООО «Магистраль Сервис» и Тогушовым А.С. был заключен договор цессии №, о чем 18.05.2022 была уведомлена страховая компания (л.д. 14-18).

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Магистраль Сервис» на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ТТТ № (л.д. 12), 23.05.2022 в филиал
ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события (л.д. 42).

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 27.05.2022 (л.д. 43-44).

08.06.2022 страховая компания признала случай страховым (л.д. 54) и произвела выплату страхового возмещения в размере 225 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56).

13.03.2023 истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, полученная 16.03.2023 (л.д. 57).

Письмом от 23.03.2023г. истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.85-86).

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № АП3390/23 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 488 700 рублей (л.д. 26-33).

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 93-94).

По заключению эксперта № СА239/23 от 26.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 21.03.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.221 №755-П округлено и составляет 497200 рублей без учета износа, 359900 рублей с учетом износа (л.д. 99-124).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.08.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Суд Эксперт» (л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта № А-0109/23 от 15.09.2023, повреждения облицовки ПТФ левой, бампера переднего, фары левой, накладки фары левой, ПТФ левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, крепления ПТФ левого, облицовки нижней бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего среднего, кронштейна крепления бампера переднего левого, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, капота, форсунки левой фароомывателя, подкрылка переднего левого, дефлектора радиатора охлаждения левого, панели облицовки передка, арки колеса передней левой, интеркулера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2022 и образованы в рамках заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 21.03.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 463400 руб. с учетом износа 345800 руб. (л.д. 146-181)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения, приняв заключение судебной экспертизы № А-0109/23 от 15.09.2023 как допустимое доказательство, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120700 рублей.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В данном случае проведенной по делу судебной дополнительной экспертизой установлено, что в ходе проведенного исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно геометрической конфигурации, размерных и высотных характеристик, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки ПТФ левой, бампера переднего, фары левой, накладки фары левой, ПТФ левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, крепления ПТФ левого, облицовки нижней бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего среднего, кронштейна крепления бампера переднего левого, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, капота, форсунки левой фароомывателя, подкрылка переднего левого, дефлектора радиатора охлаждения левого, панели облицовки передка, арки колеса передней левой, интеркулера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2022 и образованы в рамках заявленного события. Перечень работ и нормативная трудоемкость по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствует рекомендация завода-изготовителя. Расчет стоимости ремонта произведен с использованием лицензионного программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств отечественного и иностранного производства «Audatex AudaPad Web». Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей и материалов в Воронежской области, находящихся в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Для расчета экспертом приняты следующие исходные данные: возраст автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП-3,5 года; износ шин автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2022, несостоятельны.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Поскольку ДТП произошло 21.03.2022, то в данном случае применяется Положение Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия
ООО «РАВТЭксперт» от 26.09.2023 на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.09.2023 следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы ответчика о незаконности отказа в вызове эксперта
ООО «Суд Эксперт», проводившего судебную экспертизу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертных исследований и содержания заключения экспертизы, суд первой инстанции, отказывая в вызове эксперта, исходил из отсутствия объективных оснований для его допроса.

Ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «Суд Эксперт», проводившего судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Само по себе несогласие заинтересованного лица с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Из содержания судебной экспертизы № А-0109/23 от 15.09.2023, подготовленной ООО «Суд Эксперт» (использованные нормативные документы и литература) следует, что эксперт руководствовался, в том числе, требованиями Единой методики.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: