Решение по делу № 22К-83/2023 (22К-2739/2022;) от 23.12.2022

Судья Амиров М.Д. Дело № 22-83/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 января 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО6 и адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заявителя ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 по направлению сообщения о преступлении мировому судье судебного участка № <адрес> г. Махачкалы.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6 ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку суд в нарушении требований ч.2 ст. 227 УПК РФ не выяснил, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также не истребовал по ходатайству заявителя материал проверки. Полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, так как суд при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовал материал проверки, а также иные сведения необходимые для рассмотрения доводов жалобы.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и полно мотивировал свои выводы.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что дознавателем ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ сообщение о преступлении, образующим состав ч.1 ст. 115 УПК РФ, с приложенным материалом направлено мировому судье судебного участка № <адрес> г. Махачкалы для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы заявителя, являются законными и обоснованными. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя ФИО6, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: