Решение от 13.06.2023 по делу № 33-1734/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-11/2023 (2-33/2022, 2-1090/2021)

УИД 32RS0001-01-2021-000023-33            Председательствующий судья – Юдина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1734/2023

        гор. Брянск                                                                       13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Богородской Н.А.

судей областного суда            Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.

при секретаре                        Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой Нины Ивановны на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Исаковой Нины Ивановны к Казанской Нине Сергеевне, Казанскому Виктору Вячеславовичу о сносе самовольных построек, о понуждении к совершению действий, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков Головнева И.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ответчиками незаконно было получено разрешение на строительство пристройки размером 12,7м х 7м к <адрес>, которая в дальнейшем была построена и в отношении которой в 2001 году было вынесено судебное решение. В результате возведения пристройки противопожарный разрыв между домом истца и ответчиков сократился. Вместе с тем ответчики перестроили ранее возведенные постройки и выстроили в 2020 году новые, еще уменьшив противопожарный разрыв между домами, что влечет нарушение ее прав на безопасное проживание в доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исакова Н.И., неоднократно уточняя исковые требования, просила суд:

– обеспечить пожаробезопасность ее дома, восстановив противопожарный разрыв в размере 15 м, снести незаконные строения - сарай из поликарбоната и два тамбура (со двора и в сторону ее дома), заложить дверной проем кирпичом в сторону ее дома, перенести или ликвидировать дверной проем со двора согласно проекта, возвести противопожарные стены в сторону ее дома и со двора с проектной документацией, заложить оконные проемы кирпичом;

    – разредить забор, разделяющий земельные участки сторон, с уменьшением его высоты до 1,5 м;

    – возместить все расходы, связанные с незаконными решениями.

    В ходе рассмотрения дела ответчиками был подан встречный иск к Исаковой Н.И. о сносе сарая, от которого, в результате добровольного исполнения требований, ответчики отказались. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 года производство по встречному иску прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 марта 2023 года исковые требования Исаковой Н.И. оставлены без удовлетворения. С Исаковой Н.И. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 416,67 руб.

В апелляционной жалобе Исакова Н.И. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что дело рассмотрено без ее участия при наличии уважительных причин ее неявки в суд по причине болезни, о чем она уведомила суд. Полагает необоснованным заключение эксперта, так как она при проведении обследования не участвовала. Однако суд не удовлетворил ее ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, ответчики после ее обращения в суд разукомплектовали тамбур и разрядили забор. Считает незаконным решение суда в части взыскания с нее расходов за проведение по делу экспертизы, поскольку не согласна с постановленными судом перед экспертом вопросами.

Стороны по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Головнева И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. ( п. 1 ст. 263 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, Исакова Н.И. в порядке наследования является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее данное домовладение принадлежало ФИО2.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Казанская Н.С. и Казанский В.В., им принадлежит по <данные изъяты> долей каждому, и ФИО9, ему принадлежит <данные изъяты> долей.

Между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Казанской Н.С., Казанским В.В. и ФИО9 сложился порядок пользования, при котором условная <адрес>, с пристройками и сараем из поликарбоната, о сносе которых просит истец, находится в пользовании ответчиков – Казанской Н.С. и Казанского В.В.

Ответчики Казанские Н.С., В.В. унаследовали часть дома и земельного участка, которые принадлежали ранее ФИО10, и которые граничат с земельным участком и домовладением Исаковой Н.И.

Материалами дела установлено, что наследодатель Исаковой Н.И. – ФИО2, обращалась с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании домом, ссылаясь на то, что ответчик незаконно возвела пристройку к дому, тамбур в сторону ее дома, в результате грубо нарушив противопожарные разрывы, в связи с чем просила снести указанные строения.

При разрешении данного дела было установлено, что пристройки к дому № по <адрес>, кроме тамбура размером 2 м х 2,2 м были выполнены при наличии решений исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов г. Брянска от 16.09.1986 №, от 22.08.1989 №.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10.07.2001 иск был удовлетворен частично. На ФИО10 в целях устранения нарушений противопожарных норм была возложена обязанность наружную стену пристройки <адрес>, обращенную в сторону <адрес>, нарастить из кирпича таким образом, чтобы она возвышалась не менее чем на 60 см над кровлей. Деревянную часть фронтона <адрес> заменить на кирпичную.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено, что подтверждено актом об исполнении решения суда от 13.11.2003.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза для проверки доводов истца о проведении ответчиками реконструкции или возведении построек к дому со стороны границы земельного участка <адрес> и в случае наличия таковых их соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам землепользования и застройки, требованиям санитарного, пожарного законодательства.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», изменение параметров жилого <адрес> (условная <адрес>) со стороны границы с земельным участком <адрес> после 13.11.2003 (дата составления акта об исполнении решения Брянского районного суда Брянской области от 10.07.2001) не производилось: отсутствует изменение высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ отсутствуют признаки реконструкции жилого <адрес> (условная <адрес>) со стороны границы с земельным участком <адрес>.

Суд, считая данное заключение эксперта полным, достаточным и достоверным, принял его в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее нормам п. 2 ст. 86 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств отклонил доводы истца о том, что ответчики самовольно произвели реконструкцию и строительство пристроек.

По указанным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе незаконных строений двух тамбуров (со двора и в сторону дома истца), обязании ответчиков заложить дверной проем кирпичом в сторону ее дома, перенести или ликвидировать дверной проем со двора согласно проекта, возвести противопожарные стены в сторону ее дома и со двора с проектной документацией, заложить оконные проемы кирпичом.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта, в результате натурного осмотра условной <адрес> было установлено, что левая наружная ограждающая конструкция пристройки Литера А3, ориентированная на земельный участок <адрес> выполнена из силикатного кирпича с переходом в кирпичный фронтон, возвышающийся над кровлей пристройки Литера А3. Имеющиеся оконные и дверные проемы в наружной ограждающей конструкции пристройки Литера А3 соответствуют установлению по состоянию на 17.05.1989. Архитектурно-планировочное решение пристройки Литера А3, согласно техническому паспорту по состоянию на 17.05.1989 не изменялось. К левой наружной ограждающей конструкции в районе входной двери в пристройку литера А3 произведено устройство бетонных ступеней с устройством металлических стоек и устройством покрытия кровли из листов металлопрофиля по металлическому каркасу. Металлоконструкции смонтированы к бетонным ступеням посредством накладных креплений. К задней ограждающей конструкции пристройки Литера А3 в районе входной двери произведено устройство бетонных ступеней с устройством металлических стоек и устройством покрытия кровли из листов металлопрофиля по металлическому каркасу.

Все произведенные конструкции к литере А3 являются временными некапитальными вспомогательными строениями – навесами. Признаки реконструкции <адрес>, изменение высоты, количества этажей, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строения – отсутствуют.

Что касается требования сноса сарая из поликарбоната, то из материалов дела следует, что это теплица, расположенная на земельном участке ответчиков, в отношении которой истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью.

Требование истца об обеспечении ответчиками противопожарного разрыва в 15 м судом отклонено, так как с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями невозможно.

Доводы апеллянта о незаконности решений местных органов о выдаче разрешений на возведении пристройки к дому ответчиков аналогичны доводам, которые заявлялись ранее и были отклонены состоявшимися судебными постановлениями, в том числе решением Брянского районного суда Брянской области от 10.07.2001, которым и был решен вопрос о выполнении собственником <адрес> компенсирующих мероприятий по обеспечению пожарной безопасности между жилыми домами.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности разредить забор, разделяющий земельные участки сторон, с уменьшением его высоты до 1,5 м, суд отклонил с учетом исполнения данного требования ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Исаковой Н.И. судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствами и собранным по делу доказательствам.

Доказательств создания ответчиками существенных препятствий, представляющих реальную угрозу в пользовании истцом, принадлежащим ей жилым домом по делу не имеется.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд при разрешении ходатайства ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по оплате за проведение экспертизы Исаковой Н.И. была не исполнена, эксперт в силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ провел назначенную судом экспертизу без ее оплаты и решение ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 416,67 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2011 № 435-░-░, ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2023, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░

                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.