Решение от 22.01.2019 по делу № 2-1/2019 от 08.11.2017

Гражданское дело № 2-01/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск                                22 января 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи        Исаковой Н.И.,

при секретаре                    Беренда Л.А.,

с участием: истца Могильной Р.М., представителя истца Родэ Н.А., действующей на основании доверенности <...> г., представителя истца Могильной Л.А., действующей на основании доверенности <...> г., представителя истца Матвеевой А.П., действующей на основании доверенности <...> г., ответчика Каргачинского А.В., представителя ответчика Личкова В.Г., действующего на основании доверенности <...> г., представителя ответчика Путивского А.И., действующего на основании доверенности <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильной Раисы Михайловны к Каргачинскому Алексею Васильевичу, третье лицо – Тарабин Михаил Николаевич, Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района, межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, по иску Каргачинского Алексея Васильевича к Могильной Раисе Михайловне, Тарабину Михаилу Николаевичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельным участком,

установил:

Могильная Р.М. обратилась в суд с иском к Каргачинскому А.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований, истец указывает, что она является собственником 5/6 долей домовладения и земельного участка, площадью 593 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Ответчик приходится ей соседом–собственником домовладения, магазина «<...>» и земельных участков, расположенных по адресу: <...>. Ориентиром смежной границы их земельных участков всегда являлся колодец, который был разделен пополам прямой линией границы. Ответчик построил магазин на своем земельном участке, по ее мнению, с нарушением норм СНиП, без разрешительной документации, с захватом части принадлежащего ей земельного участка около 20 метров. Согласие на строительство магазина ответчик обманом получил у ее дочери, не являющейся собственником. Полагает, что граница земельных участков должна быть восстановлена в том виде, в каком она была в 1994 году, а ответчик должен снести самовольно построенный магазин «<...>».

В ходе судебного заседания, Могильная Р.М. неоднократно изменяла исковые требования. Согласно последним уточнениям, представленным в судебном заседании 14.08.2018 года и дополненным 24.12.2018 года, истец просит суд: восстановить существовавшую ранее межевую границу, установить между земельным участком с кадастровым номером №<...>, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером №<...> (архивным), в дальнейшем с кадастровыми номерами <...>, расположенными по адресу: <...>, следующую межевую границу на местности: межевая граница определена с сохранением длины линии тыльной границы земельного участка с кадастровым номером <...> равной 10,00м., далее по направлению на юго-восток межевая граница пересекает бетонный колодец, далее межевая граница пересекает часть строений литр «Б», «Г», «Д», далее межевую точку по фасаду земельного участка с кадастровым номером <...> (со стороны ул.<...>) сместить на 1,0 метр в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> (архивного) в дальнейшем <...>. Взыскать с ответчика Каргачинского А.В. компенсацию морального и материального вреда в размере 500000 рублей, все судебные расходы в сумме 68000 рублей. Обязать ответчика Каргачинского А.В. выплатить компенсацию в сумме 1500000 рублей за использование части ее земельного участка в своих коммерческих целях на основании п.1 ст.62 Земельного кодекса РФ. Установить местоположение координат характерных точек межевых границ, в том числе и спорную межевую границу земельного участка №<...> с кадастровым номером <...>, в изначальное положение до нарушения права по адресу: <...>. Признать недействительными результаты межевания и местоположения координат характерных точек межевых границ земельного участка №<...> и исключить из сведений в ГКН ошибочное описание местоположения границ земельного участка №<...> с кадастровым номером <...>архив), далее с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>. Признать недействительными: межевое дело № 4701 (2001г.), так как оно незавершённое и замеры сделаны не в системе МСК-23; землеустроительное дело №15986 от 17.10.2008г., так как в нем нет полного пакета документов для межевания. Исправить кадастровые (реестровые) ошибки допущенные в документах на земельный участок №31 с кадастровым номером <...> по адресу: <...>: в межевом деле № 4701 (2001г.) площадь с 593 кв. м. на площадь 622,5 кв. м. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.12.1994г. на предыдущего хозяина, Семенова Ю. А.(л. д. 51); в Генеральном плане на земельный участок №<...> от 05.08.1987г. исправить длину фасадной линии с 19,70 м. на 21,20 м., согласно ст. 64 ЗК РФ. СНиП П-60-75**,допущенные специалистами организаций: Лабинское «Бюро Технической Инвентаризации»; Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Лабинска. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> и снести часть самовольно возведенных строений с литером «Б», «Г», «Д» Каргачинского Алексея Васильевича по адресу: <...>, согласно земельного и градостроительного (строительного) кодекса РФ, ст. ст. 12, 222, 304 ГК РФ, Письма Министерства экономического развития РФ от 10.10.2011г. № Д 23 - 4229 «о строительстве объекта недвижимости на нескольких земельных участках», СНиП СП 30-102-99.

19.06.2018 года в Лабинский городской суд поступило исковое заявление Каргачинского Алексея Васильевича к Могильной Раисе Михайловне, Тарабину Михаилу Николаевичуоб устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельным участком.Судом 06.09.2018 года вынесено определение об объединении указанных дел в одно производство.

В обоснование своих требований, истец указывает, что является собственником земельного участка, который разделен на два участка - один с кадастровым номером <...> площадью 53 кв.м., на котором им был построен магазин и кадастровым номером <...> площадью 447 кв.м., где находится жилой дом. Истец не лишен их владения, но не может самостоятельно установить забор по существующей меже, так как ответчица - Могильная Раиса Михайловна претендует на указанную часть и препятствует в установлении забора, и считает, что фактический размер фасадной границы ее участка меньше, по ее мнению, за счет участка истца. Но, как известно из правоудостоверяющих документов на домовладение, находящееся по адресу <...>, изначально размер фасадной границы был установлен в размере 20.6 метров, что подтверждается техническим паспортом и его ситуационными планами и абрисами, на указанное домовладение в том числе на 18 сентября 1948 года, 24 августа 1974 года. Однако, 24 марта 1994 года земельный участок ответчиков был разделен на два земельных участка -один с кадастровым номером <...> площадью 163 кв.м., на который Тарабин Михаил Николаевич приобрел самостоятельное право собственности и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 593 кв.м., принадлежащий Могильной Р.М. Причем фасадная граница с кадастровым- номером <...> принадлежащая Тарабину М.Н. составила 1м 30 см, что подтверждается данными межевого дела, произведенными по указанному земельному участку. А фактически фасадная линия его земельного участка составила более 1м 60 см. Указанное несоответствие дает основание полагать Могильной Р.М. о том, что граница ее земельного участка должна быть увеличена за счет земельного участка истца, что не соответствует действительности и нарушает его права. Если считать, что ответчица продала часть земельного участка Тарабину М.Н. с частью фасадной линии равной 1 м 60 см, следовательно, у нее осталась фасадная линия размером 19 метров (20.6 - 1.6 =19м), но не 19,50 м, и тем более 19,70 м. Если ответчик приобрел часть земельного участка с частью фасадной линии равной 1 м 30 см, но фактически пользуется самовольно размером 1 м 60 см, то такое пользование не является законным, создает правовую неопределенность в отношениях между истцом и ответчицей, тем самым нарушает право истца как собственника, так как не дает ему возможность установить забор. Истец на своем земельном участке построил магазин в соответствии с требованиями действующего законодательства и у него имеется вся необходимая разрешительная документация, кроме того, его право зарегистрировано в учреждении юстиции о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Такие требования Могильной Р.М. не заявлены. Кроме того, согласно заключения инженера ИП «Тришкина Е.Б.», участок Могильной Р.М. имеет наложение с участком истца и площадь такого наложения составляет 4 кв.м. Фактически Могильная Р.М. незаконно пользуется частью земельного участка истца. Площадь ее земельного участка превышает 19 кв.м от установленного размера в правоустанавливающих документах.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчицу Могильную Раису Михайловну освободить часть земельного участка площадь 4 кв.м, вместе его наложения на земельный участок с кадастровым номером <...>.Запретить ответчикам чинить препятствия по установке забора по меже, согласно установленной межевой границы, согласно заключению кадастрового инженера ИП «Тришкина Е.Б.» от 16 января 2017 года.Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <...>

В судебном заседании истец (ответчик) Могильная Р.М. просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Указала, что считает границу смежных земельных участков нарушенной, поскольку с 1994 года по 2008 год граница смежных земельных участков была прямой и не имела поворотных точек, а при межевании разделении ответчиком своего земельного участка на два, произошло наложение границ земельного участка ответчика на ее земельный участок. В удовлетворении иска Каргачинского А.В. просила отказать.

Представители истца (ответчика) Родэ Н.А., Могильная Л.А., МатвееваА.П., действующие на основании доверенности, поддержали уточненные требования истца, просили удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении иска Каргачинского А.В. просили отказать.

Ответчик (истец) Каргачинский А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, согласно межевому плану и согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Легал Сервис» от 20 ноября 2018 года. Обязать ответчицу Могильную Раису Михайловну освободить часть земельного участка площадью 5 кв.м, в месте его наложения на земельный участок с кадастровым номером <...>. Запретить ответчикам чинить препятствия по установке забора по меже, согласно землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «Легал Сервис» от 20 ноября 2018 года. В удовлетворении иска Могильной Р.М. отказать.

Представители ответчика (истца) Личков В.Г., Путивской А.И., действующие на основании доверенности, поддержали уточненные требования истца, просили удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении иска Могильной Р.М. просили отказать.

Третье лицо (ответчик) Тарабин М.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Абдурахманова Е.Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Реброва В.С., действующая на основании доверенности, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец Могильная Раиса Михайловна является собственником 5/6 доли домовладения, площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 23.07.2001 года (том 1 л.д.18). До этого времени, собственником спорного имущества являлся Семенов Юрий Абрамович (с 1994 года по 2001 год), что подтверждается свидетельством о праве на наследство (том 1 л.д.51).

Собственником оставшейся 1/6 доли домовладения по адресу: <...>, является Тарабин Михаил Николаевич, что подтверждается договором дарения от 23.03.1991 г. (том 3 л.д.3).

Земельный участок, площадью 593 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на котором находится часть принадлежащего Могильной Р.М. домовладения, находится в ее собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 03.08.2001 года, а также сведениями ЕГРН (том 1 л.д.19-22).

Земельный участок, площадью 163 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на котором находится часть принадлежащего Тарабину М.Н. домовладения, находится в его собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № <...> от 26.03.1994 года (том 3 л.д.15).

Ответчик Каргачинский А.В. приобрел недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 536 кв.м., по адресу: <...> (том 2 л.д.76).

Позднее, Каргачинскому А.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается постановлением главы администрации муниципального образования Лабинского района № <...> от 07.10.2008г.

В настоящее время, ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <...>: площадью 53 кв.м. с кадастровым номером <...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также площадью 447 кв.м. с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 63-67). Указанные земельные участки были образованы в 2009 году из земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, с сохранением общей площади и ранее установленных границ (том 1 л.д.61-62).

Данные земельные участки с кадастровым номером <...> являются смежными и имеют общую границу.

    В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером Тришкиным Е.Б. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2001 года площадь земельного участка составляет 593 кв.м, согласно чертежа границ, земельного участка, подготовленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Лабинска 17.07.2001года, фасадная линия составляет 19,52м., согласно точной геодезической съемки, фасадная линия 19,57м. Спорная граница земельного участка, согласно чертежа границ земельного участка, подготовленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Лабинска 17.07.2001 года, составляет 41,2м., фактическая граница земельного участка согласно точной геодезической съемки составляет 42м. При точной геодезической съемке площадь земельного участка Могильной Р.М. составила 613кв.м. Согласно указанных заказчиком – Могильной Р.М. поворотных угловых точек, существует наложение земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на 4кв.м. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера с приложением плана границ (том 1 л.д.69-71).

Учитывая изложенное, между сторонами возник спор об установлении границ земельного участка.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям Могильной Р.М. сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указано, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Вэ той связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что первоначально истец Могильная Р.М. обратилась в суд с требованиями об установлении границ земельного участка, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика Каргачинского А.В. о применении сроков исковой давности и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

В силу ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017г.), местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что за Могильной Р.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок указанной площади был куплен Могильной Р.М. по договору купли-продажи 5/6 долей домовладения с земельным участком от 23.07.2001 года (том 1 л.д.18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2017 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.07.2001 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.19-20).

В свою очередь, Каргачинский А.В. купил земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер <...> у администрации Лабинского городского поселения, границы указанного земельного участка на момент купли-продажи были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с абзацем вторым п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015 года, местоположение границ земельного участка и его площадь определялась с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположений границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. №78-ФЗ "О землеустройстве". Ст.19 и 22 указанного закона было определено обязательное наличие землеустроительной документации. В данном случае- межевой план, подготовленный кадастровым инженером, является землеустроительной документацией.

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (в редакции, действовавшей до 01.01.2017года), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.9 ст.38 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные границы, существующие на местности 15 или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №5387-Э от 26.02.2018 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе экспертного осмотра, составляет 612 кв.м., погрешность определения площади составляет 8.6 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (архивного), составляет 511кв.м., погрешность определения площади составляет 7.9 кв.м.

На основании выше приведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что линейные размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> (фасадная и правая межа) несоответствуют размерам, установленным БТИ. Фактическая площадь земельного участка несоответствует площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах-большена 19 кв.м., тогда как погрешность определения площади составляет 8.6 кв.м. А также, что линейные размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> (фасадная и тыльная) не соответствуют размерам, установленным БТИ. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади указанной в правоудостоверяющих документах – больше на 11 кв.м., тогда как погрешность определения площади составляет 7.9 кв.м.

При сопоставлении измеренных данных и сведений ЕГРН, экспертом определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, от 0.10 м. до 0.60 м. Площадь наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии со сведениями ЕГРН, составляет 4 кв.м.

Таким образом, эксперт предполагает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, допущенной при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ этого земельного участка. Экспертом на усмотрение суда предложен вариант установления межевой границы, между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами <...> приближенный к сведениям БТИ (план усадебного участка по ул.Красноармейской, 31 от 06.07.2001г.). Каталог координат предлагаемой на усмотрение суда межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, представлен в таблице №9 экспертного заключения. Однако, при данном варианте предлагаемая на усмотрение суда межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, пересекает строения (литер «Д», «Г», «Б»), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>. При установлении предлагаемой на усмотрение суда межевой границы, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составит 629кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составит 497 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миськов И.В., пояснил суду, что сведения о фактических границах земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Что послужило тому причиной, сказать не может. Экспертиза проводилась по первичным документам, были предоставлены документы БТИ которым более 15 лет, со стороны истца: копия технического паспорта 1994 года, копия технического паспорта -2001 года. Эксперт подтвердил, что площадь земельного участка истца Могильной Р.М. неоднократно изменялась, за счет чего произошло уменьшение площади, он не мог сказать. Также эксперт пояснил, что земельный участок Тарабина М.Н. фактически им не измерялся, а также им не исследовались инвентарные и землеустроительные дела.

Определением суда от 25.04.2018 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт».

Согласно письменных пояснений эксперта Миськова И.В., эксперт посчитал не целесообразным проведение дополнительной экспертизы.

Однако, данное заключение не было принято судом и по ходатайству стороны ответчика (истца) Каргачинского А.В. назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку в представленном заключении имелись неясности и сомнения: экспертом земельный участок Тарабина М.Н. не был исследован и не включен в судебную экспертизу. Суд считает, что исследование данного участка имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, так как границы земельных участков, принадлежащих Могильной Р.М. и Каргачинскому А.В. с 1948 по 2001 год неоднократно изменялись, Тарабин М.Н. и Могильная имеют в общедолевой собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, который является предметом спора по данным искам.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" № 10/18/15 от 09.11.2018 года, границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Могильной Р.М., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Тарабину М.Н., расположенного по адресу: <...>, не соответствуют данным правоустанавливающей (правоудостоверяющей) документации.

Также экспертами проведено сравнение фактической суммарной площади указанных земельных участков с данными правоустанавливающей документации, в результате чего было установлено, что фактическая площадь (774 кв.м.) превышает площадь, указанную в правоустанавливающей документации (756 кв.м.) на 18 кв.м. Данное превышение находится за пределами допустимой погрешности, равной 9,6 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...> (з/у с к/н <...> и с к/н <...> до раздела), принадлежащего Каргачинскому А.В., расположенного по адресу: <...> не соответствуют правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам.

Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 506 кв.м., площадь по данным правоустанавливающей документации - 500 кв.м., расхождение составляет 6 кв.м., что находится в пределах погрешности, равной 7,8 кв.м., следовательно фактическая площадь указанного земельного участка соответствует правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам. Наложение земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> Каргачинского А.В. - имеется, площадь наложения составляет 5,271 кв.м.

Также, земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> Каргачинского А.В. имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, площадь наложения составляет 1,002 кв.м. Разработанный экспертами вариант установления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № <...>, общей площадью 593 кв. м., по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, общей площадью 500 кв. м., по адресу: <...> представлен на рисунке 5 (с. 30 Заключения), координаты характерных точек представлены в таблице 6 (с. 31 Заключения).

В связи с несогласием истца Могильной Р.М. с проведенной по делу экспертизой, по ее ходатайству, суд вызвал в судебное заседание для допроса эксперта ООО «Легал Сервис» Ильинова Д.С. Последний пояснил суду, что проводил экспертизу на основании норм ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также им использовались нормативные акта, указанные в экспертном заключении.

Суд отказывает стороне истца Могильной Р.М. в признании заключения эксперта № 10/18/15 от 09.11.2018 года ООО «Легал Сервис» недопустимым доказательством, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судебная экспертиза ООО "Легал Сервис" проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение выводов судебного эксперта, то при таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Эксперт Ильинов Д.С. дал исчерпывающие ответы на все вопросы истца Могильной Р.М., ее представителей и суда. Эксперт был дважды предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: перед проведением экспертизы и в зале суда.

Выводы эксперта подтверждаются материалами инвентарного дела: согласно справке Инвентаризационного бюро от 20.09.1948 г. №0929, изначально площадь земельного участка по <...> составляла 1069 кв.м.; согласно заключению Инвентаризационного бюро от 26.12.1949 г., площадь земельного участка по <...> составляла 1061 кв.м.; согласно акта регистрации текущих изменений, составленного Инвентаризационным бюро горисполкома от 01.04.1963 г., в результате произведенной перепланировки квартала, площадь земельного участка уменьшилась до 842 кв.м. (1061-219 = 842); согласно Решению Исполнительного Комитета Лабинского Городского Совета Депутатов Трудящихся № 392 от 13.12.1974 г.: «Прирезать к домовладению по ул. <...> принадлежащего Пархоменко Николаю Ивановичу от домовладения по ул. <...> земельный участок площадью 90 кв.м.», в результате чего площадь земельного участка по ул. <...> уменьшилась до 752 кв.м. (842-90=752); Согласно Договору пользования между совладельцами от 25.11.1976 г., из земельного участка по ул. <...> выделены в пользование совладельцев два земельных участка, площадью 147 кв.м, и 600 кв.м. Согласно данным Межевого дела №. 4701, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Лабинска по состоянию на 2001 г., земельный участок по ул. <...> был разделен на два участка, площадью 593 кв.м (к/н <...>) и 163 кв.м, (к/н <...>), следовательно, площадь до раздела составляла 756 кв.м. В данном межевом деле имеется каталог координат характерных точек внешних границ указанных земельных участков.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта установления нормативной цены земельного участка по состоянию на 18.06.2001г., заявитель Семенов Ю.А., где указана площадь земельного участка 593,0 кв.м (Том 3 л.д.99).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца Могильной Р.М. о незаконности проведенного по делу исследования. Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № 10/18/15 от 09.11.2018 года, выполненного ООО «Легал Сервис», поскольку изложенные истцом Могильной Р.М. доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании специалист ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдела по Лабинскому району Маркин Д.В., пояснил суду, что в их работе нет функции сравнивать земельные участки, они занимаются конкретно строениями - домовладениями, которые находятся на земельном участке. Если имеются геометрические изменения границы, сотрудником вносятся изменения.

Как следует из правоустанавливающих документов, Могильная Р.М. приобрела земельный участок площадью 593кв.м.

Ответчик Каргачинский А.В., приобрел земельный участок площадью 500 кв.м. В результате раздела земельного участка на два отдельных участка, площадью 447 кв.м. и 53 кв.м., общая площадь 500 кв.м. не изменилась, как не изменились и их границы.

Частью 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд отказывает Могильной Р.М. в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении межевой границы.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Каргачинского А.В. об установлении межевой границы с координатами поворотных точек, указанных в таблице № 6, заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Легал Сервис», а также обязать Могильную Р.М. освободить часть земельного участка площадью 5 кв.м в месте его наложения.

Рассматривая требования Могильной Р.М. о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда в размере 500000 рублей и компенсации в сумме 1500000 рублей за использование части ее земельного участка в своих коммерческих целях на основании п.1 ст.62 Земельного кодекса РФ, суд в их удовлетворении также отказывает, поскольку они являются производными от основного требования о восстановлении границы земельного участка, в удовлетворении которого истцу отказано.

Рассматривая требования истца Могильной Р.М. о признании недействительными: межевое дело № 4701 (2001г.), так как оно незавершённое и замеры сделаны не в системе МСК-23; землеустроительное дело №15986 от 17.10.2008г. так как в нем нет полного пакета документов для межевания. Исправить кадастровые (реестровые) ошибки, допущенные в документах на земельный участок №31 с кадастровым номером <...> по адресу: <...>: в межевом деле № 4701 (2001г.) площадь с 593 кв. м. на площадь 622,5 кв. м. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.12.1994г. на предыдущего хозяина, Семенова Ю. А.(л. д. 51); в Генеральном плане на земельный участок №<...> от 05.08.1987г. исправить длину фасадной линии с 19,70 м. на 21,20 м., согласно ст. 64 ЗК РФ. СНиП П-60-75**, допущенные специалистами организаций: Лабинское «Бюро Технической Инвентаризации»; Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Лабинска, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истец Могильная Р.М. настаивала на том, что исковые требования в этой части предъявлены к ответчику Каргачинскому А.В.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, при чем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку в данной части исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Также, суд отказывает истцу Могильной Р.М. во взыскании с ответчика Каргачинского А.В. судебных расходов в сумме 68000 рублей, поскольку согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ 593 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2019░.