Решение по делу № 12-395/2023 от 07.07.2023

Дело №12-395/2023 №12-399/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобы Кудрявцевой Татьяны Владимировны, защитника Куршакова Сергея Владимировича – К.Е.В., поданные на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 июня 2023 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 26 июня 2023 года, Куршаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Кудрявцева Т.В. обратились в суд с жалобами, в которой просят отменить обжалуемое постановление, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Куршакова С.В. состава административного правонарушения, указав, что считает виновным в ДТП водителя транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак Р171КВ/799, который частично заехал на «встречку», обгоняя ее колонну машин.

Защитник Куршакова С.В. – К.Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Куршакова С.В. состава административного правонарушения, указав, что считает виновным в ДТП водителя транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №. Защитник считает, что в отношении М.В.И. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не законно, которое было вынесено без извещения потерпевшей К.Н.М.. У водителя М.В.И. не было преимущественного права движения перед водителем Куршаковым С.В., в связи с чем последний не обязан был уступать дорогу М.В.И..

Куршаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.

Защитник Куршакова С.В. - К.Е.В. доводы письменной жалобы поддержал. Суду пояснили, что у второго участника ДТП М.В.И. не было преимущественного права движения и водитель Куршаков С.В. не обязан был уступать дорогу для движения М.В.И., поскольку последний в нарушение правил ПДД (п.9.1.1), выехала на полосу встречного движения при наличии сплошной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД подтверждается фотографией места ДТП, на которой виден тормозной путь ТС под управлением М.В.И.. Согласно схемы места ДТП, подписанной участниками, место ДТП определено по нахождению максимальной россыпи обломков.

Потерпевший М.В.И. (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. В судебном заседании от 15 августа 2023 года пояснил, что полоса, по которой он двигался позволяла разместиться двум транспортным средствам. До столкновения с ТС под управлением Куршакова С.В. его ТС дорожную разметку 1.1., размещенную на проезжей части до выезда с АЗС не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал. Место ДТП на схеме обозначено не точно. От удара его ТС передней частью развернуло немного влево на полосу встречного движения. Водитель Куршаков С.В., выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил ему в движении, нарушив ПДД.

Представитель потерпевшего М.В.И. – адвокат Л.А.О. просил жалобы оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения. Суду дополнил, что административным органом решался вопрос о виновности М.В.И. в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, однако событие данного правонарушения не было установлено и производство по делу было прекращено.

Потерпевшие Кудрявцева Т.В. (участник ДТП), К.Н.М. (собственник ТС) в суд не явились, извещены о его проведении надлежащим образом.

Представитель административного органа в суд не явился, извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников не поступило. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Куршакова С.В., выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, фото и видео, административный материал № в отношении М.В.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 ПДД РФ обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено, 28 апреля 2023 года в 19 часов 00 минут Куршаков С.В., управляя транспортным средством (далее ТС) <иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Д.В., на <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортных средств <иные данные> государственный регистрационный знак № и автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №.

Указанное послужило основанием для привлечения Куршакова С.В. постановлением должностного лица № от 26 июня 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 26 июня 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года; объяснением В.Р.О. от 28 апреля 2023 года и данным в судебном заседании 15 августа 2023 года, который показал, что водитель М.В.И. не пересекал дорожную разметку 1.1. ПДД; объяснением М.В.И., данным им в судебном заседании 15 августа 2023 года, объяснением Кудрявцевой Т.В. от 28 апреля 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2023 года, сведениями о водителях и ТС от 28 апреля 2023 года, фотографиями места ДТП, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами по делу.

Все участники ДТП указали, что Куршаков С.В. и это установлено судом, выезжал на главную дорогу с прилегающей территории.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 28 апреля 2023 года, с содержанием которой согласились участники ДТП, зафиксировано расположение ТС после ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 28 апреля 2023 года, потерпевшим причинен имущественный ущерб.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначение административного наказания Куршаков С.В. не оспаривал, что отражено в обжалуемом постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из буквального толкования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения и расположения на проезжей части, при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Вместе с тем, данное требование Правил Куршаков С.В. проигнорировал.

Таким образом, прихожу к выводу, что, признавая Куршакова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходил из того, что им было нарушено требование пункта 8.3 ПДД РФ.

Довод жалобы относительно того, что у заявителя отсутствовал обязанность предоставить преимущество в движении водителю М.В.И., по его мнению, что он нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, где запрещено, подлежит отклонению по следующему основанию.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таких обстоятельств как движение М.В.И. по траектории, по которой запрещено, по делу не установлено, каких-либо доказательств того, что транспортное средство под управлением Куршакова С.В. пользовалось преимущественным правом движения в рассматриваемой дорожной ситуации, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о виновности второго участника М.В.И. в дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием для отмены постановления.

Ссылки жалобы на нарушение водителем М.В.И. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем факт невыполнения Куршаковым С.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы, что М.В.И. двигался по траектории, движение по которой запрещено, в связи с чем отсутствует обязанность у Куршакова С.В. уступить ему дорогу, суд приходит к следующему.

ДТП произошло при выезде водителем Куршаковым С.В. с прилегающей территории на проезжую часть дороги улицы <адрес> при движении ТС под управлением М.В.И. от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>.

Доводы защитника К.Е.В., что факт движения ТС под управлением М.В.И. с частичным заездом на полосу встречного движения подтверждается фотографиями, где имеется тормозной путь колеса, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На схеме ДТП от 28 апреля 2023 года отсутствуют следы торможения ТС под управлением М.В.И.. Ширина полосы для движения в направлении водителей М.В.И. и Кудрявцевой Т.В.(согласно схеме - 5,2м) с учетом габаритов (общей ширины) ТС под их управлением (доступная информация в сети Интернет – не превышает 4м.), позволяла разместиться данным транспортным средствам в одной полосе движения.

На видео видно, что временами по проезжей части дорожной полосы по движению в сторону <адрес> со стороны <адрес> на участке, где произошло ДТП идут два потока машин в одном направлении. Так же зафиксирован момент ДТП.

В своем объяснении от 28 апреля 2023 года Кудрявцева Т.В. указала, что ехала ближе к краю проезжей части (что так же подтверждается фотографиями места ДТП). Увидев, что справа с прилегающей территории хочет выехать ТС <иные данные>, она притормозила, пропуская его. При совершении водителем <иные данные> поворота налево, почувствовала удар. Произошло столкновение ТС.

Таким образом, показания Кудрявцевой Т.С. не являются доказательством, подтверждающим отсутствие обязанности у водителя Куршакова С.В. уступить дорогу водителю М.В.И. при выезде с прилегающей территории.

Кроме того, 26 июня 2023 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ в отношении М.В.И. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление от 26 июня 2023 года, вынесенным заместителем командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ 14 июля 2023 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.В.И. оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела имеют значение действия водителя Куршакова С.В. при управлении транспортным средством, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя М.В.И. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в акте экспертного заключения №, предоставленного стороной Куршакова С.В., не могут быть приняты во внимание. Кроме того, расположение ТС после ДТП на стр.14 заключения эксперта не соответствует расположению ТС на схеме места ДТП от 28 апреля 2023 года и фотографиях (ТС под управлением Кудрявцевой Т.В. на фото и схеме места ДТП полностью расположено после условной линии пересечения главной дороги с ближним краем, по отношению к ней, выезда с прилегающей территории, в заключение же эксперта на схеме места ДТП стр.14, ТС Кудрявцевой Т.В. отображено, как не проехавшее указанную условную линию пересечений проезжих частей).

Расположение дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП, отображено на проекте организации дорожного движения, предоставленного по запросу суда Администрацией ГО «Город Йошкар-Ола».

Реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении жалоб потерпевшие Кудрявцева Т.В. и К.Н.М. не изъявили, при этом все условия для реализации их прав в соответствии с требованиями КоАП РФ, судом были созданы.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия Куршакова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. М.В.И. в данной дорожной ситуации имел право на преимущество в движении по главной дороге, а Куршаков С.В., совершая маневр выезда с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу водителю транспортного средства, пользующемуся преимуществом в движении по отношению к нему.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Куршакова С.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Назначенное Куршакову С.В. административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также характеру и последствиям совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Куршакову С.В. в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленному статьей 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 26 июня 2023 года о признании Куршакова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобы Кудрявцевой Т.В., защитника Куршакова С.В. – К.Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.