Решение по делу № 2-1715/2016 от 29.12.2015

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

резолютивная часть

город Архангельск                               19 февраля 2016 года

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Корельской О.В., рассмотрев с участием представителя истца Еремина Е.А., представителя ответчика Родионовой Т.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

         руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Крылова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Крылова Г. В. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать в пользу Крылова Г. В. <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

                    Судья                                                                                 Н.Н. Труфанова

Дело №

                                                                     Решение

                                                     именем Российской Федерации

город Архангельск                               ДД.ММ.ГГГГ

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Корельской О.В., рассмотрев с участием представителя истца Еремина Е.А., представителя ответчика Родионовой Т.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                    установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии 1290003 №-ТФ, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. № по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение), страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение. Кроме того, он понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

         Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.                     

         Представитель истца по доверенности, Еремин Е.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

         Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, Родионова Т.А., по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, против уточнения исковых требований не возражает.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

         Как установлено по материалам дела и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии №-ТФ, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. № по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение), страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение. Кроме того, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> согласно договору оказания юридических услуг № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.                  

           В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         На основании пункта 11.2.3 Правил страхования при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

         Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

         Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

         На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

         Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы, ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. Представителем истца заявлен ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после истечения срока для добровольного удовлетворения Страховщиком требования Страхователя) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления решения в законную силу). В связи с чем, суд рассматривает дело по заявленному периоду.

         Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (448 дн. * <данные изъяты> (страховая премия по полису) * 3% = <данные изъяты>.

         В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         В связи с тем, что страховая премия по договору составляет <данные изъяты>, неустойка не может превышать указанную сумму.

         Однако, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Требования представителя истца в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Кроме этого, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

         Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик.

         Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя не имеется.

         Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере, заявленном представителем истца, в сумме <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Штраф подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - неустойка + <данные изъяты> - компенсация морального вреда х 50%).            

         Кроме того, истцом и его представителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

         Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

           Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы по консультированию, сбору документов для составления искового заявления, его составлению, представительству в суде в размере <данные изъяты>, согласно договора оказания юридических услуг № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

           Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном представителем истца размере <данные изъяты>, ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду не представил.

           Учитывая, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску, связанному с нарушением прав потребителей, был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины - <данные изъяты> (с учетом требований материального и нематериального характера).

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Крылова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Крылова Г. В. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать в пользу Крылова Г. В. <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

           Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2016 года.

                    Судья                                                                                       Н.Н. Труфанова