Решение по делу № 33-1146/2022 от 01.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н.                                                     УИД 39RS0002-01-2020-003812-62

Дело № 2-111/2021

33-1146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 г.                                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску МВД России к Голофасту Артему Андреевичу, Квасову Александру Вячеславовичу, Бирюк Екатерине Петровне, Ясновой Алине Евгеньевне, Халюковой (Черкасовой) Илоне Игоревне, Ковалёвой Наталье Владимировне, Алексеевой Татьяне Валентиновне, Илли Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца МВД России и третьего лица УМВД России по Калининградской области - Ломакиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Алексеевой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Голофасту А.А., Квасову А.В., Бирюк Е.П., Ясновой А.Е., Халюковой (Черкасовой) И.И., Ковалевой Н.В., Алексеевой Т.В., Илли Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.06.2018 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Калининграду в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 11.12.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в размере 10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.10.2018 решение суда было изменено, взысканная в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда увеличена до 30000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2018 № № денежные средства в размере 30000 руб. были переведены на лицевой счет взыскателя.

Согласно заключениям проверок от 04.02.2015, от 10.03.2017, от 11.08.2017, от 17.11.2017, проведенных по обращению ФИО1, в действиях следователей 3-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду Ковалевой Н.В., Черкасовой И.И., Алексеевой Т.В., Бирюк Е.П., Ясновой А.Е., заместителей начальника 3-го отдела Илли Д.А., Квасова А.В., Голофаста А.А. установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несвоевременном выполнении следственных и процессуальных действий, направленных на производство расследования по уголовному делу, а также в отсутствии процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела.

Согласно заключению проверки от 13.03.2019, проведенной на основании решения суда от 26.06.2018, оснований для проведения служебной проверки усмотрено не было в связи с тем, что проведенными ранее проверками в действиях сотрудников следствия были установлены вышеуказанные нарушения служебной дисциплины.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064, ч.ч. 1, 3.1 ст.1081 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ истец просил взыскать с Голофаста А.А., Квасова А.В., Бирюк Е.П., Ясновой А.Е., Халюковой (Черкасовой) И.И., Ковалевой Н.В., Алексеевой Т.В., Илли Д.А. солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30000 руб., по 3750 руб. с каждого ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Калининградской области.

Определениями суда 26.05.2021 производство по делу в части требований к Голофасту А.А. и Квасову А.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым МВД России в удовлетворении исковых требований к Бирюк Е.П., Ясновой А.Е., Халюковой (Черкасовой) И.И., Ковалевой Н.В., Алексеевой Т.В., Илли Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Калининградской области в лице представителя Ломакиной О.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагают, что срок исковой давности по регрессным обязательствам истекает 28.12.2021, то есть через три года после перечисления денежных средств ФИО1 платежным поручением от 28.12.2018.

Ответчик Алексеева Т.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца МВД России и третьего лица УМВД России по Калининградской области - Ломакина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Алексеева Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Ответчики - Голофаст А.А., Квасов А.В., Бирюк Е.П., Яснова А.Е., Халюкова (Черкасова) И.И., Ковалева Н.В., Илли Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для удовлетворения ходатайства Ковалевой Н.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном по уходу за ребенком, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленная суду медицинская справка, в которой указана только дата начала осуществления ухода за ребенком 14.03.2022 (за 10 дней до судебного заседания), не содержит ни даты ее выдачи, ни печати лечащего врача и медицинского учреждения. Таким образом, бесспорных доказательств, что Ковалева Н.В. продолжает осуществлять уход за ребенком 23.03.2022, не представлено. Кроме того, сам по себе уход за ребенком не свидетельствует о невозможности явки ответчика в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.06.2018 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Калининграду в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 11.12.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.10.2018 решение суда изменено, размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации увеличен до 30000 руб.

28.12.2018 денежные средства в сумме 30000 руб. перечислены ФИО1 платежным поручением № №.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел:

- Бирюк Е.П. с 11.04.2012 в должности следователя 2 отделения 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, с 12.05.2014 в должности старшего следователя 1 отделения 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, с 01.10.2018 - в должности старшего следователя 1 отделения СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда;

- Яснова А.Е. с 01.09.2016 в должности следователя 2 отделения 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду;

- Халюкова (Черкасова) И.И. с 11.04.2012 в должности следователя 2 отделения 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, с 01.10.2018 - в должности следователя 2 отделения СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, с 01.04.2019 - в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда;

- Ковалева Н.В. с 15.10.2013 в должности следователя 1 отделения 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, с 19.08.2018 - в должности ревизора контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Калининградской области, с 29.11.2019 - в должности начальника отделения обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области»;

- Алексеева Т.В. - с 30.05.2006 в должности заместителя начальника СО при ОВД Балтийского района г.Калининграда, с 01.01.2012 - в должности инспектора оперативного отделения УМВД России по г.Калининграду, с 04.10.2013 выполняла обязанности следователя (на период отпуска по уходу за ребенком Бирюк Е.П.) 2 отделения 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, с 01.11.2013 - в должности следователя 1 отделения 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, затем до 30.03.2018 в должности начальника дежурной части ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду;

- Илли Д.А. с 04.03.2013 по 10.07.2019 в должности заместителя начальника отдела – начальника 2 отделения 3 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду.

Судом также установлено, что 11.12.2013 старшим следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имевшего место 12.09.2013 в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № 031656/2013.

С 13.12.2013 в различные периоды времени уголовное дело находилось в производстве следователей Ковалевой Н.В., Черкасовой (Халюковой) И.И., Бирюк Е.П., Алексеевой Т.В., Колесниковой Е.А., Ясновой А.Е., ФИО3

Постановлениями следователей предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (11.02.2014, 09.04.2014, 05.10.2014, 03.03.2015, 10.06.2015, 05.11.2015, 01.04.2016, 10.06.2016, 16.07.2016, 10.11.2016, 10.12.2016, 06.04.2017, 19.05.2017, 10.09.2017, 10.11.2017, 30.12.2017, 07.02.2018) приостанавливалось. Постановления отменялись постановлениями заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда, а также руководителями 3-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду (Илли Д.А., ФИО4, Квасовым А.В., ФИО5) как незаконные и необоснованные.

По обращениям ФИО1 в период предварительного следствия неоднократно проводились проверки, в ходе которых в действиях следователей 3-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду Ковалевой Н.В., Черкасовой И.И., Алексеевой Т.В., Бирюк Е.П., Ясновой А.Е., а также руководителей следственного органа - заместителей начальника 3-го отдела Илли Д.А., Квасова А.В., Голофаста А.А. установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несвоевременном выполнении следственных и процессуальных действий, направленных на производство расследования по уголовному делу № 031656/2013, и в отсутствии процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела, что подтверждается заключениями от 04.02.2015, от 10.03.2017, от 11.08.2017, от 17.11.2017.

Таким образом, следователями и руководителями 3-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду в разные периоды допущены волокита, несвоевременное выполнение следственных и процессуальных действий, невыполнение указаний прокурора в рамках расследования уголовного дела №031656/2013, возбужденного в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, что повлекло невозможность принятия законного и обоснованного решения в течение шести лет.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.33 названного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ, в том числе положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Правильно, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд ссылался и на положения статьи 392 ТК РФ, устанавливающей срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ (в редакции действующей на день выплаты, с 16.04.2021 – часть 4 ст.392 ТК РФ), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.3 ст.200 ГК РФ течение исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

В абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку решение суда исполнено 28.12.2018, а в суд с иском истец обратился 22.06.2020, то есть через 2 года 5 месяцев, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, что, при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о применении к спорным правоотношениям норм гражданского права о трехлетнем сроке исковой давности, правильно были признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: