Решение по делу № 33-1162/2016 от 07.04.2016

Судья Белышева Е.Л. Дело № 33-1162

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Дорофеевой М.М., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М.

дело по апелляционной жалобе Ландиной Е.Р.

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 ноября 2009 года по иску ОАО КБ «Севергазбанк» к Воробьеву В.Б., Быстрову В.И., Ландиной Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Севергазбанк» обратилось в суд с иском к Воробьеву В.Б., Быстрову В.И., Ландиной Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 03.10.2007 года по основному долгу в размере ХХХ рублей, по процентам из расчета 20 % годовых в размере ХХХ рубля 99 копеек, по повышенным процентам из расчета 40 % годовых в сумме ХХХ рублей 96 копеек, повышенные проценты за пользование кредитом за период с 13.10.2009 года по день фактического исполнения решения суда, штрафную неустойку в размере ХХХ рублей за 326 дней просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 02 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 ноября 2009 года исковые требования ОАО КБ «Севергазбанк» удовлетворены, с Воробьева В.Б., Быстрова В.И., Ландиной Е.Р. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.10.2007 года по основному долгу в размере ХХХ рублей, по процентам в общем размере ХХХ рубль 95 копеек, повышенные проценты за пользование кредитом за период с 13.10.2009 года по день фактического исполнения решения суда из расчета ХХХ рублей 31 копейка, штрафная неустойка в размере ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 02 копейки.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 января 2016 года в удовлетворении заявления Ландиной Е.Р. об отмене заочного решения суда отказано.

Ландиной Е.Р. подана апелляционная жалоба на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.11.2009 года, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части их предъявления к Ландиной Е.Р. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с поручителем, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по делу, судом не было принято во внимание, что срок действия договора поручительства прекратился, необоснованно отказано в уменьшении санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, необоснованно применено к ответчикам за одно и то же нарушенное обязательство два вида гражданско – правовой ответственности, необоснованно взысканы повышенные проценты за пользование кредитом в твердом неизменном виде, необоснованно взысканы повышенные проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты долга.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Банк СГБ», ответчики Ландина Е.Р., Быстров В.И., их представитель по доверенностям Волченков Ю.В., ответчик Воробьев В.Б., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03.10.2007 года между ОАО КБ «Севергазбанк» и Воробьевым В.Б. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ХХХ рублей, на срок до 25.09.2010 года под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Также 03.10.2007 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед кредитором между банком и Быстровым В.И., а также Ландиной Е.Р. были заключены договоры поручительства № ХХХ -п2 и № ХХХ -п1, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Воробьевым В.Б. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

03.10.2007 года условия договора истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере ХХХ рублей зачислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

В свою очередь заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушался график погашения кредита, что подтверждается материалами дела.

В этой связи истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, копии которых имеются в материалах дела, однако требования банка в установленный срок не исполнены.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду представлено не было, расчет размера задолженности проверен и признан верным судом и ответчиками не оспорен, ответчики, как поручители заемщика Воробьева В.Б., приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 03.10.2007 года по основному долгу в размере ХХХ рублей, по процентам в общем размере ХХХ рубль 95 копеек, штрафной неустойке в размере ХХХ рублей за 326 дней просрочки, а также по повышенным процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2009 года по день фактического исполнения решения суда, которые на день вынесения решения суда составляли ХХХ рублей 31 копейка в день, исходя из условий заключенного договора и суммы основного долга заемщика по кредитному договору.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что суд в резолютивной части решения не конкретизировал порядок начисления повышенных процентов по кредитному договору в соответствии с п. 4.1 договора, согласно которому, в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита, установленных пунктом 3.1 договора, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 40 % годовых; при изложении резолютивной части суд не указал, что указанные проценты начисляются на сумму непогашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, с учетом его фактического погашения ответчиками, что затрудняет понимание и исполнение решения. В этой связи резолютивная часть заочного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 ноября 2009 года подлежит уточнению.

Возражения заявителя относительно несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для прекращения производства по делу противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, письму банка в адрес Ландиной Е.Р. от 03.04.09 года, имеющемуся в материалах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении договоров поручительства в связи с истечением срока их действия основаны на неправильном токовании норм права и не являются основаниями для отмены решения суда.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) указаны основания, по которым прекращается поручительство.

Согласно указанной норме поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами

Пунктом 3.2 договора поручительства № ХХХ -п1 от 03.10.2007 года, заключенного между банком и Ландиной Е.Р. в обеспечение кредитных обязательств заемщика, предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства, в связи с чем, кредитные обязательства обеспечены поручительством в течение одного года с момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что последний платеж по кредитному договору от 03.10.2007 года произведен 24.07.2009 года, требование о досрочном взыскании задолженности было направлено банком 03.04.2009 года, а с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору банк обратился в суд 12.10.2009 года.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции даты прекращения платежей по кредитному договору 25.10.2007 года на существо постановленного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении санкций за нарушение обязательств по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафных санкций соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно указал, что условия кредитного договора с установлением размера процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга были согласованы сторонами в момент заключения договора, требований о признании кредитного договора недействительным со ссылкой на его кабальность ответчики не заявляли, при заключении договора заемщику и поручителям было известно о последствиях нарушения условий договора.

Условия кредитного договора ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применена двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательств судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из содержания п.п. 4.1, 8.2 кредитного договора, расчета задолженности по кредитному договору, повышенные проценты и штраф начислены за разные нарушения обязательств, оснований полагать, что банком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательств, судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании повышенных процентов по кредитному договору по день фактической уплаты долга основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, нормы закона не запрещают присуждение процентов по договору займа по день фактической уплаты заемных (кредитных) средств, в связи с чем исковые требования в этой части основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы настоящей апелляционной жалобы в основном направлены на неверное понимание и толкование норм процессуального закона, в том числе на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы являются несостоятельными.

руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 ноября 2009 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландиной Е.Р. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Воробьева В.Б., Быстрова В.И., Ландиной Е.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» сумму непогашенного кредита ХХХ рублей; проценты за пользование кредитом ХХХ рубль 95 копеек; начиная с 13 октября 2009 года по день исполнения обязательства повышенные проценты из расчета 40 % годовых на сумму непогашенного основного долга в размере ХХХ рублей, с учетом его фактического гашения; сумму штрафной неустойки ХХХрублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 02 копейки».

Председательствующий

Судьи