Решение по делу № 11-25/2018 от 06.03.2018

Дело № 11-25/2018                                    копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                 20 марта 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от <дата обезличена>, которым постановлено:

«возвратить заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание с Орлова А.Г. задолженности по договору займа»,    

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова А.Г. задолженности по договору займа в размере 31 890 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 3 000 руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 28 890 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 578,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена>, заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание с Орлова А.Г. задолженности по договору займа возвращено в связи с его неподсудностью.

Однако, не согласившись с указанным определением, представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился с частной жалобой в суд, в которым просит определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменить, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. В договоре потребительского займа, заключенного между ООО «ЛД-Групп» и должником, сторонами измена территориальная подсудность и установлено, что «в случае, если место нахождения заемщика или место получения заемщиком индивидуальных условий находится за пределами территории Республики Татарстан, то подсудность споров по искам кредитора к заемщику определяется по месту нахождения Обособленного подразделения, в котором заемщик получил индивидуальные условия». Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения судебных споров между сторонами по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Обособленное подразделение займодавца расположено по адресу: <адрес обезличен>

Просит определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменить, направить материал по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении искового заявления, мировой судья судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ исходил из того, что данное заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Орлова А.Г. задолженности по договору займа и процентов должно быть предъявлено на основании общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы являются правильными.

При этом доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из этого следует, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашение о договорной подсудности должно четко определять суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако, в индивидуальных условиях договора займа <№> от <дата обезличена> отсутствует условие о конкретном суде, к юрисдикции которого стороны договора займа отнесли рассмотрение своих споров.

Проанализировав соответствующие положения договора займа, мировой судья правильно исходил из того, что условие этого договора о рассмотрении споров в суде по месту нахождения обособленного подразделения, в котором заемщик получил индивидуальные условия, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством, тем более, что каких - либо сведений, достоверно подтверждающих о наличии обособленного подразделения по месту получения Заемщиком индивидуальных условий по представленным заявителем материалам не имеется.

На основании выше изложенного, условие о договорной подсудности между сторонами по правилам гражданского процессуального законодательства нельзя считать достигнутым, в связи с чем, подлежат применению правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении заявителем указан адрес ответчика, не относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г.Мелеуз.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правомерно возвращено заявление на выдачу судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание с Орлова А.Г. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                         А.Р. Байрашев.

...

...

...

...