Решение по делу № 2-849/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Владимир

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Денисовой

при секретаре              О.Н. Хлыстовой,

    при участии представителя истца Шубникова Д. И. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, удостоверенной ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО11, адвоката, представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, -Дягилева Р. С.,

    представителя ответчика Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах") по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО "Росгосстрах" во Владимирской области ФИО7, - ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубникова Д. И. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Шубников Д. И. (далее-также истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее-также ПАО "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании неустойки.

    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, оставленным ответчиком без удовлетворения. Страховое возмещение в размере ### выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ### согласно расчета: ###*1%*273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что страховое возмещение в размере ### (### -по договору ОСАГО, ### -по договору ДОСАГО) выплачено истцу на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения составляет 273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере ### согласно расчета: ###*1%*273 дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДОСАГО в размере ###, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере ### (л.д.62).

В судебном заседании представитель истца адвокат Дягилев Р.С. (по ордеру, доверенности) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, однако в 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения осуществлена не была. Никаких уведомлений от страховщика о том, что на основании представленных истцом документов не представляется возможным установить наличие страхового случая или определить размер убытков, а также требований о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истцом получено не было. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховое возмещение в размере ### (### -по договору ОСАГО, ### -по договору ДОСАГО) выплачено ответчиком только после предъявления к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере ### и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### Отметил, что в уточненном исковом заявлении расчет процентов по ст.395 ГК РФ ошибочно произведен из суммы ### вместо ### Считал возможным расчет неустойки производить на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован согласно договора ОСАГО ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

    Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" ФИО1 (по доверенности) период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО не оспаривал, ссылаясь на п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считал, что неустойка не может превышать ###-лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующую последствиям нарушения обязательства. С периодом просрочки исполнения обязательств по договору ДОСАГО не согласился, указав, что согласно Правилам страхования срок для осуществления страховой выплаты составляет 30 рабочих дней, начало периода просрочки -ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующий последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании штрафа полагал необоснованными, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

    Истец Шубников Д.И., к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п.6 ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО "Росгосстрах), согласно договора ОСАГО серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору ДОСАГО серия 4000 ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ Шубников Д.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив о дате осмотра автомобиля по месту его нахождения, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.44). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщил Шубникову Д.И. о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного автомобиля, а также предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д.45).

На претензию Шубникова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета независимого оценщика (л.д.46), ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением банковских реквизитов и паспорта собственника автомобиля (л.д.47). Сведений о получении истцом писем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, получение данных писем представителем истца отрицалось.

    Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился поводом для обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-41), с ООО «Росгосстрах» в пользу Шубникова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере ###, расходы на эвакуацию в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на оплату услуг оценщика в размере ###, расходы на оплату услуг эксперта в размере ### Доводы ООО «Росгосстрах» о ненадлежащем исполнении Шубниковым Д.И. обязательств по договору страхования (предоставлении неполного комплекта документов, не предоставлении автомобиля на осмотр страховщику) судом отклонены, поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, известил страховщика об осмотре автомобиля по месту его нахождения, представил документы, позволяющие сделать вывод о наличии страхового случая и определить размер убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, на основании которого по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение (л.д.22-24,48).

    Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.58).

    Принимая во внимание, что в нарушение абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения заявления истца о страховой выплате не сообщил последнему о необходимости предоставления дополнительных документов, при том, что документы, предусмотренные Правилами страхования, истцом страховщику были предоставлены и позволяли сделать вывод о наличии страхового случая и определить размер убытков, страховщик осмотр автомобиля истца не организовал, на осмотр, организованный истцом, о котором был уведомлен надлежащим образом, не явился, то суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО не имеется.     Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений закона.

Суд полагает, что в данном случае, следует исходить из даты заключения договора ОСАГО лица, виновного в причинении вреда, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред. Выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, производится от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть виновного. При отсутствии договора ОСАГО у лица, виновного в причинении вреда, потерпевший лишен возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования, а наличие договора ОСАГО между ним и его страховой компанией право на выплату страхового возмещения не порождает. Таким образом, юридическое значение имеет наличие договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и лицом, действиями которого, причинен вред, и дата заключения такого договора.

Учитывая, что договор ОСАГО ФИО8, который является лицом, ответственным за причинение истцу вреда, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня).

    В связи с изложенным, суд считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: ### (размер страховой выплаты по договору ОСАГО серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ)*1%*273 дня=### руб. На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ в ### (п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер неустойки по договору ОСАГО не может превышать ###

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, добросовестное поведение истца, принявшего разумные меры к уменьшению возможных убытков (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, с досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ), степень исполнения ответчиком обязательств (выплата страхового возмещения произведена только на основании решения суда), длительность допущенной ответчиком просрочки (273 дня), размер неустойки соотносимый с размером страхового возмещения, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере ### и считает, что снижение размера неустойки ниже ### приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности.

Согласно п.37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора ДОСАГО серия 4000 ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59), страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения; в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату, в случае не признания события страховым случаем и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ДОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору ДОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору, условиями которого предусмотрено начисление на сумму долга неустойки (пеней), кредитор вправе, не доказывая факт и размер убытков, понесенных им вследствие неисполнения денежного обязательства, по своему усмотрению взыскать с должника либо пени, либо проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ### (размер страховой выплаты по договору ДОСАГО серия 4000 ### от ДД.ММ.ГГГГ) *134дня*8.25%/36000= ###;

-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : ### *14 дней*11.8%/36000= ###;

-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ### *30 дней*11.7%/36000= ### ###;

-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ### *32 дня*10.74%/36000=### 81коп.;

-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ### *28 дней*10.51%/36000=###

###+ ###+ ### ###+ ###+ ###=###

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, полагая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами более чем в 15 раз меньше, чем размер страхового возмещения, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ДОСАГО.

Оснований для взыскания штрафа, не имеется, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца (адвоката) при рассмотрении дела в размере ### (л.д.21), с учетом незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема судебной практики и законодательства, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца), заявления ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шубникова Д. И. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Шубникова Д. И. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Шубникова Д. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова