Решение по делу № 2-2962/2021 от 06.07.2021

№2-2962/2021

56RS0042-01-2021-004753-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               3 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Айчанову Б.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» - кредитором и Айчановым Б.Т.- заемщиком заключен договор займа №№, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 17000 рублей под 730% годовых (2% в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» выполнило принятые на себя обязательства. Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования ООО «АРС Финанс» по просроченным займам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Айчановым Б.Т.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит взыскать с Айчанова Б.Т. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по договору займа на общую сумму 65 000 рублей, а именно: 17000 рублей сумму основного долга, 51000 рублей- сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Представитель истца ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Айчанов Б.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная расписка о получении судебной повестки о явке в суд. Посредством телефонограммы ответчик сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет в связи с нахождением в служебной командировке в г.Челябинске, просил отложить судебное заседание. Сведения о дате и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru. Отзыва и возражений на исковое заявление Айчанов Б.Т. не представил. Судом неявка ответчика признана неуважительной, с учетом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» - кредитором и Айчановым Б.Т.- заемщиком заключен договор займа №ВДРНБ-5/С/17.1183, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 17000 рублей под 730% годовых (2% в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования ООО «АРС Финанс» по просроченным займам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №О/66-91/2018, в том числе по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Айчановым Б.Т.

Согласно реестру уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии №№ к ООО «АРС Финанс» переходит право требования в отношении Айчанова Б.Т. на сумму задолженности в размере 51 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 17 000 рублей, проценты в размере 34 000 рублей.

Как следует из согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им собственноручно, Айчанов Б.Т. выразил свое согласие на распространение, предоставление третьим лицам, а также доступности для третьих лиц, сведений о себе, просроченной задолженности, ее взыскании и иных своих персональных данных в целях осуществили микрофинансовой деятельности, включающий выдачу, обслуживание и возврат, в том числе принудительное взыскание, предоставленного ему займа.

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии судом не установлено, ответчик на них не ссылается.

Таким образом, к ООО «АРС Финанс» перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Айчановым Б.Т., в том числе и право требования образовавшейся задолженности.

В целях взыскания указанной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено путем выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Таким образом, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ заемные средства вместе с процентами не были возращены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору займа, микрозайм предоставляется заемщику в сумме 17 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 730,00 % годовых (2% в день).

Истцом представлен расчет задолженности из которого следует, что сумма основного долга составляет 17 000 рублей, ответчик вносил 3000 рублей в счет погашения долга, сведений, доказательств о внесение иных сумм суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств ответчиком по возврату суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 17 000 рублей.

Также истец просит взыскать предусмотренные договором проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с расчетом процентов, исходя из 2% в день (730,00% годовых) по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи ФЗ №151 от 02.07.2010 «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора предусмотрено, что микрофинансоваые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита(займа) и категории потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредит (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей(диапазонов) - сумма кредита(займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредита (займу), вид кредита, использование электронного средства платежа, наличие срока кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 03 декабря 2019 года № 11-КГ19-26.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов(займов), заключаемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму не превышающую размера 30 000 рублей сроком на период до 30 дней включительно составляет 795,636% годовых (2,18% в день), при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов 596,727 % годовых (1,63 % в день)

Таким образом, поскольку предусмотренная договором ставка не превышает указанное значение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из предусмотренной договором ставки 730,00% (2% в день) годовых, то есть 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2,00% х 17000= 10200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (730%годовых), то необходимо использовать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов, заключаемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму не превышающую размера 30 000 рублей сроком на период до 30 дней включительно, которые составляют 307,228% годовых (0,84% в день), при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов 230,421 % годовых (0,63% в день), поскольку ставка по договору займа превышает указанное значение, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03 декабря 2019 года № 11-КГ19-26.

Следовательно, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 307,228% годовых (0,84 % в день) годовых, то есть 120 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,84% х17000= 17136 рублей, а за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27336 рублей.

Истец указывает, что истцом внесены денежные средств размере 3000 рублей.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в первую очередь внесённые ответчиком денежные средства в размере 3000 рублей должны быть направлены на погашение процентов по займу в размере 27 336 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 17 000 рублей и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24336 рублей с учетом снесенной денежной суммы 3000 рублей, исходя из расчета: 27336 рублей- 3000 рублей = 24 336 рублей.

           В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ООО «АРС Финанс» уплачена государственная пошлина, в размере 2150 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с Айчанова Б.Т. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Айчанову Б.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Айчанова Б.Т. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 336 рублей, из которых: просроченный основной долг – 17 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 336 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                          Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 года.