Решение по делу № 2-1642/2024 (2-10624/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-1642/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-012825-45

Категория дела: 2. 206

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества « Русская телефонная компания» к Шилкину Никите ФИО10, соответчику Таненкулову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шилкину Н.С., в котором просит взыскать с Шилкина Н.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 96210,54руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5017,04 руб. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.05.2023 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по гражданскому делу 2-1704/2023 по иску Шилкина Н.С. к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Шилкина Н.С. выплачены денежные средства по решению суда в размере 78532,66 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ошибочно на реквизиты Шилкина Н.С. повторно перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 53622,92 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО "РТК" списаны денежные средства по указанному судебному решению на основании ранее полученного исполнительного листа серии № в размере 42587,62 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, у Шилкина Н.С, имеется неосновательное обогащение в размере 96210,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шилкина Н.С. направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, ответа на данную претензию не поступило. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 5017,04 руб.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ к участию в деле в качестве соответчика привлечен соответчик Таненкулов Т.Г.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания», дв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Ответчик Шилкин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направленное в его адрес заказным почтовым отправлением судебное извещение возвращено суду с отметкой почтовой службы « истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика Шилкина Н.С. извещенным надлежащим образом

Соответчик Таненкулов Т.Г. исковые требования АО « Русская телефонная компания» о взыскании неосновательного обогащения признал и пояснил суду, что Шилкин Н.С. передал ему излишне полученные от АО « РТК» денежные средства, о чем имеются представленные в материалы дела расписки. У Шилкина Н.С. не возникло неосновательного обогащения, так как ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор уступки прав требования.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СБЕРБАНК, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО « Русская телефонная компания» к Шилкину Н.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1);
вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7);
вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи ст. 307 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 2 и 3 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по гражданскому делу 2-1704/2023 по иску Шилкина Н.С. к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шилкина Н.С. стоимость сервисного пакета Стандарт New в размере 2866 руб., стоимость СЗУ Apple <данные изъяты> USB Type-C белый в размере 1759 руб., стоимость клип-кейса Deppa Apple № в размере 1325,50 руб., стоимость комплексной защиты покупки для устройств стоимостью 90000-109999 руб. в размере 14047,45 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15498,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шилкина Н.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 803,54 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя

Взыскать с АО «Русская телефонная компания»государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - 1399,93 руб..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «РТК» на счет получателя Шилкина Н.С. была произведена оплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 78532,66 руб.

Таким образом, должник по решению суда АО « Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ год исполнил перед взыскателем Шилкиным Н.С. свои обязательства о выплате присужденной суммы

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО « РТК» на счет получателя Шилкина Н.П. также перечислил оплату решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 53622,92 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО « РТК» в пользу получателя Шилкина Н.С. было произведено списание денежной суммы в размере 42587,62 руб. согласно исполнительно листа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № по деду № год.

Таким образом, после исполнения АО « РТК» решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Шилкиным Н.С. было необоснованно получено перечисление денежных средств на общую сумму 96210 руб. 54 коп., из следующего расчета: 42587,62 руб. + 53622,92.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО « РТК» направило в адрес Шилкина Н.С. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 96210,54руб., данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Учитывая, что факт неосновательного получения ответчиком Шилкиным Н.С. денежных средств в общей заявленной по иску сумме 96210 руб. 54 коп нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается, при этом законных оснований приобретения этих излишне перечисленных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Шишкина Н.С. неосновательного обогащения.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца АО « РТК» ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не доказан, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 96210 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика Шилкина Н.С. в пользу истца АО «РТК».

Суд не соглашается с доводами соответчика Таненкулова Т.Г. о необходимости взыскания неосновательного обогащения с правопреемника Таненкулова Т.Г. ввиду заключенного с Шилкиным Н.С. договора правопреемства от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия расписки на сумму 96210 руб. 54 коп, так как замена взыскателя Шилкина Н.С. на правопреемника Таненкулова Т.С. была произведена только на основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от АО « РТК» были неосновательно получены до установления правопреемства самим Шилкиным Н.С., следовательно, обязанности по возврату указанной суммы истцу несет ответчик Шиклкин Н.С.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Обсудив заявление соответчика Таненкулова Т.Г. о признании исковых требований АО « РТК», суд не принимает данное признание иска, поскольку данное признание иска противоречит закону.

Согласно пункта 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом АО « РТК» заявлено требование о взыскании с ответчика Шилкина Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2899,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также в размере 2117,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает представленный истцом расчет верным, поскольку претензия с требованием возврата неосновательного обогащения была направлена Шилкину Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и последним в добровольном порядке не исполнена.

Следовательно, оплата требуемой суммы неосновательного обогащения в размере 96210,54 руб. должна быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика Шилкина Н.С. в пользу истца АО « Русская телефонная компания» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно калькулятора расчета процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ составляют в размере 12013,08 руб.

Кроме того, истец АО « Русская телефонная компания» просит взыскать с ответчика Шилкина Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения позволяют определить конкретную сумму долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованным взыскать с ответчика Шилкина Н.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Шилкина Н.С. в пользу истца АО « РТК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 96210,54 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

На основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шилкина Н.С. в пользу истца АО « РТК» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Шилкину ФИО12, соответчику Таненкулову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шилкина ФИО14 ( паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» ( ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 96210 рублей 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12013,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225 рублей.

Взыскать с Шилкина ФИО15 ( паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» ( ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 96210,54 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РТК» к Таненкулову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                          М.В. Кулясова