Решение по делу № 2-258/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-258/2019                             21 января 2019 года

29RS0023-01-2018-005600-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Корельского В.А. к Герасимову В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

Корельский В.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 05.12.2018) к Герасимову В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование иска указал, что 05.09.2018 по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 266 975 руб. 79 коп., расходы на независимую оценку в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 1 730 руб. 00 коп.

Истец Корельский В.А., будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя Спиридонову И.А., которая в судебном заседании уточнённый иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Герасимов В.А., будучи извещённым, в суд не явился. Ранее в судебном заседании фактические обстоятельства и представленное истцом заключение эксперта не оспаривал. Иск не признал, полагал, что причиной ДТП является невыставление истцом знака аварийной остановки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Корельский В.А. является собственником автомобиля ..... (л.д. 8).

<адрес> в г. Северодвинске Архангельской области водитель Герасимов В.А., управляя автомобилем ....., двигался в левой полосе, увидел помеху движению в виде стоящего автомобиля с включённой аварийной сигнализацией, после чего перестроился в правую полосу. При этом не заметил движущийся впереди в правой полосе автомобиль ..... допустил столкновение с ним, в результате чего данный автомобиль отбросило на стоявший впереди автомобиль ..... (водитель, собственник Корельский В.А.).

Ссылки ответчика на невыполнение Корельским В.А. требования о выставлении знака аварийной остановки суд не принимает.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Юридически значимая связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует, если поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В силу требований п. п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В случае надлежащего соблюдения приведённых положений ПДД РФ Корельский В.А. при обнаружении помехи движению должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Однако указанных мер не принял, совершил манёвр, при этом не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ....., который после этого откинуло на автомобиль Корельского В.А.

При таких обстоятельствах факт невыставления последним знака аварийной остановки не имеет в данном случае правового значения и не находится в прямой причинной связи со столкновением, допущенным Герасимовым В.А. с автомобилем под управлением Соболева А.Л.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Герасимовым В.А. требований п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно представленным истцом отчётам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 266 975 руб. 79 коп. (л.д. 14-44). Данный отчёт ответчиком не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец представил суду достаточные доказательства причинения вреда его имуществу, размера вреда, вины ответчика в его причинении.

Ответчик свою вину в ДТП и размер причинённого истцу ущерба не оспорил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца доказательств в дело не представил.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец будет вынужден понести расходы на приобретение новых комплектующих изделий, данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей.

Расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 12 500 руб. 00 коп. (л.д. 11-13) суд признаёт необходимыми, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-46). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину 4 139 руб. 76 коп. (5 869,76 – 1 730,00).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корельского В.А. к Герасимову В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с Герасимова В.А. в пользу Корельского В.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 975 руб. 79 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп., а всего – 293 205 (двести девяносто три тысячи двести пять) руб. 79 коп.

Отказать в удовлетворении требования Корельского В.А. к Герасимову В.А. о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Герасимова В.А. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 139 (четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019.

Судья