Решение по делу № 1-229/2021 от 26.05.2021

Дело №1-229/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-001606-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Шайкина А.И., Тихоновой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего-адвоката Семенова В.П.,

подсудимого Кондратьева А.Ю.,

защитника-адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева Александра Юрьевича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кондратьев А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.10.2020 в вечернее время, но не позднее 19 часов 55 минут, водитель Кондратьев А.Ю., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Осуществляя движение по правой полосе движения и приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, Кондратьев А.Ю. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, 26.10.2020 около 19 часов 55 минут, не снижая скорости на данном участке, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов при возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1 Не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, Кондратьев А.Ю. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 передней частью своего автомобиля. После чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование не трогать с места транспортное средство, не вызвалдля оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции,а, посадив к себе в автомобиль пострадавшего Потерпевший №1, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 на основании заключения эксперта № от 24.03.2021 получил телесные повреждения в виде ***, которые причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

Своими действиями водитель Кондратьев А.Ю. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан не трогать с места транспортное средство…»;

- п. 2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать полицию…»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- п. 5.19.1 – 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» - «Пешеходный переход»;

- п. 1.14.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» – обозначает пешеходный переход.

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Кондратьевым А.Ю., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью, поскольку он предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый Кондратьев А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, факт совершения наезда на потерпевшего Потерпевший №1 и причинения в результате наезда ему тяжкого вреда здоровью не отрицал, однако указал, что покинул место дорожно-транспортного происшествия с целью транспортировки потерпевшего Потерпевший №1 в медицинское учреждение <адрес> для оказания надлежащей медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.Ю. показал, что 26.10.2020 около 20 часов двигался на технически исправном автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. На улице была ясная погода, без осадков, проезжая часть представляла собой сухой асфальтобетон, были сумерки, уличное освещение включено. Видимость в направлении движения была достаточная. На автомобиле горел ближний свет фар. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился его знакомый Свидетель №4 Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ на желтом фоне, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, примерно за 20 - 30 м до него, его ослепил фарами встречный автомобиль, он увидел, как слева направо по ходу его движения завершают переход два пешехода - девушка и молодой человек. Он сразу принял меры к экстренному торможению, видел, как девушка остановилась, а молодой человек продолжил движение. Его автомобиль при торможении повело вправо, после чего он совершил наезд передней правой частью автомобиля на молодого человека, как в последующем ему стало известно - Потерпевший №1 После наезда автомобиль остановился за границами проезжей части на въезде на стоянку ТЦ «***» справа. Он вышел из автомобиля и подошел к Потерпевший №1, который жаловался на боль в плече. В это время Свидетель №4 позвонил в службу «112» и сообщил, что около ТЦ «***» сбили пешехода, он отчетливо это слышал и знал, что при звонке в службу «112» они передают сведения в скорую помощь и полицию, поэтому дополнительно в скорую помощь и полицию он не сообщал. Девушка, которая была вместе со Потерпевший №1, попросила его, чтобы Потерпевший №1 сел в его автомобиль, чтобы надеть обувь, которая слетела при наезде, и смог в автомобиле подождать приезда скорой помощи. Он согласился. Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье его автомобиля, девушка села вместе с ним.Пока они ждали скорую помощь, Свидетель №4 предложил Потерпевший №1 поехать в больницу <адрес>, так как там более квалифицированные врачи. Потерпевший №1 согласился, и они все вместе, вчетвером, поехали в больницу <адрес>. За рулем находился он, на переднем пассажирском сидении - Свидетель №4, сзади на пассажирском сидении - Потерпевший №1 и его девушка. По пути следования в <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Один экипаж ДПС отвез Потерпевший №1 и девушку в больницу <адрес>, а он вместе другим экипажем вернулся на место ДТП для оформления. Отрицал, что предлагал Потерпевший №1 сказать в больнице, что телесные повреждения он получил при падении, не в результате ДТП.

Виновность подсудимого Кондратьева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе судебного заседания, совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25.10.2020 в вечернее время со своей знакомой Свидетель №3 переходили проезжую часть по пешеходному переходу в районе <адрес>, около торгового центра «***». Пешеходный переход был освещен, а также освещался светом автомобильных фар. Дойдя до середины дороги, они увидели приближающийся автомобиль, который, подъезжая к пешеходному переходу, не снижал скорость. Он побежал по пешеходному переходу, но водитель повернул в его сторону, произошло дорожно-транспортное происшествие, его задело передней правой частью автомобиля. Его знакомая Свидетель №3 находилась позади него, увидев приближающийся автомобиль, она остановилась. От удара автомобиля он упал, прокатился по асфальту. Автомобиль, который совершил на него наезд, остановился и съехал с дороги. Он попытался встать, находился в состоянии шока, с его ноги слетела кроссовка. Свидетель №3 просила его не вставать. Кто-то предложил ему сесть в автомобиль, чтобы надеть кроссовки, он согласился. С Свидетель №3 они вместе сели в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле водитель и пассажир автомобиля предложили отвезти его в больницу <адрес>, он согласился. Ни он, не Свидетель №3 в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщали, так как его телефон во время наезда упал в лужу. Свидетель №3 лишь позвонила матери и сообщила, что их увезли в <адрес> в больницу. По пути следования в <адрес> мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, стал просить его о том, чтобы в больнице он не говорил, что получил телесные повреждения в результате ДТП. В районе <адрес> он пришел в себя, понял, что не надо было соглашаться ехать с незнакомыми людьми в <адрес>. Он очень боялся за себя и за Свидетель №3 По пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отвезли его в больницу <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия у него было ***, он стационарно лечился.

В ходе предварительного расследования при допросе 24.03.2021 потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что 26.10.2020 около 20 часов совместно со своей знакомой Свидетель №3 подошел к пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, который был хорошо освещен, обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ на желтом фоне, а также на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ. Пропустив легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил, двигающийся со стороны <адрес>, убедившись в безопасности перехода, они стали переходить проезжую часть дороги, перпендикулярно проезжей части, по «зебре». С правой стороны двигался автомобиль с включенным светом фар, но находился на значительном расстоянии от них. Дойдя до середины проезжей части, он увидел, что с правой стороны, со стороны <адрес>, данный автомобиль движется на очень большой скорости и не собирается останавливаться. Он и Свидетель №3, чтобы избежать наезда автомобиля, приняли попытку побежать вперед. Свидетель №3 успела, и наезда на нее не произошло, а он не успел и на него был совершен наезд передней правой частью автомобиля, в его правый бок. Автомобиль съехал с дороги направо и остановился, а его откинуло в сторону. Из автомобиля вышел водитель, подошел к нему, посадил в автомобиль и предложил отвезти его в больницу <адрес>, где обещал оплатить лечение, а также просил сказать, что он упал сам с лестницы и в полицию о дорожно-транспортном происшествии не сообщать. Он согласился, они поехали сторону <адрес>. По пути следования в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, стали расспрашивать про обстоятельства повреждения автомобиля. Свидетель №3 вышла из автомобиля и рассказала всю правду о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ГИБДД доставили его в ***, где ему оказали медицинскую помощь, после чего он проходил стационарное лечении в *** в <адрес> (л.д.62-64).

В ходе дополнительного допроса 09.04.2021 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания в ходе допроса 24.03.2021, дополнительно пояснил, что,дойдя до середины проезжей части, когда обнаружили опасность в виде двигающегося на них на большой скорости автомобиля, и предприняли попытку побежать вперед, Свидетель №3 в какой-то момент остановилась, а он продолжил бежать, и на него был совершен наезд на пешеходном переходе. От удара его отбросило к правому бордюру, у него слетел кроссовка. Он сразу встал, почувствовал боль в левой ноге и правом плече. К нему подошел мужчина, но кто это был, пояснить не может, так как испытывал боль и находился в шоковом состоянии, подал ему кроссовку, спросил, как он себя чувствует. Он хотел уйти на остановку, чтобы присесть, но мужчина предложил ему сесть в машину, предложил отвезти его в ***, а затем - в больницу <адрес>, при этом мужчина сказал, что все оплатит. Он согласился. Они поехали в <адрес>, за рулем находился Кондратьев А.Ю., на переднем пассажирском сидении Свидетель №4, на заднем пассажирском сидении - он и Свидетель №3 В пути следования кто-то из мужчин предложил ему в больнице сказать, что он упал сам по собственной неосторожности, чтобы у них не было проблем, на что он согласился, так как испугался, что его могут высадить, если он не согласится. Кто конкретно из мужчин это предложил, и кто подходил к нему на месте дорожно-транспортного происшествия, он не помнил из-за шокового состояния. Когда они проезжали <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, они рассказали правду о случившимся дорожно-транспортном происшествии. Затем один экипаж ДПС отвез его в ***, где ему оказали первую медицинскую помощь, предложили госпитализацию, от которой он отказался, в последующем он проходил стационарное лечение в больнице *** в <адрес>, а затем амбулаторное лечение в медицинском центре <адрес> (л.д.66-68).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе дополнительного допроса 09.04.2021 как более подробные, объяснив причину противоречий нахождением в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, а также пояснил, что ему не были известны фамилии водителя автомобиля и его пассажира, о том, что это были Кондратьев А.Ю. и Свидетель №4, ему сообщил в ходе допроса следователь.

Свидетель Свидетель №3 показала, что осенью 2020 г. вместе с другом Потерпевший №1 около торгового центра «***» в <адрес> они переходили дорогу по пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой. Пешеходный переход был освещен. Дойдя до середины дороги, они остановились, так как по полосе движения, которую им надо было перейти, с большой скоростью двигался автомобиль. Она остановилась на середине дороги, пропуская этот автомобиль. Потерпевший №1 побежал, и автомобиль, повернув вправо, совершил на него наезд. Потерпевший №1 отлетел от удара за пределы проезжей части к бордюру, упал. Она подбежала к нему, кого-то попросила вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 жаловался, что у него кружится голова и болит рука, по его внешнему виду была заметно, что он испытывает боль, находится в шоковом состоянии. С его ноги от удара слетела кроссовка, а также упал телефон. Затем вместе со Потерпевший №1 по предложению водителя автомобиля, совершившего наезд, и его пассажира, они сели в автомобиль, сбивший Потерпевший №1, водитель предложил поехать в больницу в <адрес>. Потерпевший №1 согласился, она поехала вместе со Потерпевший №1, так как боялась оставить его одного, но позвонила матери, сообщила, куда они едут. Пассажир, сидевший рядом с водителем на переднем сидении, по пути следования предложил Потерпевший №1 сказать, что он упал сам и получил телесные повреждения, при этом сказал, что заплатит за лечение. Около <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которым она рассказала о дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе 24.03.2021, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.10.2020 около 20 часов она совместно со своим знакомым Потерпевший №1 шли от ее дома к мусорным бакам, расположенным у торгового центра «***», чтобы выкинуть мусор. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, который был хорошо освещен, обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ на желтом фоне, а также на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ. Пропустив легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак, которого она не запомнила, двигающийся со стороны <адрес>, убедившись в безопасности перехода, они стали переходить проезжую часть дороги, перпендикулярно проезжей части, по «зебре». С правой стороны двигался автомобиль с включенным светом фар, но находился на большом расстоянии от них. Дойдя до середины проезжей части, она увидела, что с правой стороны, со стороны <адрес>, данный автомобиль движется на очень большой скорости и не собирается останавливаться. Она и Потерпевший №1, чтобы избежать наезда данного автомобиля на них, предприняли попытку побежать вперед. Она успела отбежать, а Потерпевший №1 не успел. На Потерпевший №1 был совершен наезд передней правой частью автомобиля, в его правый бок. Автомобиль съехал с дороги направо и остановился, а Потерпевший №1 откинуло в сторону. Из автомобиля вышел водитель, подошел к Потерпевший №1 и предложил отвезти его в больницу <адрес>, где обещал оплатить лечение, а также просил сказать, что он упал сам и в полицию о дорожно-транспортном происшествии не сообщать. Потерпевший №1 согласился, они поехали в сторону <адрес>. По пути следования в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, она вышла из автомобиля и рассказала всю правду о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ГИБДД доставили Потерпевший №1 в ***, где ему оказали медицинскую помощь и оформили дорожно-транспортное происшествие (л.д.77-78).

В ходе дополнительного допроса 09.04.2021 Свидетель №3 подтвердила ранее данные показания при допросе 24.03.2021, дополнительно пояснила, что, дойдя до середины проезжей части, когда они со Потерпевший №1 обнаружили опасность в виде двигающегося на них на большой скорости автомобиля, то предприняли попытку побежать вперед, только она в какой-то момент остановилась, а Потерпевший №1 продолжил бежать, и на него был совершен наезд на пешеходном переходе. От удара Потерпевший №1 отбросило к правому бордюру, у него слетела кроссовка. Потерпевший №1 сразу встал, к нему подошел мужчина, но кто это был, она пояснить не может, так как находилась в шоковом состоянии. Мужчина предложил Потерпевший №1 сесть в машину, она подошла и услышала, что предлагают отвезти Потерпевший №1 в больницу <адрес>, при этом мужчина сказал, что все оплатит, Потерпевший №1 согласился. Они поехали в <адрес>, за рулем находился Кондратьев А.Ю., на переднем пассажирском сидении - Свидетель №4, на заднем пассажирском сидении - она и Потерпевший №1 В пути следования кто-то из мужчин предложил Потерпевший №1 в больнице сказать, что он упал сам по собственной неосторожности, чтобы у них не было проблем, на что Потерпевший №1 согласился. Кто конкретно из мужчин это предложил, она вспомнить не может, так как все очень быстро происходило, она находилась в шоковом состоянии. Когда они проезжали <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которым они рассказали правду о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Затем приехал еще один экипаж ДПС, который отвез ее и Потерпевший №1 в ***, где Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь, предложили госпитализацию, от которой он отказался (л.д.79-80).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердила, уточнила, что предложил сначала поехать в больницу <адрес> водитель автомобиля, совершившего наезд на Потерпевший №1, по дороге и водитель и пассажир просили Потерпевший №1 сказать, что телесные повреждения он получил, когда упал с лестницы, а не в результате дорожно-транспортного происшествия. О том, что фамилии водителя и пассажира Кондратьев А.Ю. и Свидетель №4, она узнала от следователя при допросе.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 26.10.2020 около 21 часа вместе Кондратьевым А.Ю., с которым состоит в дружеских отношениях, они возвращались с работы на автомобиле Кондратьева А.Ю. «Фольксваген». В районе торгового центра «***» в <адрес> Кондратьев А.Ю. поздно заметил пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу с левой стороны, не сумел остановить автомобиль, пытался избежать столкновения, вывернул автомобиль вправо, совершил наезд на пешехода, ударив его левой передней частью капота автомобиля в правый бок. Освещение на нерегулируемом пешеходном переходе было слабое, плохо было видно дорожную разметку и дорожные знаки. Кроме того, встречный транспорт ослеплял светом фар. На автомобиле Кондратьева А.Ю. был включен ближний свет фар. Он, когда Кондратьев А.Ю. стал тормозить, увидел, что дорогу по пешеходному переходу переходили молодой человек и девушка. Молодой человек, увидев автомобиль Кондратьева А.Ю., побежал, а девушка пыталась его остановить. Когда Кондратьев А.Ю. остановил автомобиль за пешеходным переходом, они оба вышли из машины, подошли к молодому человеку, который жаловался на боль в руке и груди, а также на головную боль. Кондратьев А.Ю. сильно нервничал, находился в шоковом состоянии. Он (Свидетель №4) по просьбе Кондратьева А.Ю. позвонил в скорую помощь и сообщил, что требуется медицинская помощь пешеходу в связи с дорожно-транспортным происшествием. Девушка, которая была вместе с молодым человеком, попросила отвезти молодого человека, у которого усиливались боли, в больницу <адрес>, чтобы там ему оказали необходимую медицинскую помощь. Молодой человек также согласился. Вчетвером они на машине Кондратьева А.Ю. поехали в сторону <адрес>, однако в районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Молодому человеку они с Кондратьевым А.Ю. не предлагали в машине сказать, что травмы он получил не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате падения с лестницы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия при допросе 24.03.2021, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.10.2020 примерно в 20 часов он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. На улице была ясная погода, без осадков, было темно, уличное освещение включено. На автомобиле горел ближний свет фар. Автомобилем управлял его знакомый Кондратьев А.Ю., они были пристегнуты ремнями безопасности, дополнительного груза не перевозили. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ на желтом фоне, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, в последний момент он заметил с левой стороны двух пешеходов, переходивших дорогу слева направо, по ходу их движения, при этом девушка пыталась остановить побежавшего вперед парня. Водитель Кондратьев А.Ю. принял меры экстренного торможения, увидев опасность для движения в виде пешеходов на проезжей части, при этом сработала система «ABS». Дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, произошел наезд на пешехода передней частью автомобиля в его правый бок. После наезда автомобиль остановился за границами проезжей части справа. Он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему, как ему впоследствии стало известно - Потерпевший №1, который жаловался на боли в руке. Кондратьев А.Ю. предложил отвезти его в больницу, на что спутница Потерпевший №1 предложила отвезти его в больницу <адрес>, все согласились, они поехали. По пути следования в <адрес> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, передали пострадавшего пешехода Потерпевший №1 другому экипажу ДПС, которые отвезли его в *** для оказания медицинской помощи, а они поехали на место дорожно-транспортного происшествия для оформления (л.д.82-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса 14.04.2021, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, когда они с Кондратьевым А.Ю. подошли к пострадавшему Потерпевший №1, то Кондратьев А.Ю. начал интересоваться самочувствием Потерпевший №1, а он, чтобы не терять времени, позвонил в службу «112» и сообщил, что возле торгового центра «***» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода, что на место дорожно-транспортного происшествия требуется бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. О том, что он вызвал скорую помощь и полицию, Кондратьев А.Ю. знал, так как он находился рядом и все слышал. О том, что кто-то предлагал Потерпевший №1 сказать в больнице, что он упал сам, он не помнит (л.д.84-85).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Согласно записи события №, 26.10.2020 в 20 часов 04 минуты в службу «112» с абонентского номера Свидетель №4 № поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, наезде на пешехода у магазин «***» на <адрес>, пострадавшему Потерпевший №1 требуется скорая медицинская помощь. Указанное сообщение 26.10.2020 было передано оперативным дежурным службы «112» в отделение скорой помощи в 20 часов 05 минут и дежурному ОМВД России по Александровскому району в 20 часов 09 минут (л.д.14).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 26.10.2020 около 20 часов на автомобиле «Нисан Ноут» двигался со стороны <адрес> в сторону центра города со скоростью около 40 км/ч. В автомобиле с ним находилась супруга. На нерегулируемом пешеходном переходе, слева от которого находится магазин «***», а справа - автомойка, недалеко от торгового центра «***», он увидел автомобиль-седан, темный джип, с разбитыми фарами, рядом с которым стояли несколько человек. Пешеходный переход освещен был плохо. Он попросил супругу позвонить в ГИБДД и сообщить о дорожно-транспортном происшествии на пешеходном переходе. На обратном пути, когда он проезжал место дорожно-транспортного происшествия, людей уже не было, стояла скорая помощь. Супруга звонила с абонентского номера №.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.10.2020 примерно в 20 часов он двигался в <адрес> на автомобиле «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. На улице была ясная погода, без осадков, было темно, уличное освещение включено. На автомобиле горел ближний свет фар. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ на желтом фоне, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, он увидел, что с правой стороны от проезжей части, за пешеходным переходом расположены 2 легковых автомобиля, стоят люди, валяются пакеты. Он подумал, что сбили пешехода и позвонил в службу «112», где сообщил, что на пешеходном переходе, возле торгового центра «***», возможно, сбили пешехода и нужна скорая помощь. Что произошло, ему известно не было, дорожно-транспортное происшествие он не видел (л.д.87-88).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с записью события №, зафиксировавшей факт сообщения в Единую диспетчерскую службу «112» 26.10.2020 в 20 часов 06 минут с абонентского номера № о том, что на <адрес> около магазина «***» сбили пешехода (л.д.12).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 -инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 26.10.2020 он находился на дежурстве. Примерно в 20 часов 10 минут от дежурного по ОГИБДД поступило сообщение о том, что в <адрес> около торгового центра «***» на пешеходном переходе сбили пешехода. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия от неизвестной женщины, которая представилась очевидцем, ему стало известно, что в 20 часов 03 минуты пешехода сбил автомобиль «Фольксваген» белого цвета, водитель которого после наезда на пешехода, посадил его со спутницей к себе в машину и поехал в направлении <адрес>, в государственном регистрационном знаке присутствуют цифры региона: «***», она сообщила в скорую помощь. В связи с необходимостью срочного розыска и задержания данного автомобиля, они не установили данные женщины, выехали с включенными спец.сигналами в направлении <адрес>. В <адрес> ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № с повреждениями капота и лобового стекла, характерными для наезда на пешехода, в салоне которого находились: за рулем Кондратьев А.Ю., на переднем пассажирском сидении - Свидетель №4, на заднем пассажирском сидении - Свидетель №3 и пострадавший пешеход Потерпевший №1, которого впоследствии он передал другому экипажу ГИБДД для доставки в ***. По приезде на место дорожно-транспортного происшествия были установлены обстоятельства происшествия: 26.10.2020 года в 20 часов 03 минуты в <адрес>, водитель Кондратьев А.Ю., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Им был выполнен осмотр места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, где было зафиксированы расположение транспортного средства, а также место наезда на пешехода, которое располагалось в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, на линиях дорожной разметки «зебра» 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, на полосе движения в направлении <адрес>, ближе к краю проезжей части (л.д.74-76).

Согласно сообщению (РТС), поступившему в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району 26.10.2020 в 22 часа 05 минут, из *** ФИО2 сообщил, что в больницу поступил Потерпевший №1 с ***, госпитализирован (л.д.11).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ГИБДД ФИО1, 26.10.2020 в 20 часов 03 минут при ясной погоде, с видимостью впереди более 100 м, при искусственном освещении, водитель Кондратьев А.С., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд (л.д.18).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2020 с приложениямив виде схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фототаблицы, наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел передней частью автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, в районе <адрес>, на правой полосе движения по направлению <адрес>. Проезжая часть имеет сухое асфальтовое покрытие. Автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № имеет повреждения капота и лобового стекла, с места происшествия изъят (л.д.19-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 27.10.2020 ему поступил материал административного расследования № от 26.10.2020, из которого следовало, что 26.10.2020 около 20 часов 03 минут в <адрес>, водитель Кондратьев А.Ю., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения. В рамках проведения административного расследования Потерпевший №1 ему была передана видеозапись с камер наружного наблюдения, зафиксировавших момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которая им была перекопирована на оптический носитель CD-R с пояснительной надписью: «ДТП 26.10.2020 г. <адрес>». 23.11.2020 г. данная запись была приобщена к материалам административного расследования и признана доказательством по делу об административном правонарушении. По результатам проведения административного расследования установлено, что Потерпевший №1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и 20.02.2021 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и передаче материалов в органы предварительного следствия, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Оптический носитель CD-R с пояснительной надписью; «ДТП 26.10.2020 г. <адрес>» им был выдан следователю (л.д.72-73).

Согласно протоколу выемки от 23.03.2021 с приложениями(фототаблицей, CD-диском), у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью ДТП от 26.10.2020 (л.д.44-47).

Из протокола осмотра предметов от 25.03.2021 с фототаблицей следует, чтос участием обвиняемого Кондратьева А.Ю. и его защитника осмотрен СD-R диск с файлом видеозаписи «***», установлено, что видеосъемка производилась в ночное время суток, при ясной погоде, уличное освещение включено, камера захватывает пешеходный тротуар и проезжую часть дороги с нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими знаками и линями дорожной разметки. В верхнем правом углу имеется дата «2020-10-26» и время «19:54:06» (начало записи). При просмотре установлено, что в 19:55:53 к пешеходному переходу подходят два пешехода, которые пропустили легковой автомобиль, следовавший в направлении <адрес> и начали прямолинейно переходить проезжую часть. В «19:55:58» на видеозаписи зафиксировано, как со стороны <адрес> движется легковой автомобиль, как пояснил обвиняемый Кондратьев А.Ю., это автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под его управлением и приближается к пешеходному переходу. В то же время пешеходы побежали вперед, и произошел наезд на одного из пешеходов, со слов обвиняемого Кондратьева А.Ю., на Потерпевший №1 Также обвиняемый Кондратьев А.Ю. пояснил, что данная осматриваемая запись, полностью соответствует той обстановке, которая имелась на месте происшествия 26.10.2020, время и дата, указанные на видеозаписи, соответствуют действительности (л.д.48-50).

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.03.2021 с фототаблицей,осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями передней части кузова: лобовое стекло с правой стороны разбито, капот с правой стороны помят (л.д.52-55).

Постановлениями следователя от 25.03.2021 и 22.03.2021автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, оптический носитель информации - СD-R диск с файлом видеозаписи «***» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51,56)

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2021, у Потерпевший №1 имелись повреждения: ***. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08 г). (л.д.41-42).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Кондратьева А.С. в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективная сторона преступления, то есть совершение водителем Кондратьевым А.С. дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, место и время его совершения, подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о месте, времени, конкретных обстоятельствах наезда на него автомобиля, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, показаниями свидетеля Свидетель №5, показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ГИБДД, производившего оформление административного материала, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами по уголовному делу, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 24.03.2021о характере и локализации имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждениях в виде ***, сроках их образования, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах их получения потерпевшим и соответствуют имевшимся повреждениям автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, зафиксированным в ходе его осмотра 22.03.2021.

Факт совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 в районе <адрес> 26.10.2020, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение требований п.1.3, 1.5, 14.1, 5.19.1, 5.19.2, 1.14.1 ПДД РФ подсудимый Кондратьев А.С. в ходе судебного следствия не отрицал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кондратьева А.Ю. и пешехода Потерпевший №1, согласуются с письменными доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого Кондратьева А.Ю., который не отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, в результате чего был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1 и причинен его здоровью тяжкий вред. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением проведенной по делу экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили в полном объеме. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 подсудимого Кондратьева А.Ю. судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Выводы эксперта о тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.

Между действиями Кондратьева А.Ю. и имевшимися у потерпевшего Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Кондратьевым С.Ю. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в ходе судебного разбирательства, следует, что водитель Кондратьев А.Ю. и пассажир автомобиля Свидетель №4 предложили Потерпевший №1 с целью оказания квалифицированной медицинской помощи госпитализировать его в медицинское учреждение <адрес>, помогли сесть в автомобиль и повезли в указанном направлении, оставив место дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ОГИБДД, осуществлявшего розыск автомобиля, совершившего наезда на пешехода около торгового центра «***», остановившего машину Кондратьева С.Ю. в районе <адрес>. При этом доводы подсудимого Кондратьева С.Ю. и свидетеля Свидетель №4 о том, что ими были приняты меры к вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о выполнении водителем Кондратьевым А.Ю. требований п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан не трогать транспортное средство, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать, кроме скорой помощи, сотрудников полиции.

Судом установлено, что по просьбе Кондратьева А.Ю. Свидетель №4 было сообщено по телефону в службу «112» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>, однако из записи события следует, что Свидетель №4 не сообщил фамилию водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, а также государственный регистрационный номер его автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ГИБДД, который осуществлял розыск автомобиля и водителя, причастного к ДТП около торгового центра «***» в <адрес> 26.10.2020, оставившего место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что действия Кондратьева А.Ю., связанные с намерением госпитализации Потерпевший №1 в медицинское учреждение <адрес>, носили характер экстренного случая, предусмотренного п.2.6 Правил дорожного движения РФ, а также о невозможности доставить Потерпевший №1 в ближайшую медицинскую организацию, расположенную в <адрес>, для оказания медицинской помощи.

Доводы подсудимого Кондратьева С.Ю. об оказании в медицинском учреждении <адрес> более квалифицированной медицинской помощи, чем в больнице <адрес>, являются лишь его субъективным мнением. Последующие действия Кондратьева С.Ю. и пассажира Свидетель №4, предлагавших Потерпевший №1 сказать в больнице, что телесные повреждения были получены им не в результате дорожно-транспортного происшествия, на что указывали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3, свидетельствуют об умышленном характере действий Кондратьева С.Ю., связанных с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

При этом имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого Кондратьева С.Ю., свидетеля Свидетель №4 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств, кем именно - Кондратьевым С.Ю. или Свидетель №4 было предложено поехать в больницу <адрес>, получение согласия потерпевшего Потерпевший №1 на госпитализацию в больницу <адрес>, а также доводы подсудимого Кондратьева С.Ю. о том, что после получения сообщения Свидетель №4 о вызове скорой помощи пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, службой «112» данная информация будет передана в обязательном порядке в полицию, не исключает виновность подсудимого Кондратьева С.Ю. за оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанности, предусмотренные п.2.5, 2.6 ПДД РФ возложены исключительно на водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди.

Учитывая вышеизложенное, оснований для исключения данного квалифицирующего признака и квалификации действий Кондратьева А.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ, как того просил защитник подсудимого - адвокат Викторов К.Е., у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя Тихоновой О.А., считает необходимым уточнить в описании преступления. совершенного Кондратьевым С.Ю., что он управлял автомобилем, а не механическим транспортным средством, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе судебного следствия и не оспаривалось сторонами, а также исключить из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное, что Кондратьев С.Ю. проявил преступное легкомыслие.

Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного Кондратьеву А.Ю. обвинения указание на то, что он не выполнил требование немедленно остановить транспортное средство и не вызвал для оказания скорой медицинской помощи пострадавшему Потерпевший №1 бригаду скорой медицинской помощи, поскольку факт остановки Кондратьевым С.Ю. автомобиля после совершения наезда на Потерпевший №1 установлен в ходе судебного заседания, сторонами не отрицается, а факт вызова Свидетель №4 скорой помощи через службу «112» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривался.

Суд считает необходимым также исключить из описания преступного деяния указание на нарушение подсудимым Кондратьевым С.Ю. в п.1.3 ПДД РФ обязанности «знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в п. 2.5 ПДД РФ - указание на нарушение обязанности «при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить транспортное средство…», в п. 2.6 - указание на нарушение обязанности, «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, вызвать скорую медицинскую помощь», поскольку указанные нарушения не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Кондратьева А.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кондратьевым А.Ю., которое относится к категории неумышленных преступлений средней тяжести в сфере безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кондратьев А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.113), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114, 115), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.116), привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (не связано с событием преступления) (л.д.118-119), имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.120), трудоустроен, по месту работы в *** и прежнему месту работы в *** зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный и трудолюбивый сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел (л.д.121, 122).

С учетом данных о личности Кондратьева А.Ю., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учитывается частичное признание вины Кондратьевым А.Ю. и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение Кондратьевым А.Ю. извинений потерпевшему Потерпевший №1, частичное признание заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также учитывается частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 20000 руб. (л.д.209), а также *** и ***.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Кондратьева А.Ю., суд относит наличие малолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела Кондратьев А.Ю. дал письменные объяснения, в которых признал вину в совершении преступления и изложил обстоятельства его совершения (л.д.37), в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания в части обстоятельств совершения ДТП, не отрицал и сам факт оставления места ДТП, в том числе и при осмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, его показания в ходе судебного заседания в части обстоятельств ДТП судом признаны достоверными, положены в основу приговора, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание Кондратьеву А.Ю. (л.д.48-49, 91-93, 107-109).

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, данные о личности Кондратьева А.Ю., а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Кондратьеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

Оснований для применения при назначении Кондратьеву А.Ю. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении Кондратьеву А.Ю. наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Кондратьева А.Ю., обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

При этом суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, принимает во внимание также то обстоятельство, что Кондратьев А.Ю. имеет среднее профессиональное образование в области ***, в связи с чем запрет суда на осуществление деятельности, связанной именно с управлением транспортными средствами, не связан с его единственной профессией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кондратьевым А.Ю. преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кондратьевым А.Ю. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Кондратьеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Кондратьев А.Ю. является ***, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Кондратьева А.Ю. в счет компенсации морального вреда 500000 руб. (л.д.197-198).

Исковые требования Потерпевший №1 обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные и физические страдания, ***.

Впоследствии в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер компенсации морального вреда до 480000 рублей с учетом выплаченной ему Кондратьевым А.Ю. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель потерпевшего – адвокат Семенов В.П. просил удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, полагая их обоснованными и подтвержденными документально.

Участвующий в деле государственный обвинитель Тихонова О.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании с подсудимого Кондратьева А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила учесть требования разумности и справедливости при определении судом размера денежного взыскания.

Гражданский ответчик Кондратьев А.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, однако размер компенсации полагал излишне завышенным.

Защитник подсудимого - адвокат Викторов К.Е. также полагал завышенным заявленный потерпевшим Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда.

Рассмотрев иск, суд полагает, что в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт причинения действиями Кондратьева А.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных и физических страданий.

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, наличие вины Кондратьева А.Ю. в их причинении, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для компенсации Кондратьевым А.Ю. указанного вреда, который, с учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, а также ранее выплаченных потерпевшему Кондратьевым А.Ю. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 20000 руб., и реальной возможности Кондратьева А.Ю., который трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, по возмещению вреда, суд оценивает в размере 400000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным истцом Потерпевший №1 моральным и физическим страданиям.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился также с заявлениями о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Семенова В.П. за представление интересов потерпевшего в суде и подготовку искового заявления о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей (л.д.199, 205, 207).

Подсудимый Кондратьев А.Ю. и его защитник Викторов К.Е. не возражали против взыскания расходов на представителя.

Государственный обвинитель Тихонова О.А. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с осужденного Кондратьева А.Ю. процессуальных издержек, связанных с несением потерпевшим Потерпевший №1 расходов на представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы потерпевшего на представителя - адвоката, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовного делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 ст. 132 УПК).

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат *** Семенов В.П. в соответствии с заключенным соглашением, на основании ордера № от 25.06.2021 осуществлял представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 в судебном разбирательстве, в том числе осуществлял подготовку искового заявления о компенсации морального вреда, участвовал в 7 судебных заседаниях.

Из имеющихся в материалах уголовного дела квитанций следует, что Потерпевший №1 за услуги адвоката Семенова В.П. по представлению его интересов в качестве потерпевшего в суде по уголовному делу выплачено 26.06.2021 5000 рублей, 28.06.2021 5000 рублей, 13.07.2021 5000 рублей, 16.08.2021 5000 рублей, 24.08.2021 5000 рублей, 26.08.2021 5000 рублей, 13.09.2021 5000 рублей, 22.09.2021 5000 рублей (л.д.200-201, 206, 208).

Оценивая разумность предъявленной потерпевшим Потерпевший №1 к взысканию суммы расходов на представителя, суд принимает во внимание объем и характер услуг, оказанных адвокатом Семеновым В.П., сложность дела, время, необходимое для подготовки искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, оценивая понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы с точки зрения их необходимости и оправданности, суд считает заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Семенова В.П. за представление интересов потерпевшего в суде и подготовку искового заявления о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, взыскать с осужденного Кондратьева А.Ю., с учетом его согласия и возможности к получению заработка, поскольку Кондратьев А.Ю. является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для полного или частичного освобождения осужденного Кондратьева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца Кондратьева А.Ю.; оптический носитель информации - СD-R диск с файлом видеозаписи «***», - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кондратьева Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Кондратьева А.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Кондратьеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца Кондратьева А.Ю.; оптический носитель информации - СD-R диск с файлом видеозаписи «***», - хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Александра Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Выплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Кондратьева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

^***

***

^***

***

***

***

***

***