Решение по делу № 2-3996/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-3996/2020

Изготовлено 08 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворены требования потребителя Тертыченко Н.А. о взыскании со страховщика неустойки в размере 400.000 рублей.

ПАО «Росгосстрах» не согласно с указанным решением, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.03.2019 по гражданскому делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тертыченко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда было исполнено 30.05.2019. 15.08.2019 Тертыченко Н.А. направила претензию с требованием о выплате неустойки. 20.08.2019 страховщиком было отказано в выплате неустойки. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, полагает, что решение финансового уполномоченного неправомерно, поскольку в пользу потребителя взыскана сумма неустойки в размере, превышающем размер страховой суммы. Просит суд признать решение финансового уполномоченного № от 27.09.2020 незаконным и отменить.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а также, в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что Закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, таким правом обладает лишь суд.

Заинтересованное лицо Тертыченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 27.09.2019 удовлетворены требования Тертыченко Н.А. о взыскании неустойки; указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тертыченко Н.А. взыскана неустойка в размере 400.000 рублей.

Судом также установлено и следует из представленных материалов, что 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е320» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты>, и мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тертыченко Н.А.

В результате виновных действий водителя <данные изъяты> мотоциклу истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Тертыченко Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Тертыченко Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, транспортное средство к осмотру.

18.10.2017 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Также, для определения стоимости восстановительного ремонта Тертыченко Н.А. обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>

20.12.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.03.2019 по гражданскому делу <данные изъяты> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тертыченко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность по выплате потерпевшему неустойки.

Из материалов дела также следует, что страховая компания исполнила решение суда в полном объеме 29.05.2019, осуществив выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.08.2019 Тертыченко Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.08.2019 страховщиком было отказано в выплате неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь по договору ОСАГО Тертыченко Н.А. обратилась к страховщику 02.10.2017. Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 23.10.2017.

Между тем, выплата страхового возмещения по решению суда произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.05.2019.

Таким образом, требование по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 583 календарных дня.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом, довод заявителя о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не мог превышать размер взысканной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованным и противоречащим положениям ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя о взыскании неустойки права на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки до 200.000 рублей, изменив решение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 27.09.2019 – оставить без удовлетворения.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 27.09.2019 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тертыченко Надежды Александровны неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 200.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева